Errore revocatorio: quando è inammissibile il ricorso

Una società, dopo aver perso in appello una causa per concorrenza sleale, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. Ha quindi tentato la via della revocazione, sostenendo un errore revocatorio da parte della Corte. La Cassazione ha respinto anche questa istanza, chiarendo che la precedente inammissibilità non derivava da una svista percettiva sui documenti, ma dalla carenza descrittiva del ricorso stesso, che non rispettava il principio di autosufficienza. La decisione ribadisce la netta distinzione tra un errore di fatto revocabile e una valutazione giuridica insindacabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale per impugnare una sentenza che si ritiene viziata da una svista puramente fattuale. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi e non possono essere utilizzati per mascherare una critica alla valutazione giuridica del giudice. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non c’è errore revocatorio se il problema originario risiede nella carenza descrittiva del ricorso, ovvero nella violazione del principio di autosufficienza. Approfondiamo una vicenda che, partendo da una causa di concorrenza sleale, si è trasformata in una lezione di tecnica processuale.

I Fatti del Caso: Dalla Concorrenza Sleale alla Richiesta di Revocazione

Una società citava in giudizio due suoi ex dipendenti, accusandoli di concorrenza sleale. In primo grado, il Tribunale dava ragione alla società, condannando gli ex dipendenti al risarcimento dei danni sulla base di prove testimoniali e documentali.

La decisione veniva però completamente ribaltata in appello. La Corte territoriale riteneva le testimonianze inidonee a provare gli illeciti e, soprattutto, rilevava la mancanza del fascicolo di primo grado della società, che conteneva la documentazione cruciale. Di conseguenza, assolveva gli ex dipendenti.

La società proponeva quindi ricorso in Cassazione, ma la Corte Suprema lo dichiarava inammissibile. Non rassegnata, l’azienda tentava l’ultima carta: un ricorso per revocazione della decisione della stessa Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore revocatorio.

I Motivi del Ricorso per un Presunto Errore Revocatorio

La società ricorrente basava la sua richiesta di revocazione su tre argomentazioni principali:

1. Prima doglianza: La Cassazione avrebbe commesso una svista percettiva, non accorgendosi che nel ricorso originario erano state fornite tutte le indicazioni per localizzare il fascicolo e i documenti di primo grado.
2. Seconda doglianza: La Corte avrebbe erroneamente attribuito al ricorso una censura per ‘omesso esame di documento decisivo’, mai formulata.
3. Terza doglianza: La Corte avrebbe ricostruito in termini ‘presuntivi’ un accertamento che, secondo la società, era invece ‘certo ed univoco’ da parte del giudice di merito.

In sostanza, la ricorrente sosteneva che la Cassazione avesse semplicemente ‘non visto’ elementi chiaramente presenti negli atti, commettendo così un errore di fatto che ne invalidava la decisione.

Le Motivazioni: La Differenza tra Errore Revocatorio e Valutazione Giuridica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, offrendo una spiegazione chiara e didattica dei limiti di questo strumento. I giudici hanno sottolineato che l’errore revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., deve consistere in una ‘erronea percezione dei fatti di causa’ che porta a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa (o viceversa).

L’errore deve essere una svista materiale, evidente ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) dal confronto tra la sentenza e gli atti, e non può mai riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che la sua precedente declaratoria di inammissibilità non era nata da una svista. Il problema non era la mancata produzione del fascicolo, ma la ‘carenza descrittiva del motivo’ di ricorso. La società, nel suo appello originario, non aveva descritto minimamente la tipologia e il contenuto dei documenti su cui fondava le sue ragioni, né aveva spiegato la loro decisività. Aveva violato, in altre parole, il principio di autosufficienza del ricorso (art. 366 c.p.c.).

La Corte, quindi, non ha ‘non visto’ i documenti; ha correttamente percepito il contenuto del ricorso e, sulla base di principi giuridici consolidati, lo ha giudicato carente e quindi inammissibile. Questa è una valutazione di diritto, non un errore di fatto. Tentare di trasformare un vizio di autosufficienza in un errore revocatorio è un’operazione non consentita.

Le Conclusioni: L’Importanza dell’Autosufficienza nel Ricorso per Cassazione

La pronuncia è un monito sull’importanza cruciale della tecnica redazionale nel ricorso per Cassazione. La decisione finale sottolinea che il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che permette alla Corte di svolgere la sua funzione. Il ricorso deve essere un testo completo, che consenta ai giudici di comprendere pienamente la questione senza dover ricercare elementi in altri fascicoli. Confondere la conseguenza di un ricorso mal redatto con una presunta svista della Corte è un equivoco che non trova spazio nelle aule di giustizia. L’errore revocatorio resta un rimedio eccezionale, limitato a evidenti e incontestabili errori di percezione, e non può essere invocato per contestare l’interpretazione o la valutazione giuridica operata dalla Corte Suprema.

Quando si può chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è ammessa solo in caso di ‘errore revocatorio’, che consiste in una svista percettiva puramente materiale su un fatto o un documento (ad esempio, leggere ‘sì’ dove è scritto ‘no’), la cui verità è incontestabilmente accertata o esclusa dagli atti. Non è ammessa per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione giuridica compiuta dalla Corte.

Perché il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché la decisione originale della Cassazione non era basata su un errore di percezione, ma su una valutazione giuridica. La Corte aveva ritenuto il primo ricorso inammissibile per ‘carenza descrittiva’, ovvero per la violazione del principio di autosufficienza, dato che la società non aveva adeguatamente illustrato il contenuto e la decisività dei documenti a sostegno della sua tesi.

Cosa significa ‘autosufficienza del ricorso’ secondo la Corte?
Significa che il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per essere deciso. L’appellante ha l’onere di riprodurre integralmente o nelle parti essenziali gli atti e i documenti su cui si fonda la sua doglianza e di spiegarne la rilevanza, senza costringere la Corte a cercarli in altri fascicoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3540 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3540 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24156/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp. p.t., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

COGNOME,

PIEDIMONTE

NOME

-intimati-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 14595/2023 depositata il 25/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 2108 del 17/01/2014, sulla base della valutazione complessiva degli esiti istruttori, alla luce della prova testimoniale e della documentazione prodotta dalla parte attrice RAGIONE_SOCIALE accolse integralmente la domanda che questa aveva avanzato nei confronti degli ex dipendenti COGNOME NOME, COGNOME, inibendo le condotte di concorrenza sleale denunziate e condannando gli ex dipendenti convenuti al risarcimento dei danni da esse causati come richiesti, oltre interessi dalla domanda e spese di lite.
Tale decisione venne riformata nel giudizio d’appello sul presupposto che le deposizioni testimoniali ivi richiamate erano inidonee a comprovare l’attività di concorrenza sleale addebitata agli appellanti, tanto più che tra le parti non risultava stipulato un patto di non concorrenza. Quanto all’ulteriore documentazione depositata per dimostrare che gli originari convenuti conoscevano i prezzi praticati dall’attrice/appellata, tanto da essere autorizzati ad applicarli alla clientela della società, la Corte capitolina rilevò la mancanza del fascicolo di primo grado della società, sicché ritenne insussistente qualsivoglia ulteriore riscontro probatorio, sia rispetto all’effettiva sussistenza dei lamentati atti di concorrenza sleale, sia relativamente ai danni invocati.
La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14595/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla società avverso la decisione di secondo grado.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso, chiedendo la revocazione dell’ordinanza di questa Corte n. 14595/2023 con tre motivi, illustrati con memoria.

Piedimonte Michele e COGNOME sono rimasti intimati.

È stata disposta la trattazione camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Il primo motivo denuncia un errore revocatorio, assumendo una svista percettiva per avere la Corte di legittimità ritenuto inesistente nel ricorso per cassazione originario l’allegazione/l’indicazione della precisa collocazione nel fascicolo d’ufficio degli atti e dei documenti su cui era fondata la censura, riguardante i documenti contenuti nel fascicolo di primo grado in allegato alla citazione.

A parere della ricorrente la Corte di legittimità aveva tutte le indicazioni per individuare l’esatta collocazione del fascicolo di primo grado della parte appellata su cui era fondato il ricorso, di cui aveva la completa disponibilità materiale, essendo stati specificatamente depositati in sede di iscrizione nel c.d. fascicoletto ex art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c., con precisa indicazione del contenuto di tutti i documenti presenti nel fascicolo stesso, sfuggito perché rimosso dalla sua originaria collocazione.
2.2. -Il secondo motivo denuncia un errore revocatorio, assumendo una svista percettiva per avere ritenuto esistente una doglianza di omesso esame di documento decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., invero mai formulata come palese dalla lettura dell’unico motivo del ricorso ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., quale riportato anche nell’ordinanza revocanda.

2.3. -Il terzo motivo denuncia un errore revocatorio per una svista percettiva per essere stato ricostruito dalla Corte di legittimità in termini presuntivi, un accertamento compiuto in termini certi ed univoci dalla Corte territoriale in relazione al fatto che la sentenza del Tribunale avesse posto a fondamento dell’accoglimento della citazione introduttiva i documenti depositati nel fascicolo del primo giudizio dalla deducente (attrice in primo grado, appellata nel giudizio di impugnazione e ricorrente nel giudizio di legittimità), sia in punto di accertamento delle condotte di concorrenza sleale, che del quantum risarcitorio.
Sostiene la ricorrente che tale fatto, per come accertato in appello, era insindacabile in sede di legittimità.

3.1. -I tre motivi, da trattare congiuntamente atteso il carattere unitario della statuizione impugnata, che espone i principi di legittimità di rilievo nel caso di specie e ne dà applicazione al caso concreto, sono inammissibili, in quanto non vengono in evidenza sotto alcun profilo i prospettati errori percettivi.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno già avuto modo di chiarire che l’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa.

Le medesime Sezioni Unite hanno più di recente precisato, sempre in tema di revocazione delle pronunce di questa Corte, che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass. Sez. U. n. 20013/2024).
Invero, non è configurabile l’errore revocatorio per vizi della sentenza che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logico -giuridico (Cass. n. 8180/2009).

In particolare, non possono costituire vizi revocatori delle sentenze della Suprema Corte, ex artt. 391 bis e 395 c.p.c., n. 4, l’errore di diritto sostanziale o processuale o l’errore di giudizio/ di valutazione (Cass. n. 30994/2017; Cass. Sez. U. n. 8984/2018).

E’, inoltre, inammissibile il ricorso per revocazione che, dietro la parvenza dell’allegazione di un errore di fatto rilevabile ictu oculi e in maniera incontrovertibile alla luce delle risultanze di causa, censuri, ai sensi degli artt. 391 -bis, comma 1, e 395, n. 4 c.p.c., l’interpretazione che il provvedimento impugnato, sulla scorta di un’esatta percezione dei fatti, abbia dato del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, corollario di quello di specificità sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6 del codice di rito (Cass. n. 29750 /2022; Cass. n. 13109/2024).
3.2. -Nel caso in esame, la prima e la seconda censura non colgono nel segno, perché la Corte di legittimità non ha motivato la declaratoria di inammissibilità del ricorso assumendo la mancata produzione nel giudizio di legittimità del fascicolo di primo grado e dei documenti ivi inseriti -circostanza su cui, invece, diffusamente si sofferma la ricorrente, che invoca a suo favore l’applicazione del principio secondo il quale «In materia di prova documentale nel processo civile, il principio di “non dispersione (o di acquisizione) della prova” -che opera anche per i documenti, prodotti con modalità telematiche o in formato cartaceo -comporta che il fatto storico in essi rappresentato si ha per dimostrato nel processo, costituendo fonte di conoscenza per il giudice e spiegando un’efficacia che non si esaurisce nel singolo grado di giudizio, e non può dipendere dalle successive scelte difensive della parte che detti documenti abbia inizialmente offerto in comunicazione.» affermato da Cass. Sez. U. n. 4835/2023.
Invero, il profilo di inammissibilità evidenziato nella statuizione di legittimità impugnata si pone su un piano del tutto diverso e distinto ed è direttamente ricollegato alla ravvisata ‘carenza

descrittiva del motivo’. Ed infatti, dopo una ampia panoramica giurisprudenziale nell’ambito della quale la Corte di legittimità ha evidenziato la necessità che gli atti e documenti richiamati debbano essere riprodotti nel ricorso di legittimità per consentire di apprezzare la decisività del motivo di doglianza, ha affermato « 1.4. Orbene, l’odierna doglianza della ricorrente non descrive minimamente la tipologia e l’effettivo contenuto dei documenti che il tribunale aveva valorizzato, unitamente alle risultanze della prova testimoniale, per giungere alla pronuncia di accoglimento della domanda risarcitoria della prima (alla pagina 3 della sentenza oggi impugnata si legge solo che: “L’attrice aveva depositato documentazione attestante le disdette effettuate nel giro di meno di un anno, proprio a ridosso delle dimissioni dei due convenuti; La documentazione prodotta aveva dimostrato che i due convenuti conoscevano i prezzi della RS, tanto che erano autorizzati ad applicarli”). Documenti, poi, come si è detto, non rinvenuti dalla corte distrettuale, che, pertanto, dopo aver totalmente smentito la valutazione della prova orale come effettuata in prime cure (negando che da essa potesse trarsi la dimostrazione di condotte degli appellanti costituenti sviamento della clientela ai danni della RAGIONE_SOCIALE, ha escluso la sussistenza di qualsivoglia altro riscontro alla effettiva configurabilità dello sviamento di clientela predetta e, soprattutto, della quantificazione del danno lamentato dalla menzionata società. 1.4.1. Ne deriva, quindi, che la riportata carenza descrittiva della censura in esame, quanto alla documentazione suddetta, preclude a questa Corte di ponderarne la sua decisività, o non (soprattutto, giova ripeterlo, dopo che le risultanze della prova testimoniale si erano rivelate, nell’ottica del giudice di appello, assolutamente inconcludenti ed irrilevanti), così rivelandosi in contrasto con i principi, qui condivisi, riportati nei precedenti pp. 1.3 e 1.3.1. 1.5. Proprio la carenza di prova della decisività di quella documentazione rende, peraltro,
inapplicabili, nella specie, gli insegnamenti della recente sentenza resa da Cass., SU, 16 febbraio 2023, n. 4835…».

Come si evince dalla lettura della motivazione, ciò che rileva, ai fini della declaratoria di inammissibilità, è la ‘carenza descrittiva’ della tipologia e dell’effettivo contenuto dei documenti nell’originario motivo di ricorso, descrizione che sarebbe stata necessaria alla Corte di legittimità per apprezzarne la decisività e, quindi, la ricorrenza dei presupposti applicativi dei principi invocati e recentemente affermati dalle Sezioni Unite, carenza che, peraltro, si palesa anche dalla trascrizione del motivo contenuta nell’odierno ricorso per revocazione.
3.3. -Il terzo motivo, nella parte in cui è focalizzato sull’utilizzo dell’avverbio ‘presumibilmente’ laddove è sintetizzata la decisione di secondo grado (par.1.2.), è inammissibile anche perché la ricorrente non illustra su quali circostanze fondi l’assunto, posto a base della doglianza , secondo il quale « Dalla lettura della decisione di seconde cure emergeva infatti che la Corte d’Appello in sede di impugnazione avesse già accertato in termini certi ed unici, e non già presuntivi, il fatto che la decisione del primo Giudice fosse stata fondata su documenti prodotti nel fascicolo di primo grado della parte appellata…» (fol. 16 del ric.): va rimarcato, in proposito, che la Corte di appello stessa aveva dato atto di non aver potuto esaminare questi documenti, non prodotti in quella sede, come da circostanza incontestata.
4. -In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede sulle spese, in assenza di attività difensiva degli intimati.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da

parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.