Errore revocatorio: no se è un errore di diritto

Una società ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che un’errata interpretazione giuridica, come quella lamentata dalla società riguardo una precedente decisione, costituisce un errore di diritto e non un errore revocatorio di fatto. Quest’ultimo è limitato a una mera svista percettiva sugli atti di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio in Cassazione: Quando una Sbagliata Valutazione Diventa Errore di Diritto

L’errore revocatorio è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che permette di attaccare una decisione ormai definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono molto rigidi. Con l’ordinanza n. 3059/2024, la Corte di Cassazione torna a tracciare la linea di demarcazione tra l’errore di fatto, che può giustificare la revocazione, e l’errore di diritto, che invece non la consente. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere la differenza tra una svista materiale del giudice e una sua valutazione giuridica, seppur potenzialmente errata.

La Vicenda Processuale: Un Complesso Percorso tra Fallimento e Appelli

La controversia trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata. La società aveva impugnato tale decisione, ma la Corte d’Appello aveva respinto il reclamo. Successivamente, la Cassazione, con una prima sentenza, aveva annullato la decisione d’appello con rinvio, stabilendo un principio importante: per dimostrare la non fallibilità, non è indispensabile depositare i bilanci degli ultimi tre esercizi, ma sono ammissibili anche altri mezzi di prova contabile.

Riassunta la causa, la Corte d’Appello territoriale rigettava nuovamente il reclamo, confermando il fallimento. A fronte di questa nuova pronuncia, la società proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, che veniva però dichiarato inammissibile con ordinanza.

È contro quest’ultima ordinanza di inammissibilità che la società ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore revocatorio di fatto.

L’Argomento del Ricorrente: Un Errore sulla Portata del Rinvio

Secondo la tesi della società ricorrente, la Cassazione, nel dichiarare inammissibile il secondo ricorso, avrebbe commesso un errore di fatto. In particolare, avrebbe erroneamente interpretato la portata della prima sentenza di rinvio. La società sosteneva che la Corte avesse travisato il principio stabilito, ritenendo che il giudice del rinvio non fosse obbligato a esercitare i propri poteri istruttori d’ufficio per acquisire la documentazione necessaria a valutare la fallibilità.

In sostanza, la ricorrente lamentava una percezione errata, da parte della Cassazione, del contenuto e delle prescrizioni della sua stessa precedente decisione, chiedendone la revocazione.

La Decisione della Corte: Non c’è Errore Revocatorio ma una Questione di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. La motivazione è netta e si fonda sulla distinzione cruciale tra errore percettivo (di fatto) ed errore valutativo (di diritto).

Secondo gli Ermellini, quello lamentato dalla società non è un errore di fatto, bensì un eventuale errore di diritto. La Cassazione non ha avuto una falsa percezione di un elemento materiale presente negli atti (ad esempio, leggere una parola per un’altra), ma ha compiuto una valutazione giuridica sul contenuto e sulla portata interpretativa di una precedente sentenza. L’attività di interpretazione di un atto, anche se fosse errata, rientra nell’ambito del giudizio e non della percezione.

Le Motivazioni

La Corte ribadisce un principio consolidato nella sua giurisprudenza. L’errore revocatorio previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., si configura solo quando l’errore del giudice è:
1. Percettivo: Deriva da una mera svista o disattenzione nella lettura degli atti di causa, che porta a supporre l’esistenza di un fatto in realtà escluso dai documenti, o viceversa.
2. Incontrovertibile: L’errore deve emergere in modo palese e indiscutibile dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa.
3. Decisivo: L’errore deve essere stato un elemento fondamentale su cui si è basata la decisione del giudice.

Nel caso di specie, la critica della ricorrente non riguardava una svista materiale, ma il processo logico-giuridico con cui la Corte aveva interpretato la precedente ordinanza di rinvio. Tale attività, per sua natura, è un’attività di giudizio. Un errore in questa fase è un error in iudicando (errore di diritto), che non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione, il quale è riservato agli errores in percipiendo (errori di percezione).

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 3059/2024 conferma la natura eccezionale e i limiti stringenti del rimedio della revocazione per errore di fatto. Questa pronuncia chiarisce che tale strumento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio mascherato per contestare l’interpretazione giuridica fornita dalla Corte di Cassazione. La distinzione tra percezione dei fatti e valutazione giuridica rimane un pilastro fondamentale per garantire la stabilità delle decisioni e l’ordinato svolgimento dei processi. L’errore revocatorio è un correttivo per le sviste materiali, non un’occasione per rimettere in discussione il merito giuridico di una decisione.

Che cos’è un errore di fatto revocatorio secondo la Cassazione?
È un errore puramente percettivo, risultante in modo incontrovertibile dagli atti, che ha indotto il giudice a fondare la sua decisione sulla supposta esistenza (o inesistenza) di un fatto, quando invece era vero il contrario. Non include la valutazione o l’interpretazione del contenuto degli atti.

L’errata interpretazione di una precedente sentenza può costituire un errore revocatorio?
No. La Corte ha stabilito che l’interpretazione del contenuto e della portata di un precedente provvedimento giudiziario è un’attività di valutazione giuridica. Un eventuale errore in questa fase costituisce un errore di diritto (o di giudizio) e non un errore di fatto idoneo a fondare un ricorso per revocazione.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società non ha lamentato un errore di percezione materiale, ma ha contestato l’interpretazione giuridica che la Cassazione ha dato di una precedente ordinanza di rinvio. Questa critica attiene al merito della valutazione giuridica, che non può essere contestata tramite lo strumento della revocazione per errore di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3059 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

sul ricorso 13293/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difesa dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.; FALLIMENTO della RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t.;

-intimati- avverso l’ordinanza n. 33373/2021 della Corte di Cassazione, pubblicata l’11.11.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/11/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE impugna con ricorso per errore revocatorio, ex art. 391 bis -con riferimento all’art. 395 n.4, c.p.c. -l’ordinanza di questa Corte, depositata l’11.11.21, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano, pronunciata nel giudizio di rinvio a seguito della cassazione di una precedente sentenza della medesima Corte territoriale.

In particolare, la Cassazione, con sentenza del 2019, cassava il provvedimento della Corte d’appello di Milano, che aveva rigettato il reclamo della RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa di fallimento della reclamante, affermando che, ai fini della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità, erano ammissibili mezzi probatori alternativi al deposito dei bilanci degli ultimi tre esercizi, ex art. 15, c.4, l.f., quali i bilanci non approvati, in presenza di ulteriore documentazione contabile riferita al periodo in contestazione.
Riassunta la causa, la Corte territoriale rigettava di nuovo il reclamo, confermando la sentenza di fallimento, ritenendo non possibile accertare il mancato superamento delle soglie ex art. 1 l.f., in quanto la mancanza di qualsivoglia documentazione a sostegno dei dati del 2014 rendeva priva di effettivo rilievo le generiche considerazioni espresse dal curatore in sede di audizione.

Avverso tale sentenza il liquidatore della società proponeva nuovo ricorso per cassazione, dichiarato inammissibile dalla Corte, ritenendo corretta la motivazione adottata.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per revocaz ione avverso l’ordinanza della Cassazione affidato ad unico motivo. Le parti intimate non hanno svolto difese.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia errore revocatorio, ex art. 391 bis c.p.c., con riferimento all’art. 395 n.4, per errore di fatto risultante dai documenti di causa, per avere la Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso della RAGIONE_SOCIALE, affermato che la Corte d’appello -decidendo sul reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimentonon avrebbe dovuto esercitare necessariamente i propri poteri d’ufficio, ma indagare sulla base degli elementi istruttori disponibili, circa la questione del superamento dei requisiti dimensionali per la dichiarazione di fallimento, solo eventualmente utilizzando i detti poteri istruttori.
La ricorrente si duole, pertanto, del fatto che la Cassazione abbia ritenuto che l’ordinanza di rinvio avesse stabilito il principio secondo il quale la Corte di merito avrebbe dovuto, stante la mancanza del bilancio del 2014, indagare sulla base degli elementi istruttori disponibili, solo eventualmente utilizzando i poteri istruttori d’ufficio, chiedendo la revocazione della suddetta ordinanza in quanto adottata su presupposto di fatto errato e contrario ai documenti di causa.

Il ricorso è inammissibile in quanto diretto sostanzialmente a ribaltare l’interpretazione dei fatti di causa; peraltro, risulta carente anche l’autosufficienza del ricorso, non essendo stati bene evidenziati i punti della motivazione che sarebbero affetti dal vizio revocatorio.

Invero, il motivo di revocazione non indica alcun errore riconducibile a quelli revocatori perché afferma che la Cassazione non avrebbe ben compreso l’oggetto del rinvio che riteneva necessaria l’attivazione dei poteri istruttori officiosi a fronte delle risultanze di bilancio e le osservazioni del curatore.

Ma questo non è un errore percettivo ma un eventuale errore di diritto per non aver colto che la corte d’appello aveva disatteso le prescrizion i della cassazione precedente.

Infatti, non è idonea ad integrare errore revocatorio, rilevante ai sensi ed agli effetti di cui agli artt. 391 bis e 395, n. 4) c.p.c., la valutazione, ancorché errata, del contenuto degli atti di parte e della motivazione della sentenza impugnata, trattandosi di vizio costituente errore di giudizio e non di fatto. (Cass., n. 10184/18).

In tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, è altresì principio consolidato quello a tenore del quale l’errore revocatorio è configurabile nelle ipotesi in cui la Corte sia giudice del fatto e, in particolare, quando abbia valutato sull’ammissibilità e procedibilità del ricorso, e si individua nell’errore meramente percettivo, risultante in modo incontrovertibile dagli atti e tale da aver indotto il giudice a fondare la valutazione della situazione processuale sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo, che, ove invece esattamente percepito, avrebbe determinato una diversa valutazione della situazione processuale, e non anche nella pretesa errata valutazione di fatti esattamente rappresentati. Ne consegue che non risulta viziata da errore revocatorio la sentenza della Corte di Cassazione nella quale il collegio abbia dichiarato l’inammissibilità del ricorso per motivi attinenti al merito delle questioni ed a valutazioni di diritto, e segnatamente alla asserita erronea applicazione di norme processuali, vertendosi, in tali casi, su errori di giudizio della Corte, con conseguente inammissibilità del ricorso per revocazione (Cass., SU, n. 26022/08; n. 14928/18).
Sulla scorta della citata consolidata giurisprudenza di questa Corte, può affermarsi che il motivo in esame attiene, in sostanza, ad un errore

valutativo e non percettivo, afferente all’interpretazione dell’ordinanza di rinvio che aveva stabilito il principio relativo all’esame spettante alla Corte territoriale circa i documenti acquisiti, ai fini dello scrutinio di superamento dei requisiti di fallibilità della società ricorrente, ex art. 1 l.f., non implicante necessariamente l’esercizio dei poteri istruttori ufficiosi, come invece prospettato dalla ricorrente.

Nulla per le spese, data il mancato svolgimento di difese da parte dei soggetti intimati.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 10 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.