Errore revocatorio: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4764/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Il caso verteva sulla distinzione fondamentale tra l’errore revocatorio, inteso come una svista percettiva del giudice sugli atti di causa, e un vizio di nullità della sentenza, come il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che la revocazione è un rimedio eccezionale, non utilizzabile per contestare errori di giudizio o per lamentare una motivazione ritenuta insufficiente, consolidando un principio chiave della procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: Quando la Cassazione Esclude l’Ammissibilità

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato: l’impugnazione per revocazione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno tracciato una linea netta tra l’errore revocatorio, inteso come svista materiale, e l’errore di giudizio, che non può essere fatto valere con questo mezzo. Questa decisione ribadisce la natura eccezionale della revocazione, impedendone un uso distorto come ulteriore grado di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza di un ente regionale che imponeva a dei proprietari terrieri di eseguire lavori di adeguamento idraulico sulla tombinatura di un corso d’acqua situato sulla loro proprietà. I proprietari impugnarono il provvedimento davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, ma il loro ricorso fu respinto.

Successivamente, i proprietari si rivolsero alla Corte di Cassazione, che con una prima sentenza rigettò nuovamente le loro istanze. Non dandosi per vinti, gli stessi soggetti hanno impugnato quest’ultima decisione della Cassazione tramite un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

Il Ricorso per Revocazione e le Censure Proposte

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione per revocazione su due principali censure, riconducibili all’ipotesi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.:

1. Omessa pronuncia: Sostenevano che la Corte, nella precedente sentenza, non si fosse pronunciata su alcuni specifici motivi del loro ricorso originario.
2. Mancanza di motivazione: Affermavano che la sentenza impugnata fosse, di fatto, priva di una motivazione adeguata a sostenere la decisione di rigetto.

In sostanza, i ricorrenti lamentavano un vizio che, a loro dire, configurava un errore revocatorio, tale da giustificare un nuovo esame della questione.

L’analisi della Cassazione sull’errore revocatorio

La Suprema Corte, investita della questione, ha proceduto a un’analisi rigorosa dei presupposti per l’ammissibilità della revocazione. Ha chiarito che l’errore revocatorio previsto dalla legge è esclusivamente un “errore percettivo”, ovvero una svista materiale che porta il giudice a basare la propria decisione su una lettura errata degli atti processuali. Si tratta di un errore che emerge dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di alcuna valutazione giuridica.

Al contrario, un errore di valutazione, di interpretazione delle norme o delle prove, così come una motivazione ritenuta insufficiente o illogica, costituiscono errori di giudizio. Questi ultimi possono essere contestati tramite i mezzi di impugnazione ordinari, ma non attraverso lo strumento eccezionale della revocazione.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di queste premesse, le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile per le seguenti ragioni:

* Sull’omessa pronuncia: La Corte ha rilevato che la precedente ordinanza aveva espressamente dichiarato “infondati” i motivi di ricorso in questione. Tale dichiarazione, seppur sintetica, costituisce una pronuncia a tutti gli effetti, escludendo quindi il vizio di omessa pronuncia. Non si è trattato di una svista, ma di una decisione nel merito.

* Sulla mancanza di motivazione: La Cassazione ha affermato un principio cruciale: una sentenza priva di motivazione non è affetta da un errore revocatorio, ma da un vizio di nullità. La nullità è una patologia differente e non può essere fatta valere tramite la revocazione per errore di fatto. Confondere i due istituti significherebbe ampliare indebitamente l’ambito di applicazione di un rimedio che il legislatore ha voluto eccezionale e limitato a casi tassativi. La Corte ha inoltre precisato che la mancata disamina di singole argomentazioni difensive non integra un errore di fatto, ma, al più, un errore di giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: la revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c. non è un “terzo grado” di giudizio mascherato. Non può essere utilizzata per rimettere in discussione il merito della decisione o per contestare la correttezza del ragionamento giuridico del giudice. Il suo campo di applicazione è ristretto alle sole sviste materiali e immediatamente percepibili. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali, chiarendo che ogni vizio della sentenza deve essere contestato con lo strumento processuale appropriato, evitando di abusare di rimedi eccezionali per finalità per cui non sono stati concepiti.

Quando è ammissibile un’impugnazione per revocazione per errore di fatto?
Secondo la sentenza, l’impugnazione per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. è ammissibile solo nell’ipotesi di un errore percettivo del giudice, ovvero una svista compiuta nella lettura degli atti interni al giudizio, e non per contestare errori di valutazione o di giudizio.

La mancanza di motivazione in una sentenza costituisce un errore revocatorio?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una sentenza che rigetta una domanda senza motivazione è affetta da un vizio di nullità, non da un ‘errore percettivo’. Pertanto, tale vizio non può essere fatto valere tramite il rimedio della revocazione.

Se una sentenza dichiara ‘infondati’ i motivi di ricorso, si può configurare un’omessa pronuncia?
No. L’ordinanza stabilisce che dichiarare espressamente ‘infondati’ uno o più motivi di ricorso costituisce a tutti gli effetti una pronuncia nel merito, escludendo così la sussistenza del vizio di omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 4764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 4764 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

Oggetto: revocazione ex art. 391 bis c.p.c. -deduzione del vizio di nullità per difetto di motivazione -ammissibilità – esclusione.

sul ricorso n. 12556/23 proposto da:

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) Regione Liguria , in persona del Presidente pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) Comune di Genova , in persona del Sindaco pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) Condominio del fabbricato sito a Genova, INDIRIZZO;

– intimato –

per la revocazione dell’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione, Sezioni Unite civili, 29 novembre 2022, n. 35008; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO; viste le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO

NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

Nel 2019 la Regione Liguria, sul presupposto che NOME COGNOME e NOME COGNOME erano proprietari o comunque utilizzatori d’una porzione di terreno sulla quale era stata realizzata la tombinatura d’un corso d’acqua rientrante nel demanio regionale (il Rio Canova), intimò loro di provvedere ai necessari lavori di ‘ adeguamento idraulico della tombinatura del Rio Canova ‘, preferendo soluzioni ‘ a cielo libero’ .

NOME COGNOME (il quale verrà a mancare nelle more del giudizio, e la cui domanda sarà coltivata dagli eredi NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) e NOME COGNOME impugnarono il provvedimento regionale dinanzi al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, che rigettò l’impugnazione con sentenza 19.5.2021 n 97.

La sentenza fu impugnata per cassazione dagli odierni ricorrenti.

Con sentenza 29.11.2022 n. 35008 le Sezioni Unite di questa Corte rigettarono il ricorso.

La sentenza 35008/22 è stata impugnata per revocazione da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Hanno resistito con controricorso il Comune di Genova e la Regione Liguria.

Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

I ricorrenti ed il Comune di Genova hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti deducono che l’ordinanza revocanda sarebbe incorsa in quattro errori revocatori ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: e cioè avere omesso di esaminare, e di conseguenza di pronunciare, sul primo, sul terzo, sul quinto

e sul sesto motivo del ricorso da loro originariamente proposto avverso la sentenza del tribunale superiore delle acque; aggiungono con ulteriore censura che la sentenza revocanda sarebbe comunque ‘priva di motivazione’ .

1.1. Nella parte in cui lamenta ‘l’omessa pronuncia’ il ricorso è manifestamente infondato, dal momento che l’ordinanza 35008/22 h a espressamente dichiarato:

-) il primo ed il terzo motivo di ricorso ‘ infondati ‘ a p. 5, § 4;

-) il quinto ed il sesto motivo di ricorso ‘ infondati ‘ a p. 11, § 12.

1.2. Nella parte in cui lamentano ‘la mancanza di motivazione’ tutte le censure dei ricorrenti sono inammissibili.

Una sentenza che rigettasse una domanda senza motivare non è una sentenza affetta da un ‘errore percettivo’, è una sentenza affetta da una nullità.

Ma le eventuali nullità d’una sentenza non altrimenti impugnabile non possono essere fatte valere ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. , né costituisce ‘errore revocatorio’ la circostanza che non siano state prese in esame una o più argomentazioni difensive dei ricorrenti.

Costante è, in tal senso, la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui ‘ l’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa; pertanto, è esperibile, ai sensi degli artt. 391bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di
giudizio ‘ (Sez. U – , n. 31032 del 27/11/2019, Rv. 656234 -01; v.Cass. 442/2018; 8615/2017;)

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno a poste a carico dei ricorrenti , ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore della Regione Liguria delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 5.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore del Comune di Genova delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 5.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.