Errore revocatorio: i limiti secondo la Cassazione

In una lunga causa ereditaria, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’errore revocatorio. La Corte ha stabilito che un’errata valutazione su un punto controverso della causa costituisce un errore di giudizio, da impugnare con i mezzi ordinari, e non un errore di fatto che consente la revocazione della sentenza. Il caso verteva sul contrasto tra due diversi metodi di calcolo per un’indennità di occupazione immobiliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: I Limiti tra Errore di Fatto e di Giudizio

Comprendere la differenza tra un errore di valutazione del giudice e un puro errore di fatto è cruciale nel diritto processuale. L’errore revocatorio è un rimedio straordinario che permette di impugnare sentenze passate in giudicato, ma i suoi confini sono molto stretti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza quando una doglianza si qualifica come un errore di giudizio, non suscettibile di revocazione. Analizziamo il caso.

I Fatti di Causa: Una Lunga Disputa sull’Indennità di Occupazione

La vicenda trae origine da una complessa causa successoria. L’erede legittimario agiva per la riduzione di una donazione immobiliare, ottenendo una sentenza favorevole che riconosceva anche il suo diritto a percepire i frutti civili derivanti dal mancato godimento del bene, ossia un’indennità di occupazione.

Il cuore del problema è sorto nella fase di quantificazione di tale indennità.
– Un primo consulente tecnico (CTU) nominato dal Tribunale aveva calcolato l’importo basandosi sul valore di mercato dell’immobile (il 3% del suo valore).
– Successivamente, una nuova CTU aveva determinato l’indennità applicando i criteri della Legge 392/1978 sull’equo canone.

Questa duplicità di criteri ha innescato una serie di impugnazioni. Una prima sentenza della Corte d’Appello aveva rigettato il motivo di gravame relativo al calcolo, confermando implicitamente il criterio del valore di mercato. Anni dopo, una seconda sentenza della stessa Corte d’Appello, nel decidere sull’appello contro la sentenza definitiva del Tribunale, aveva dichiarato di volersi uniformare alla precedente pronuncia, ma di fatto si basava su una decisione che applicava un criterio diverso (quello dell’equo canone).

Ravvisando un errore percettivo in questa sovrapposizione, l’erede ha promosso un giudizio di revocazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso una svista nel ritenere conformi due decisioni basate su presupposti di calcolo opposti.

La Decisione sull’Errore Revocatorio e le Sue Motivazioni

La Corte d’Appello ha rigettato la domanda di revocazione, affermando che la questione non configurava un errore di fatto, bensì un potenziale contrasto tra giudicati o un errore di giudizio, da far valere con il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato questa impostazione e rigettato il ricorso dell’erede. Ecco i punti chiave della sua motivazione.

### Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’errore revocatorio previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c. deve consistere in un errore di percezione, una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa. Tale errore deve emergere immediatamente dagli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni.

Al contrario, un errore di giudizio si verifica quando il giudice, pur percependo correttamente i fatti, li valuta o interpreta giuridicamente in modo errato. Questo tipo di errore deve essere contestato tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione).

### L’Errore su un Punto Controverso non è Revocabile

Un elemento decisivo, sottolineato dalla Cassazione, è che l’errore revocatorio non può mai cadere su un “punto controverso”, ovvero una questione che è stata oggetto di dibattito e di contestazione tra le parti.

Nel caso di specie, il metodo di calcolo dell’indennità di occupazione era stato il principale terreno di scontro per anni. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello sul punto, per quanto discutibile, non poteva essere una mera svista, ma rappresentava una conclusione raggiunta all’esito di un’attività di valutazione e interpretazione giuridica. La Corte ha spiegato che la decisione del giudice di merito non era dovuta a una percezione errata, ma a “una conclusione frutto di argomentazioni giuridiche”.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che la Corte d’Appello, nella sentenza impugnata per revocazione, non era incorsa in una svista, ma aveva compiuto un’adesione consapevole alle determinazioni contenute nella precedente sentenza, integrandole con una propria interpretazione. Aveva specificato che il riferimento all’equo canone costituiva un “mero riferimento come termine di paragone”, mentre il criterio adottato era quello della valutazione di mercato. Questa non è una percezione errata della realtà processuale, ma una sua interpretazione giuridica. Che tale interpretazione sia corretta o meno è una questione di diritto, da sollevare in sede di legittimità, non un errore di fatto che possa giustificare un rimedio eccezionale come la revocazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la natura eccezionale del rimedio della revocazione. Non può essere utilizzato come un “terzo grado” di giudizio per rimettere in discussione valutazioni di merito o interpretazioni giuridiche del giudice. L’errore che apre la strada alla revocazione deve essere un abbaglio evidente e pacifico, una falsa percezione della realtà processuale su un fatto non contestato. Quando, invece, l’errore lamentato riguarda il cuore del dibattito processuale e la valutazione di questioni giuridiche complesse, la parte soccombente deve utilizzare gli strumenti di impugnazione ordinari, rispettando i principi di stabilità e certezza del diritto incarnati dal giudicato.

Quando un errore del giudice è considerato un “errore revocatorio” di fatto?
Un errore del giudice è un “errore revocatorio” di fatto quando consiste in una svista materiale o in un errore di percezione su un fatto che risulta incontrastabilmente escluso o accertato dagli atti di causa, a condizione che tale fatto non abbia costituito un punto controverso su cui il giudice si è pronunciato.

Un’errata valutazione giuridica da parte del giudice può essere motivo di revocazione?
No, la sentenza chiarisce che l’errata valutazione delle risultanze processuali o l’errata interpretazione di norme giuridiche costituiscono errori di giudizio e non un errore di fatto. Questi errori devono essere contestati attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, come l’appello o il ricorso per cassazione, e non con la revocazione.

Cosa si intende per “punto controverso” e perché è importante per l’errore revocatorio?
Per “punto controverso” si intende una questione che è stata oggetto di discussione, dibattito e contestazione tra le parti nel corso del giudizio. L’errore revocatorio di fatto non può riguardare un punto controverso, perché la decisione del giudice su tale punto è frutto di una valutazione e di un ragionamento giuridico, non di una semplice svista percettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3945 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3945 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11447/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2343/2017 depositata il 10/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

La vicenda trae origine dalla domanda proposta da NOME COGNOME, alla cui morte è subentrata NOME COGNOME, avente ad oggetto la riduzione delle donazioni e delle disposizioni testamentarie effettuate dal de cuius NOME COGNOME in favore di NOME COGNOME.

Il Tribunale di Bologna, con sentenza non definitiva N. 2639/06, accolse la domanda, ridusse la donazione in favore di NOME COGNOME dell’immobile sito in Bologna ed accertò il diritto di NOME a percepire i frutti civili in misura proporzionale alla riduzione. Il Tribunale dispose la remissione della causa sul ruolo per calcolare l’esatto ammontare delle somme dovute a titolo di frutti civili in favore di NOME COGNOME.

Per quel che rileva nel giudizio di legittimità, va evidenziato che il Tribunale aveva nominato c.t.u. l’AVV_NOTAIO COGNOME, che aveva calcolato l’indennità di occupazione derivante dal godimento dell’immobile da parte di NOME COGNOME, determinandola nella misura del 3% sul valore dell’immobile.

La sentenza non definitiva N. 2639/06 venne impugnata da NOME COGNOME, che contestò, con il quarto motivo, il metodo di calcolo adottato dal AVV_NOTAIO nel giudizio di primo grado, ritenendo che dovesse applicarsi la legge 392/1978.

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza numero N.651/2012, nonostante che il Tribunale non avesse statuito sulla determinazione dei frutti, rigettò il motivo d’appello con cui NOME COGNOME si doleva del metodo di calcolo dei frutti civili.

Successivamente, il Tribunale pronunciò sentenza definitiva N. 2480/2010, e, sulla base di una nuova CTU, affidata al’AVV_NOTAIO COGNOME, determinò l’indennità di occupazione sulla base della L. 392/78 sull’equo canone.

La sentenza definitiva venne impugnata da entrambe le parti, e parzialmente riformata, con sentenza numero N. 1210/ 2014, dalla Corte d’appello di Bologna.

Quanto alla determinazione dell’indennità di occupazione, la Corte rilevò che la questione era stata già decisa con la sentenza della Corte d’appello N.651/ 2012, aggiungendo, però, che la valutazione del c.t.u. sull’indennità di occupazione non si era basata sulle norme della legge 392 del 1978, ma sulla valutazione di mercato inerente alla redditività dell’immobile stimato; il c.t.u. aveva, infatti, ritenuto che i canoni di locazione percepibili dall’immobile corrispondessero al 3% del suo valore e tali conclusioni avevano trovato conferma nelle valutazioni espresse dalla rivista specializzata RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza della Corte d’appello propose ricorso per revocazione, ai sensi dell’articolo 395 c.p.c., NOME COGNOME, lamentando l’errore revocatorio in cui era incorso la Corte distrettuale nella percezione della sentenza del Tribunale di Bologna N.2480 del 2010, che aveva confermato ritenendo che fosse conforme a quanto statuito dalla medesima Corte con la pronuncia n.651/2012; al contrario, mentre la sentenza definitiva del Tribunale del 2010 farebbe riferimento alla CTU dell’AVV_NOTAIO COGNOME ( che adottava la legge 392/1978 per determinare l’indennità di occupazione), la sentenza non definitiva della Corte d’appello avrebbe determinato l’indennità di occupazione in base al valore di mercato dell’immobile.
L’appellante dedusse, inoltre che la sentenza oggetto di revocazione sarebbe contraria alla sentenza non definitiva della Corte d’appello di Bologna, che aveva autorità di giudicato.

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza N.2343 / 2017, rigettò la domanda di revocazione; in primo luogo, evidenziò che l’errore di fatto verteva sulla quantificazione dell’importo spettante a titolo di frutti sull’immobile ovvero su questioni che, essendo state oggetto di discussione e contestazioni tra le parti, non potevano costituire errore revocatorio, ma dare luogo a conflitto tra giudicati, da far valere attraverso il ricorso per cassazione.

La Corte distrettuale precisò, inoltre, che il denunciato contrasto tra la sentenza definitiva della Corte d’appello del 2014 e la precedente sentenza non definitiva riguardasse la violazione del giudicato interno, da far valere attraverso il ricorso per cassazione e non il giudizio di revocazione.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello che ha rigettato la domanda di revocazione sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

In prossimità dell’udienza, la ricorrente ha depositato memorie illustrative.

Il Sostituto Procuratore Generale in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce, ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 3 e 4 cpc, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 395, comma 1, n. 4 c.p.c. e la nullità della sentenza impugnata; la

Corte di merito avrebbe errato nel non riconoscere la sussistenza dell’errore revocatorio contenuto nella sentenza della Corte d’appello N.1210/2014, che, nel determinare l’indennità di occupazione avrebbe fatto riferimento alla sentenza definitiva N. 2480/2010, ritenendo che la statuizione fosse conforme a quanto statuito dalla medesima Corte con la pronuncia 651/2012, cui ha dichiarato di aderire, mentre, invece, non lo sarebbe affatto. Da un semplice raffronto tra la sentenza del definitiva del Tribunale N. 2480/2010, oggetto dell’appello, e quella della Corte d’Appello N. 51/2012, cui la pronuncia successiva della medesima Corte ha dichiarato di volersi uniformare, risulterebbe evidente l’errore di fatto di attribuire alla sentenza definitiva del Tribunale il contenuto della sentenza della Corte d’appello del 2012; infatti, mentre la sentenza definitiva del Tribunale del 2010 farebbe riferimento alla CTU dell’AVV_NOTAIO COGNOME ( che adottava la legge 392/1978 per determinare l’indennità di occupazione), la sentenza non definitiva della Corte d’appello avrebbe determinato l’indennità di occupazione in base al valore di mercato dell’immobile. Vi sarebbe stato, pertanto, un errore percettivo della Corte d’appello perché le risultanze delle CTU erano diverse.
Con il Secondo motivo di ricorso, si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 395, comma 1, n.5, 324 e 329 c.p.c., nonché dell’art6. 2909 c.c., con conseguente nullità della sentenza, per non avere la Corte d’appello ravvisato il contrasto tra la sentenza del n. 1210/2014 e la precedente 651/2012, entrambe rese dalla medesima Corte d’Appello.

I motivi, che per la loro connessione vanno affrontati congiuntamente, sono infondati.

L’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa ( ex multis Cassazione civile sez. VI, 10/06/2021, n.16439)
L’errore di fatto previsto dall’art.395 c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione non deve cadere su un punto controverso, né sull’errata valutazione delle risultanze processuali ma sostanziarsi in una affermazione – positiva o negativa – di un fatto, in contrasto con le evidenze di causa. (Cassazione civile sez. II, 23/10/2014, n.22584; Cass. Sez. Unite; 12.6.1997, n.5303).

A tali principi di diritto si è uniformata la Corte d’appello nel rigettare la domanda di revocazione.

Come si legge nella sentenza N.1210/2014, la Corte d’appello, nel rispondere alla doglianza di NOME COGNOME, che aveva impugnato la sentenza definitiva nella parte in cui il Tribunale aveva fatto riferimento alla Legge N.392/1978 per la determinazione del canone, dopo aver aderito alla sentenza non definitiva della Corte d’appello N. 651/2012, ha spiegato che la valutazione del CTU sull’indennità di occupazione non era basata sulla Legge N.392/78 sicché il parametro

dell’equo canone costituiva un ‘mero riferimento come termine di paragone’, avendo la Corte adottato il criterio della valutazione di mercato inerente la redditività dell’immobile stimato. Nella sentenza si aggiunge infatti: ‘ il c.t.u. ha infatti ritenuto che i canoni di locazione percepibili dall’immobile corrispondono al 3% del valore dello stesso e ciò ha trovato conferma nelle valutazioni espresse dalla rivista specializzata RAGIONE_SOCIALE‘.

Ne consegue che la decisione non è dovuta a mera svista o ad errore percettivo ma ad una conclusione frutto di argomentazioni giuridiche da parte del giudice di merito, che escludono in radice la sussistenza dell’errore revocatorio.

Come correttamente rilevato dalla Corte d’appello, non vi è stata un’erronea percezione degli atti e documenti di causa ma un’adesione consapevole alle determinazioni contenute nella sentenza non definitiva della Corte d’appello, integrata con il riferimento al criterio dell’equo canone quale ‘mero riferimento come termine di paragone’, tanto più che la questione relativa al criterio di calcolo dell’indennità di occupazione aveva costituito un punto controverso tra le parti. Il ricorso va pertanto rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5500,00 per compensi, oltre alle spese

forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.