Errore revocatorio: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra un errore revocatorio e un’omessa valutazione di prove. Il caso riguardava la richiesta di un dipendente pubblico di essere riconosciuto come “vittima del dovere”. La Corte ha stabilito che l’errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione di un fatto processuale e non in un errore di giudizio o nella mancata considerazione di un documento, ribadendo i rigidi presupposti per questo rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: i Limiti Imposti dalla Cassazione

L’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che consente di attaccare una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono molto rigidi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito la propria posizione, dichiarando inammissibile un ricorso che confondeva l’errore di fatto con una presunta omessa valutazione di un documento. Analizziamo questa importante decisione per comprendere meglio i presupposti di tale rimedio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un dipendente pubblico di vedersi riconoscere lo status di “vittima del dovere”, con i relativi benefici economici previsti dalla legge. La sua domanda era stata respinta sia in primo grado che in appello. Successivamente, anche il ricorso per cassazione era stato rigettato.

Non arrendendosi, il ricorrente ha tentato un’ultima strada: la revocazione della precedente ordinanza della Cassazione. A suo avviso, la Corte era incorsa in un errore di fatto, presupponendo erroneamente che egli non avesse operato in una missione di contrasto alla criminalità. A prova di ciò, citava una relazione redatta da un Generale, che a suo dire smentiva la conclusione dei giudici.

La Nozione di Errore Revocatorio nella Giurisprudenza

Il ricorrente ha basato la sua richiesta sull’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, che disciplina l’errore revocatorio. La Corte di Cassazione, prima di decidere sul caso specifico, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati che governano questa materia. L’errore che può giustificare la revocazione:

1. Deve essere un errore di percezione: Deve consistere in una svista materiale, una errata lettura degli atti che porta a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è invece esclusa, o viceversa.
2. Non deve essere un errore di valutazione: Non può riguardare l’interpretazione di norme o la valutazione delle prove. La revocazione non è un terzo grado di giudizio per ridiscutere il merito della causa.
3. Deve essere decisivo: Deve esistere un nesso causale diretto tra l’errore e la decisione. Se l’errore non ci fosse stato, la sentenza avrebbe avuto un contenuto diverso.
4. Deve essere evidente: L’errore deve emergere con immediatezza dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza bisogno di complesse argomentazioni.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso in esame, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che la doglianza del ricorrente non riguardava un vero errore revocatorio, ma piuttosto un’omessa valutazione di un elemento probatorio: la relazione del Generale.

Secondo la Corte, lamentare che un giudice non abbia considerato un documento non equivale a sostenere che abbia avuto una percezione errata della realtà processuale. Inoltre, la stessa relazione indicata dal ricorrente non rappresentava un “fatto nudo e crudo”, ma costituiva essa stessa una valutazione e un apprezzamento sulla sussistenza dei requisiti per il riconoscimento del beneficio.

Infine, un punto cruciale: il ricorrente non aveva nemmeno dimostrato che tale relazione fosse stata effettivamente depositata nel precedente giudizio di cassazione, rendendo impossibile per la Corte verificare la presunta svista. Di conseguenza, mancando tutti i presupposti per l’applicazione dell’art. 395 c.p.c., il ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sull’uso corretto degli strumenti processuali. La revocazione è un rimedio straordinario, non una via per tentare di ottenere una nuova valutazione del merito della controversia. La distinzione tra errore percettivo (revocatorio) ed errore valutativo (da far valere con i mezzi di impugnazione ordinari) è netta e invalicabile. La decisione sottolinea che l’omessa valutazione di una prova, sebbene possa costituire un vizio della sentenza, deve essere fatta valere nelle sedi appropriate e non può essere mascherata da errore di fatto per attivare indebitamente il giudizio di revocazione.

Quando si può chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è ammessa solo in presenza di un errore di percezione su un fatto che risulti in modo incontrovertibile dagli atti di causa, a condizione che tale fatto non sia stato oggetto di discussione tra le parti e che l’errore sia stato decisivo per la decisione finale.

L’omessa valutazione di un documento costituisce un errore revocatorio?
No, secondo questa ordinanza, l’omessa valutazione di un documento o di un’altra prova non integra un errore di fatto idoneo alla revocazione, ma rappresenta un diverso vizio della sentenza che deve essere fatto valere con altri mezzi.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per revocazione?
La parte che ha proposto il ricorso inammissibile viene condannata a pagare le spese legali della controparte. Inoltre, la Corte attesta la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34975 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34975 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16342/2024 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA DIFESA, MINISTERO DELL’INTERNO, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, domiciliati ope legis in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 287/2024 pubblicata il 04/01/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Cassazione, con ordinanza n.287/2024 pubblicata il 04/01/2024, ha rigettato il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME con riferimento alla sentenza della Corte d’appello di Roma n.2300/2022 pubblicata il 13/06/2022, nella controversia con il Ministero della Difesa ed il Ministero dell’Interno.

La controversia ha per oggetto l’accertamento del diritto ai benefici economici previsti dall’art.1 commi 563 e 564 della legge n.266/2005 quale vittima del dovere, previa disapplicazione di tutti i provvedimenti amministrativi di rigetto.

La Corte di Cassazione rigettava il primo, terzo e quarto motivo di ricorso perché la corte territoriale -facendo applicazione dei principi di diritto di Cass. Sez. U. n. 759/2017, Cass. n. 24592/2018 e Cass. n.13367/2020 -aveva accertato che le lesioni riportate dal COGNOME non si fossero prodotte «in circostanze straordinarie ma in condizioni ordinarie nel contesto di svolgimento dei compiti dell’appellato, in via del tutto accidentale, senza alcun intervento di fattori esterni e/o responsabilità di terzi», con esclusione della qualità di «vittima del dovere» o della qualità ad essa equiparata.
La Corte di Cassazione dichiarava poi l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso, «non sussistendo nessun omesso esame di fatti e/o di motivazione sulla mancanza dei presupposti per il riconoscimento dello stato di «vittima del dovere».

Per la revocazione dell ‘ordinanz a della Corte di cassazione ricorre il COGNOME con ricorso affidato ad un unico motivo. I Ministeri dell’Interno e della Difesa resistono con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico COGNOME lamenta «errore in giudicando ed in procedendo per violazione e falsa applicazione dell’articolo 395 n.4 c.p.c. in relazione alla disciplina stabilita dagli articoli 391 bis e 360 comma 1 n.4 del c.p.c.».

Deduce che « L’Ordinanza gravata ha presupposto l’insussistenza di un elemento di fatto -il non avere il ricorrente operato in una missione di contrasto alla criminalità ex art. 1 della Legge n. 266/2005, comma 563, lettera a) -palesemente smentito dai documenti amministrativi assunti agli atti del Giudizio e, segnatamente, dalla Relazione stilata dal Generale E.I. NOME COGNOME (doc. 03 in atti)».

Il ricorso è inammissibile.

Sul punto si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, nei termini che seguono: «Con specifico riferimento alle sentenze (o ordinanze) della Suprema Corte, di cui si chiede la revocazione ex art. 391-bis c.p.c., sono ampiamente acquisite nella giurisprudenza di questa Corte, e vanno qui ribadite, le affermazioni secondo cui l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395 c.p.c., n. 4: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione tra le parti; b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri della evidenza assoluta e della immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini
ermeneutiche; d) deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve esistere un nesso causale tale da affermare con certezza che, ove l’errore fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili contro la decisione stessa (v. Cass. n. 35879 del 2022; n. 29634 del 2019; n. 12283 del 2004; n. 3652 del 2006; n. 10637 del 2007; n. 5075 del 2008; n. 22171 del 2010; n. 27094 del 2011; n. 4456 del 2015; n. 24355 del 2018; n. 26643 del 2018)» (Cass. Sez. U. 19/07/2024 n.20013).
Facendo applicazione di questo principio di diritto al caso in esame risulta che il preteso errore revocatorio consiste in realtà nella omessa valutazione delle circostanze di fatto desumibili -a dire del ricorrente -da una relazione a firma del Generale COGNOME

È poi appena il caso di rilevare che tale relazione, nella parte riportata nel ricorso, si risolve a sua volta in una valutazione, un apprezzamento sulla sussistenza dei requisiti previsti per il riconoscimento del beneficio oggetto di causa, e non consiste dunque in un nudo fatto dal quale possono trarsi -in via immediata e diretta -le conseguenze giuridiche.

Peraltro, dalla prospettazione del ricorso non risulta nemmeno che tale relazione sia stata depositata nel giudizio avanti alla Corte di Cassazione.

Per questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità della revocazione. Le spese seguono la soccombenza, e si liquidano in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di revocazione, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.