Errore revocatorio: i limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore, chiarendo la distinzione tra errore revocatorio e omessa pronuncia. Il caso riguardava un licenziamento disciplinare e una successiva domanda di nullità del licenziamento, che la corte d’appello aveva prima dichiarato inammissibile per tardività e poi comunque respinto nel merito. La Cassazione ha stabilito che non sussiste errore revocatorio quando il giudice, pur dichiarando inammissibile una domanda, la esamina e la rigetta, dimostrando di non averla affatto ignorata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio vs Omessa Pronuncia: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un punto fondamentale: la netta distinzione tra l’errore revocatorio e la semplice omissione di pronuncia. La vicenda, nata da un licenziamento disciplinare, offre lo spunto per comprendere quando è possibile ricorrere a un mezzo straordinario come la revocazione e quando, invece, la strada da percorrere è quella dell’appello ordinario.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento all’Appello per Revocazione

Un lavoratore veniva licenziato per abbandono del posto di lavoro a seguito di un diverbio con un superiore. La Corte d’Appello, in un primo momento, dichiarava illegittimo tale licenziamento. Successivamente, il lavoratore proponeva un ricorso per revocazione avverso la stessa sentenza d’appello, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore revocatorio.

Nello specifico, il ricorrente lamentava che la Corte territoriale avesse erroneamente considerato inammissibile, perché tardiva, la sua domanda volta a far dichiarare la nullità del licenziamento per violazione dell’art. 2110 del codice civile (norma a tutela del lavoratore in caso di malattia). Secondo la sua tesi, i giudici avevano avuto una ‘falsa rappresentazione’ della realtà processuale, ignorando di fatto la domanda presentata.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva anche il ricorso per revocazione, affermando non solo che non vi fosse alcun errore di fatto, ma anche di aver comunque esaminato e rigettato nel merito la questione sollevata. Contro questa decisione, il lavoratore si rivolgeva infine alla Corte di Cassazione.

La Distinzione tra Errore Revocatorio e Vizio Processuale

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, coglie l’occasione per ribadire un principio cardine della procedura civile. L’errore revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., si configura solo quando il giudice ha una percezione errata della realtà processuale, ovvero crede, a torto, che una domanda non sia mai stata proposta o che un documento non esista agli atti. In questo caso, la sentenza è frutto di un errore di fatto e il rimedio corretto è, appunto, la revocazione.

Ben diversa è l’ipotesi in cui il giudice, pur avendo piena contezza della domanda, ometta di pronunciarsi su di essa. In tale situazione, non si tratta di un errore di percezione, ma di una violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Questo è un error in procedendo, un vizio del processo che deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per cassazione), non con la revocazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello non fosse affatto incorsa in un errore di percezione. I giudici di secondo grado avevano, infatti, espressamente preso in esame la domanda relativa alla presunta violazione dell’art. 2110 c.c. Sebbene l’avessero in prima battuta dichiarata inammissibile per tardività, avevano poi aggiunto una motivazione di merito, rigettandola.

La Corte ha chiarito che il licenziamento non era stato intimato ‘per malattia’, bensì era una sanzione disciplinare conseguente a una sospensione dal servizio. Inoltre, non risultava che il lavoratore avesse mai presentato alcuna richiesta di giorni di malattia. Questo doppio livello di analisi (prima sulla ammissibilità, poi sul merito) dimostra inequivocabilmente che la Corte d’Appello non ha ignorato la domanda, ma l’ha valutata e respinta. Di conseguenza, non poteva sussistere alcun presupposto per un errore revocatorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame è un importante monito sull’importanza di qualificare correttamente il vizio di una sentenza prima di impugnarla. Scegliere un rimedio processuale errato, come la revocazione al posto di un appello ordinario, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con spreco di tempo e risorse. La decisione sottolinea che l’errore revocatorio è un’ipotesi eccezionale, limitata ai soli casi di un’errata percezione fattuale da parte del giudice, e non può essere invocato per contestare una valutazione giuridica o una decisione di merito, anche se ritenuta errata.

Qual è la differenza fondamentale tra errore revocatorio e omissione di pronuncia?
L’errore revocatorio si verifica quando il giudice percepisce erroneamente la realtà processuale, ad esempio credendo che una domanda non sia mai stata presentata. L’omissione di pronuncia, invece, si ha quando il giudice, pur consapevole della domanda, non decide su di essa. I rimedi legali sono diversi: la revocazione per il primo, l’impugnazione ordinaria per il secondo.

Può un giudice esaminare nel merito una domanda dopo averla dichiarata inammissibile?
Sì. Come dimostra il caso in esame, la Corte d’appello ha prima dichiarato la domanda inammissibile per tardività e poi, a ulteriore sostegno della propria decisione, l’ha comunque esaminata e respinta nel merito. Questo comportamento esclude che la domanda sia stata ignorata.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su un presupposto giuridico errato. Il lavoratore ha agito con la revocazione, sostenendo un errore di fatto del giudice. Tuttavia, la Cassazione ha confermato che il giudice d’appello non aveva commesso alcun errore di percezione, avendo esaminato e deciso sulla domanda. La scelta del mezzo di impugnazione sbagliato ha reso il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16086 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9156-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ALTOMONTE NOME;

-intimato – avverso la sentenza n. 1462/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 13/09/2021 R.G.N. 545/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bari ha respinto il ricorso per revocazione proposto da NOME COGNOME

Oggetto

REVOCAZIONE

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/05/2024

COGNOME avverso la sentenza n. 290/2021 della medesima Corte di appello che, in parziale riforma della sentenza del giudice di primo grado, ha dichiarato illegittimo il licenziamento intimato il 20.3.2017 da NOME COGNOME al COGNOME per abbandono del posto di lavoro a seguito di diverbio e colluttazione con un proprio superiore gerarchico accaduti in data 13.2.2017.

La Corte territoriale ha rilevato che l’errore revocatorio indicato dal ricorrente (falsa rappresentazione in ordine alla domanda di nullità del licenziamento per violazione dell’art. 2110 c.c., dichiarata inammissibile dalla Corte territoriale in quant o tardiva) non integrava le condizioni richieste dall’art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c. non solo perché imputava, in realtà, al giudice di appello una inesatta valutazione di diritto ma anche perché non si avvedeva che la domanda (di nullità del licenzia mento per violazione dell’art. 2110 c.c.) era stata, comunque, delibata e respinta nel merito.
Il lavoratore ha proposto, avverso tale sentenza, ricorso per cassazione affidato a tre motivi. Il datore di lavoro è rimasto intimato.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso principale si denuncia violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost. (ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) avendo, la Corte distrettuale, trascurato di esaminare la questione della omessa applicazione dell’art. 2110 c.c. e della domanda di nullità del licenziamento.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost. (ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) avendo, la Corte distrettuale, trascurato l’errore compiuto nella percezione degli atti del giudizio e l’omessa

valutazione della domanda del lavoratore collegata alla violazione dell’art, 2110 c.c.

Con il terzo motivo si denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c.4(ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) avendo, la Corte territoriale, deciso nel merito la questione posta (e relativa nullità del licenziamento per violazione dell’art. 2110 c.c.) incorrendo nel vizio di ultrapetizione.

Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha, per vero, precisato che, se il giudice di merito omette di pronunciare su una domanda che si assume essere stata ritualmente proposta, motivando la propria decisione col fatto che quella domanda non sarebbe mai stata formulata, la sentenza contenente tale statuizione dev’essere impugnata con la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., e non con i mezzi ordinari, in tal caso non sussistendo una relazione di alternatività tra errore revocatorio e principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (Cass. n. 12958 del 2011, Cass. n. 27555 del 2011. Cass. n. 30850 del 2018). Costituisce, invero, errore revocatorio quello del giudice che ha erroneamente percepito l’insussistenza della domanda che invece era stata ritualmente presentata (se invece il giudice semplicemente ne omette l’esame, senza affermarne espressamente (ed erroneamente) l’insussistenza della stessa, si ricade nella violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato e quindi si tratta di un error in procedendo che deve 3 essere censurato con gli ordinari mezzi di impugnazione).
Nel caso di specie la sentenza impugnata per revocazione non ha omesso di statuire sulla domanda di nullità del licenziamento per violazione dell’art. 2110 c.c. in quanto, dopo averne rilevato l’inammissibilità per tardività, ha comunque esaminato la

domanda ritenendo che non era stato intimato alcun licenziamento ‘per malattia’ (posto che il lavoratore era stato sospeso dal servizio all’atto della contestazione disciplinare e che nessuna richiesta di giorni di malattia era mai stata inoltrata); statuizione che, infatti, è stata impugnata con ricorso per cassazione.

In conclusione, il ricorso è inammissibile, nulla sulle spese in assenza di controricorrente.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato -se dovuto – previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.