Errore revocatorio: i limiti dell'impugnazione

Un ente previdenziale ha impugnato per revocazione un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’errata interpretazione delle motivazioni giuridiche di una precedente sentenza costituisce un errore di giudizio, non un errore revocatorio, ribadendo i confini di questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: quando la Cassazione dice no all’impugnazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, distinguere tra un errore di fatto e un errore di giudizio è cruciale. Questa distinzione determina la possibilità di utilizzare uno strumento potente ma limitato: il ricorso per revocazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini dell’errore revocatorio, chiarendo perché una errata interpretazione delle ragioni giuridiche di una sentenza non possa essere usata per chiederne la revisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un ricorso presentato da un professionista contro il proprio ente di previdenza. Il professionista aveva ottenuto dalla Corte di Cassazione un’ordinanza favorevole che disponeva la riliquidazione del suo trattamento pensionistico.

L’ente previdenziale, ritenendo che la Corte avesse commesso un errore, ha proposto un ricorso per revocazione. Secondo l’ente, la Corte aveva basato la sua decisione sull’erroneo presupposto che la sentenza di merito impugnata si fondasse sull’applicazione di un certo Regolamento del 2004, mentre in realtà si basava su una diversa normativa, la legge n. 335/95. L’ente sosteneva che questa svista costituisse un errore revocatorio di fatto.

La Differenza tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Prima di analizzare la decisione, è fondamentale capire la distinzione al centro del caso. L’errore revocatorio, previsto dall’art. 395 n. 4 del codice di procedura civile, è un errore di percezione del giudice. Si verifica quando il giudice fonda la sua decisione su un fatto che si supponeva esistente ma che in realtà non lo era (o viceversa), e questo fatto emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa. Un esempio classico è basare una sentenza su un documento che si rivela falso.

L’errore di giudizio, invece, è un vizio logico-giuridico. Riguarda l’interpretazione o l’applicazione delle norme di legge o la valutazione delle argomentazioni giuridiche. Questo tipo di errore non può essere corretto tramite revocazione, ma solo con i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per Cassazione).

La Decisione della Corte di Cassazione e l’errore revocatorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’errore lamentato dall’ente non era un errore di fatto, bensì un presunto errore di giudizio.

La Corte ha spiegato che contestare il modo in cui i giudici di legittimità hanno interpretato le ragioni giuridiche della sentenza d’appello non significa denunciare un errore di percezione della realtà processuale. Significa, piuttosto, criticare la valutazione giuridica compiuta dalla Corte stessa. In altre parole, l’ente non stava sostenendo che la Corte avesse visto un fatto inesistente, ma che avesse compreso male il ragionamento legale del giudice precedente. Questo, hanno concluso gli Ermellini, è un classico esempio di errore di giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: l’errore revocatorio deve riguardare la percezione di un fatto processuale e non l’attività valutativa e interpretativa del giudice. La Corte ha sottolineato che il ricorso dell’ente previdenziale, pur definendo l’errore come ‘di fatto’, mirava in realtà a rimettere in discussione il merito della valutazione giuridica compiuta nell’ordinanza impugnata. Si contestava, in sostanza, il travisamento delle ragioni giuridiche addotte dalla sentenza d’appello. Un simile travisamento, se esistente, rientra nell’ambito dell’errore di giudizio e non può essere fatto valere con lo strumento straordinario della revocazione. Citando un precedente (Cass. 10184/18), la Corte ha ribadito che la valutazione errata del contenuto degli atti di parte o della motivazione di una sentenza non integra un errore revocatorio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza i limiti del ricorso per revocazione. Non è uno strumento per ottenere un ‘terzo grado’ di giudizio o per correggere presunti errori di interpretazione legale commessi dalla Corte di Cassazione. È un rimedio eccezionale, riservato a casi tassativi di errori percettivi evidenti. La decisione serve da monito: le parti non possono mascherare una critica all’interpretazione giuridica del giudice come un errore revocatorio di fatto. Di conseguenza, il ricorso dell’ente è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore revocatorio’?
Un errore del giudice è considerato ‘revocatorio’ solo quando è un errore di fatto, ovvero una percezione sbagliata di un elemento processuale (es. ritenere esistente un documento che non c’è). Non deve riguardare l’interpretazione di norme o di altre sentenze.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio?
L’errore di fatto è una svista sulla realtà processuale. L’errore di giudizio è un’errata interpretazione o applicazione di una norma giuridica o del ragionamento giuridico di un altro giudice. Solo il primo può dare luogo a revocazione.

È possibile usare il ricorso per revocazione per contestare l’interpretazione giuridica data da una sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che contestare l’interpretazione delle ragioni giuridiche di una sentenza non è un errore di fatto, ma una critica all’attività valutativa del giudice, che rientra nell’errore di giudizio e non può essere motivo di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34493 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34493 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3784-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

per la revocazione dell’ordinanza n. 24450/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 10/08/2023 R.G.N. 10390/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto revocazione

R.G.N. 3784/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

RILEVATO CHE

Con ordinanza n.24450/23, questa Corte accoglieva il ricorso di COGNOME NOME NOME presentato nei confronti della Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti e volto a ottenere la riliquidazione del proprio trattamento pensionistico.

Cassando con rinvio, questa Corte rilevava che la quota del trattamento pensionistico relativa all’anzianità maturata prima del 31.12.2003 doveva essere calcolata sul reddito riferito alla media dei 15 anni anteriori alla maturazione del diritto, non essendo applicabile retroattivamente il Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto 14.7.2004.

Avverso l’ordinanza, la Cassa ha proposto ricorso per revocazione affidato a un motivo, illustrato da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’o dierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso presentato ai sensi degli artt.391-bis e 395 n.4 c.p.c, la Cassa deduce errore di fatto commesso dalla Corte, la quale aveva imperniato la motivazione sull’inapplicabilità de Regolamento 14.7.2004 quando, al contrario, la sentenza cassata non

si reggeva sull’applicabilità di tale Regolamento, bensì degli artt.1 co.17 e 18, 3, co.12 l. n.335/95.

Il motivo è inammissibile.

Il ricorso si duole che la Corte di cassazione, con l’ordinanza impugnata, avrebbe incentrato la motivazione su un profilo giuridico -applicabilità del Regolamento 14.7.2004 -estraneo al decisum del collegio d’appello. Quest’ultimo, infatti, aveva deciso la causa non sulla base del detto Regolamento, bensì degli artt.1 co.17 e 18, 3, co.12 l. n.335/95.

Ora, in tal modo, il ricorso non deduce un errore di fatto, bensì il travisamento, compiuto, in ipotesi, dalla Corte di cassazione delle ragioni giuridiche addotte dalla sentenza d’appello. Si tratterebbe di un errore di giudizio e non di fatto; un errore che, ove esistente, cadrebbe sulla (errata o corretta) valutazione compiuta dal giudice sul contenuto della sentenza impugnata. In particolare, nella prospettazione della ricorrente viene in luce un’argomentazione giuridica applicabilità degli artt. 1 co.17 e 18, 3, co.12 l. n.335/95 in luogo del Regolamento 14.7.2004 -che si assume obliterata dall ‘ ordinanza.
È opportuno ricordare che non integra errore revocatorio la valutazione errata del contenuto degli atti di parte e della motivazione della sentenza impugnata, trattandosi di vizio costituente errore di giudizio e non di fatto (Cass.10184/18).

Essendosi fuori dall’ipotesi di errore revocatorio, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare le spese del presente giudizio di cassazione, liquidate in €200 per esborsi, € 4000 per compensi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge; spese da distrarsi al procuratore antistatario.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 31.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.