Errore revocatorio: i limiti del fatto controverso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una banca, confermando che l’errore revocatorio non può essere invocato per questioni già dibattute e decise in giudizio. Il caso riguardava la presunta omessa considerazione di un versamento in un contenzioso su un conto corrente. La Corte ha ribadito che la revocazione è uno strumento eccezionale, applicabile solo a sviste percettive su fatti non controversi, e non un mezzo per ottenere un nuovo esame del merito su punti già discussi tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: i Limiti del Fatto Controverso

L’errore revocatorio è uno strumento eccezionale previsto dal nostro ordinamento per correggere gravi vizi di una sentenza passata in giudicato. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire un aspetto cruciale: l’impossibilità di utilizzare la revocazione per rimettere in discussione un “punto controverso”, ovvero una questione già ampiamente dibattuta e decisa dal giudice. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società di persone aveva avviato una causa contro il proprio istituto di credito per contestare il saldo di un conto corrente, lamentando l’applicazione di interessi ultralegali e anatocismo. Il Tribunale, dopo aver disposto una consulenza tecnica (CTU), aveva condannato la banca a restituire solo una parte minima delle somme richieste dalla società.

La società aveva impugnato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, che però aveva respinto il gravame, confermando la sentenza di primo grado. Non contenta, la società tentava un’ultima carta: la revocazione della sentenza d’appello ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c., sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Nello specifico, la società lamentava la mancata considerazione di un cospicuo versamento effettuato per ripianare il presunto passivo del conto, versamento che, a suo dire, sarebbe risultato indebito alla luce delle nullità accertate.

La Nozione di Errore Revocatorio e la Decisione di Merito

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla richiesta di revocazione, la dichiarava inammissibile. La motivazione era netta: la questione del versamento e della sua incidenza sul ricalcolo del saldo era tutt’altro che una svista. Al contrario, era stato uno dei punti centrali del dibattito processuale, sia in primo grado che in appello. Era, in altre parole, un “punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare”.

Di conseguenza, l’eventuale errore del giudice non era un errore di percezione (una svista), ma un errore di valutazione o di giudizio, che non può essere corretto con lo strumento della revocazione. Contro questa decisione la società proponeva ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti dell’errore revocatorio.

Il Principio del “Punto Controverso”

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. La Cassazione ha ribadito che l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che porta il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto incontestabilmente escluso (o viceversa).

La condizione essenziale è che tale fatto non costituisca un punto controverso su cui la sentenza si è già pronunciata. Nel caso di specie, la questione del versamento e del suo computo era stata oggetto di osservazioni alla CTU, di motivo di appello e di conseguente pronuncia della Corte territoriale. Essendo un fatto discusso e deciso, non poteva in alcun modo configurare un errore percettivo, ma al più un presunto errore di valutazione, non sindacabile tramite revocazione.

Il Difetto di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha inoltre rilevato una grave carenza nel ricorso della società. Quest’ultima non aveva fornito gli elementi necessari per comprendere appieno la controversia, omettendo di depositare documenti essenziali come la CTU e le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. Questo ha violato il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza bisogno di attingere a fonti esterne.

L’Impossibilità di “Replicare” l’Errore in Cassazione

Infine, la Cassazione ha sottolineato un vizio logico nell’impostazione del ricorso. Sostenere che il giudice della revocazione, nel negare l’esistenza di un errore revocatorio, abbia a sua volta commesso lo stesso errore, equivale a un tentativo di aggirare le norme processuali. La sentenza che decide sulla revocazione può essere impugnata per i motivi ordinari (art. 360 c.p.c.), ma non per l’errore revocatorio stesso, che era l’oggetto del giudizio precedente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la revocazione non è una terza istanza di giudizio. È un rimedio straordinario, concesso in casi eccezionali per sanare vizi percettivi palesi e non per riesaminare il merito di questioni già vagliate e decise dal giudice. La distinzione tra fatto non controverso e punto controverso è il discrimine essenziale: solo nel primo caso si può parlare di errore revocatorio, mentre nel secondo si entra nel campo dell’errore di giudizio, che deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari e nei tempi previsti.

Quando un errore di fatto può giustificare la revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto può giustificare la revocazione solo quando consiste in una falsa percezione della realtà da parte del giudice riguardo a un fatto decisivo che non sia stato un punto controverso tra le parti e sul quale la sentenza non si sia già specificamente pronunciata.

Perché in questo caso la richiesta di revocazione è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché l’errore lamentato (la mancata considerazione di un versamento) non era una svista su un fatto pacifico, ma riguardava un “punto controverso” che era già stato oggetto di dibattito tra le parti e di valutazione da parte dei giudici nei precedenti gradi di giudizio.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza sulla revocazione sostenendo che il giudice abbia commesso lo stesso errore revocatorio?
No, non è possibile. La Cassazione chiarisce che un simile ricorso sarebbe un tentativo di aggirare le norme, poiché la sentenza che decide sulla revocazione può essere impugnata per i motivi ordinari, ma non può essere accusata di aver “replicato” l’errore revocatorio che era proprio l’oggetto del giudizio che ha definito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29018 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29018 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 209/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME -ricorrente- contro

BANCA SAN FRANCESCO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 973/2021 depositata il 16/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- La società di persone RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. della sentenza n. 2078/2018 emessa dalla Corte di Appello di Palermo che aveva respinto il gravame dalla stessa società proposto contro la sentenza del 4.11.2013 con cui il Tribunale di Agrigento definiva il giudizio avente ad oggetto il saldo del conto corrente acceso presso Banca San Francesco Credito Cooperativo di Canicattì.

2.- La Corte di Palermo ha ritenuto inammissibile la richiesta revocazione poiché la doglianza dell’attrice in revocazione -che aveva lamentato che il primo giudice avesse erroneamente individuato il saldo di chiusura del rapporto sul quale innestare il ricalcolo delle poste all’esito della declaratoria di nullità di alcune clausole del contratto di conto corrente -atteneva alla interpretazione delle risultanze della consulenza tecnica contabile espletata in prime cure, che erano già state motivo di appello respinto dalla sentenza revocanda. Perciò a prescindere dal rilievo se si trattasse o meno di un errore di fatto emendabile con la procedura di revocazione, restava l’insormontabile ostacolo derivante dal fatto che proprio quella questione era stata posta all’attenzione sia del primo giudice in sede di osservazioni alla consulenza tecnica di ufficio, sia del secondo giudice di merito quale espresso motivo di gravame, costituendo, così, punto controverso sul quale la sentenza di cui si chiede la revocazione aveva statuito e sul quale, ai sensi della norma invocata, non era possibile incentrare il giudizio di revocazione, in conformità alla giurisprudenza di legittimità per cui « non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e della consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dal giudice » (Cass. 27094/2011).
4.Avverso detta sentenza, la RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso affidandolo ad un unico motivo di cassazione; Banca San Francesco Credito Cooperativo Canicattì CodRAGIONE_SOCIALECoopRAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso depositando memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– L’unico motivo di ricorso denuncia, ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 395 comma 1 n. 4 c.p.c. perché la Corte d’appello avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile la domanda di revocazione ritenendone apoditticamente ed erroneamente insussistenti i presupposti poiché la stessa riguardava un fatto «controverso» tra le parti nel giudizio concluso con la sentenza revocanda.

Sostiene il ricorrente che il fatto oggetto di errore denunciato in revocazione consisteva « nell’erronea, melius omessa percezione da parte dell’Autorità adita di una specifica circostanza emergente dagli atti di causa e non controversa tra le parti, sulla quale è stata omessa qualsivoglia pronuncia », vale a dire il versamento eseguito dalla correntista il 03.08.2000 ad estinzione delle apparenti passività portate dal c/c per cui è causa, «apparenti» giacché la stessa relazione del CTU dava atto che « l’importo complessivo delle somme illegittimamente addebitate dalla banca sul conto per effetto di interessi ultra legali ed anatocismo era pari ad € 82.595,97 », ossia proprio la somma che il correntista aveva versato il 3.8.2003 (€ 81.832,03) onde ripianare il passivo del conto, oltre – a suo dire – all’ulteriore somma di € 13.062,55, individuata in sede di integrazione della CTU. Per cui l’errore della Corte d’Appello – oggetto di revocazione – consisterebbe nel fatto che la stessa si era limitata « a riproporre pedissequamente le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, erroneamente percepita », nel senso che se detta circostanza (non controversa, ossia l’indebito versamento da parte della società RAGIONE_SOCIALE dell’importo pari ad € 81.832,03 in favore dell’istituto di credito),
fosse stata presa in considerazione da parte della Corte d’Appello, per come emergente palesemente ex actis, quest’ultima sarebbe pervenuta ad una decisione differente, posto che anche il suddetto importo, i.e. € 81.832,03, sarebbe stato oggetto di ripetizione in favore della società RAGIONE_SOCIALE, poiché ne era stata accertata la natura indebita in punto di diritto.

In definitiva nel ricorso si assume il contrasto tra la rappresentazione della realtà emergente dalla sentenza (che le somme indebitamente corrisposte dalla correntista fossero pari ad € 13.062,55) e quella emergente dagli atti e documenti processuali (che le somme indebitamente corrisposte dalla correntista erano complessivamente pari ad € 94.894,58, ossia € 81.832,03 + € 13.062,55).

– Giova premettere che ciò emerge dal ricorso è che:

la domanda proposta in giudizio dalla società correntista qui ricorrente era volta all’accertamento e alla ripetizione dell’indebito oggettivo frutto della dedotta nullità di alcune appostazioni debitorie (capitalizzazione trimestrale, tasso d’interesse debitore, costi non dovuti per servizi inesistenti) in conto corrente;

b) il CTU ha proceduto alla rideterminazione del saldo epurandolo da interessi convenzionali illegittimi (al tasso c.d. uso piazza) e capitalizzazione trimestrale accertando che « dalle risultanze del ricalcolo emerge un credito del cliente nei confronti della banca al 3/8/2000 di L. 1.479.198 (€ 763,94) contro l’importo a debito di L. 158.448.898 (81.832,03) calcolato dalla banca, con un recupero di ultralegali, : quindi, in breve, €

159.928.096 (€ 82.595,97) per interessi commissione di massimo scoperto e anatocismo» individuano un saldo positivo a favore del correntista di euro 763,94 e non un saldo negativo di € 81.832,03;

il CTU ha quantificato in € 82.595,97 l’ammontare complessivo delle somme da ripetere illegittimamente addebitate dalla banca sul conto;

a seguito delle osservazioni della società che insisteva per l’applicazione del tasso legale al rapporto, il CTU ha proceduto ad integrazione della relazione tecnica;

il giudice di prime cure ha condannato l’istituto di credito al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE, della sola somma di € 13.062,55, quantificata a seguito della integrazione della consulenza;

lamentando l’erroneità della statuizione in quanto limitata solo ad una minima parte delle somme illegittimamente addebitate dall’istituto di credito che, a suo dire, avrebbero dovuto essere pari a € 94.894,58 (€ 13.062,55 + € 81.832,03), la società ha proposto appello;

la Corte di Appello di Palermo, ha rigettato l’appello, confermando integralmente la sentenza emessa dal Tribunale di Agrigento.

2.1. – Dopodiché la ricorrente:

-per un verso deduce che la Corte d’appello, in prime cure, ossia nella sentenza revocanda, sarebbe incorsa in un’erronea percezione degli atti di causa di un punto non controverso, ossia l’intervenuto versamento in data 3.9.2000 ad opera della società correntista della somma di £ 158.448.898 (€ 81.832,03) ad estinzione delle apparenti posizioni debitorie al 3.8.2000, che avrebbe dovuto computarsi ai fini della rideterminazione del saldo che, al 30.9.2000, era pari a zero;

-per altro verso sostiene che la stessa Corte d’appello, nella sentenza resa in sede di impugnazione per revocazione, sarebbe in buona sostanza incorsa nel medesimo errore, ritenendo apoditticamente ed erroneamente insussistenti – come si è detto -i presupposti per la richiesta revocazione, poiché essa revocazione per errore di fatto investiva un fatto «controverso» tra le parti nel giudizio concluso con la sentenza revocanda.

2.2. – Ma, così formulato, il ricorso va incontro ad una pronuncia di inammissibilità per plurime ragioni.

2.2.1. – Anzitutto, occorre dire che il ricorso non si confronta, se non altro appieno, con la ratio decidendi posta a sostegno della pronuncia adottata dalla corte territoriale in sede di decisione sulla revocazione.

La Corte d’appello, infatti, nella sentenza qui impugnata ha con tutta chiarezza affermato che l’ipotetico errore nella ricostruzione del fatto sostanziale, quale l’omessa considerazione di un versamento in conto operato dalla società correntista nella data del 3 settembre 2000, non poteva essere censurato attraverso l’impugnazione per revocazione poiché l’articolo 395, numero 4, c.p.c., nel definire l’errore revocatorio, richiede che il fatto riguardo al quale l’errore medesimo si sia consumato (errore denunciato come percettivo commesso dal giudice) non abbia costituito « un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare »: viceversa nella specie la Corte d’appello adita in revocazione rileva che « la doglianza dell’attore in revocazione … attiene alla interpretazione delle risultanze della consulenza tecnica contabile espletata in prime cure, ma che era già stata motivo di appello ».
In altre parole, secondo la pronuncia resa in sede di revocazione, l’ipotetico errore concernente l’omessa considerazione del versamento effettuato in data 3 settembre 2000, ove commesso, lo sarebbe stato da parte del Tribunale, non della Corte d’appello con la sentenza revocanda, la quale aveva pronunciato su una circostanza per definizione ineluttabilmente controversa, giacché fatta oggetto di uno specifico motivo d’appello svolto in proposito. Con l’ulteriore conseguenza dell’inammissibilità dell’impugnazione per revocazione perché svolta con riguardo ad un errore non revocatorio, giacché attinente ad un fatto controverso sul quale la sentenza revocando aveva espressamente pronunciato disattendendo il relativo motivo.
Affermazione, quella che precede, senz’altro armonica con l’insegnamento della S.C. secondo cui l’errore di fatto previsto dall’art. 395 n. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso, oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché – questo l’aspetto qui decisivo – non cada su un punto controverso e non attenga ad un’errata valutazione delle risultanze processuali (Cass. 26 gennaio 2022, n. 2236).
Orbene, così stando le cose, è evidente l’incongruenza sussistente tra la ratio decidendi svolta dal giudice della revocazione (l’errore denunciato, se esistente, non è revocatorio perché costituente punto controverso sul quale la sentenza revocando ha pronunciato) ed il motivo spiegato in questa sede e riassumibile in ciò, che la Corte d’appello in sede di revocazione non avrebbe riconosciuto la sussistenza dell’errore revocatorio che affliggeva la sentenza revocanda: sicché la censura spiegata non intacca l’affermazione su cui la sentenza impugnata si fonda.
Ciò detto, la ravvisata mancata aderenza del motivo di ricorso al decisum destina lo stesso alla statuizione di inammissibilità (Cass. 3 luglio 2020, n. 13735; Cass. 7 settembre 2017, n. 20910).

2.2.2. – In ogni caso, la società ricorrente non fornisce in ricorso – come sarebbe stato suo onere in conformità del principio di specificità e autosufficienza del ricorso in cassazione di cui all’art. 366 comma 1 n. 3, 4 e 6 c.p.c. – alcun elemento a riscontro di quale fosse stato il contraddittorio in causa sulla questione in fatto che pretende costituire un mero errore di fatto non colto dalla sentenza qui gravata (neppure ha depositato tra i documenti prodotti la CTU, la sentenza di primo e di secondo grado); ed, anzi, nel dolersene dà per scontato che il fatto oggetto di errore denunciato in revocazione consisteva « nell’erronea, melius omessa
percezione da parte dell’Autorità adita di una specifica circostanza emergente dagli atti di causa e non controversa tra le parti, sulla quale è stata omessa qualsivoglia pronuncia », così denunciando, in effetti, un’omessa pronuncia sulla dedotta questione, non, quindi, una svista percettiva, ma un vizio che attiene alla valutazione dei fatti compiuta dal giudice certamente non deducibile con il mezzo della revocazione azionato avanti alla Corte di merito.

Perlatro, posto che la censura di omessa pronuncia è spiegata contro l’evidenza, una volta verificato che la Corte d’appello ha espressamente escluso la sussistenza di un errore qualificabile come revocatorio, non è dato sapere in qual modo il fatto travisato sarebbe invece emerso incontestato e nella sua evidenza, il che si traduce in violazione delle citate disposizioni contenute nell’articolo 366 c.p.c.

In definitiva, posto che non è possibile fare ricorso al rimedio revocatorio quando vengono in rilievo, sulla questione prospettata come erronea, posizioni contrastanti tra le parti che hanno dato luogo ad una discussione in corso di causa, in ragione della quale la pronuncia del giudice non può configurarsi come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa, il ricorso contro la sentenza impugnata è del tutto aspecifico nel senso che si limita a riproporre ciò che la Corte di merito ha già valutato senza offrire in questa sede elementi che consentano di ritenere che in detta valutazione non abbia fatto buon governo dei principi predetti.
2.2.3. – Inoltre, non è pensabile, ed è conseguentemente inammissibile, un ricorso per cassazione con il quale, come nel caso in esame, si deduca che il giudice di merito, nella sentenza pronunciata sulla revocazione, abbia negato la sussistenza dell’errore revocatorio commesso con la sentenza revocanda, ed abbia in tal modo in pratica replicato l’errore revocatorio già consumato.

Un tale ricorso per cassazione, difatti, altro non sarebbe che un aggiramento della disposizione che preclude l’impugnazione per revocazione della sentenza pronunciata nel giudizio di revocazione, mentre la sentenza resa in sede di revocazione può essere esclusivamente attinta, come stabilisce l’articolo 403 c.p.c., dai mezzi di impugnazione ai quali era originariamente soggetta la sentenza impugnata per revocazione, i.e. a ricorso per cassazione per i motivi di cui all’articolo 360 c.p.c. (così Cass. 10 febbraio 2025, n. 3362), motivi che non comprendono, ovviamente l’errore revocatorio.
-Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore di controparte liquidate nell’importo di 7.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile del 23.10.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.