Errore revocatorio: giudice e composizione del collegio

La Cassazione analizza un caso di errore revocatorio per omesso esame di un motivo di ricorso. Il motivo riguardava la composizione del collegio d’appello, che includeva un giudice precedentemente istruttore in primo grado. La Corte revoca la precedente sentenza ma rigetta il motivo nel merito, chiarendo che l’incompatibilità sorge solo se il giudice ha partecipato alla decisione di merito, non alla sola fase istruttoria. Il secondo motivo è dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio e Composizione del Giudice: La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26657 del 2024, affronta un interessante caso di errore revocatorio, fornendo importanti chiarimenti sulla composizione del collegio giudicante e sui limiti dell’incompatibilità del giudice. La pronuncia nasce da un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della stessa Corte, accusata di aver omesso di esaminare un motivo di ricorso cruciale.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da una domanda di rivendicazione di un fondo, avanzata da alcuni privati cittadini nei confronti dell’Amministrazione statale. I cittadini sostenevano di aver acquisito la proprietà del terreno per titolo o per usucapione decennale. Il caso, dopo vari passaggi tra tribunali, giungeva in Corte d’Appello, la quale respingeva le pretese dei privati, confermando la natura demaniale dell’area e l’impossibilità di usucapirla.

Successivamente, la Corte di Cassazione rigettava il ricorso dei privati. Contro questa decisione, i soccombenti proponevano un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, lamentando un errore di fatto da parte della Suprema Corte.

La Questione dell’Errore Revocatorio sulla Composizione del Collegio

Il fulcro della questione si basa sul primo motivo del ricorso per revocazione. I ricorrenti sostenevano che la Cassazione, nella sua precedente sentenza, avesse completamente ignorato un loro motivo di doglianza: la presunta irregolare composizione del collegio della Corte d’Appello. Nello specifico, uno dei giudici del collegio d’appello aveva in precedenza svolto il ruolo di giudice istruttore nel giudizio di primo grado.

Secondo i ricorrenti, questa circostanza avrebbe creato un’incompatibilità, viziando la decisione di secondo grado. L’omesso esame di questo specifico motivo da parte della Cassazione configurerebbe, a loro avviso, un errore revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., ovvero un errore di fatto che emerge direttamente dagli atti di causa.

L’Altro Motivo: Effetti della Notifica Nulla

Un secondo motivo di revocazione, ritenuto inammissibile dalla Corte, riguardava un altro presunto errore di fatto. I ricorrenti lamentavano che la Cassazione non avesse considerato il loro motivo di censura relativo agli effetti di una notifica (dell’atto di riassunzione) dichiarata nulla, la quale, a loro dire, non avrebbe dovuto interrompere il decorso della prescrizione acquisitiva.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo di revocazione, riconoscendo di aver effettivamente omesso di pronunciarsi sulla questione della composizione del collegio. Questo tipo di omissione integra un errore revocatorio, poiché la Corte ha percepito erroneamente il contenuto del ricorso, tralasciando di esaminare una censura ritualmente proposta. Di conseguenza, la Corte revoca la sua precedente sentenza limitatamente a questo punto (fase rescindente).

Tuttavia, passando a giudicare nuovamente la questione nel merito (fase rescissoria), la Corte rigetta la doglianza originaria. La motivazione è duplice. In primo luogo, i ricorrenti avrebbero dovuto sollevare la presunta incompatibilità del giudice già durante il processo d’appello, attraverso un’istanza di ricusazione, come previsto dall’art. 52 c.p.c. Non avendolo fatto tempestivamente, la questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, la Corte chiarisce che l’obbligo di astensione previsto dall’art. 51, n. 4, c.p.c. (aver conosciuto della causa in altro grado del processo) si applica solo al giudice che abbia partecipato alla decisione di merito in un grado precedente. Non si estende, invece, al caso del magistrato che si sia limitato a svolgere attività puramente istruttoria, senza decidere la controversia. Poiché nel caso di specie il giudice in questione era stato solo giudice istruttore in primo grado, e la decisione era stata firmata da un altro magistrato, non sussisteva alcuna incompatibilità a comporre il collegio in appello.

Per quanto riguarda il secondo motivo di revocazione, la Corte lo dichiara inammissibile. Spiega che non si tratta di un errore di fatto, ma, al più, di un errore di giudizio. La precedente sentenza della Cassazione, infatti, non aveva ignorato la questione, ma l’aveva implicitamente assorbita, concentrandosi sul fatto che i ricorrenti non avevano comunque fornito la prova di un possesso utile all’usucapione. L’omissione di una specifica argomentazione su un punto, quando la decisione si fonda su una ragione più ampia e assorbente, non costituisce errore revocatorio.

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso per revocazione nella fase rescindente, revocando la propria precedente sentenza, ma lo rigetta nella fase rescissoria. La decisione finale sul caso rimane invariata. La sentenza offre due importanti principi di diritto: primo, l’omesso esame di un motivo di ricorso integra un errore revocatorio; secondo, l’incompatibilità del giudice sorge solo se ha partecipato alla decisione di merito in un grado precedente, non se ha svolto unicamente attività istruttoria.

Quando si configura un errore revocatorio per omesso esame di un motivo di ricorso?
Si configura un errore revocatorio quando il giudice, per una svista percettiva degli atti di causa, omette completamente di esaminare un motivo di ricorso che era stato ritualmente proposto dalla parte.

Un giudice che ha svolto la funzione di istruttore in primo grado può far parte del collegio giudicante in appello?
Sì, secondo la Corte. L’incompatibilità e il relativo obbligo di astensione sussistono solo se il giudice ha partecipato alla decisione di merito in un grado precedente, non se si è limitato a svolgere attività istruttoria senza decidere la causa.

Cosa succede se una parte non solleva tempestivamente un’istanza di ricusazione contro un giudice?
La parte perde il diritto di far valere la presunta causa di incompatibilità o parzialità in un momento successivo del processo. L’istanza di ricusazione deve essere proposta nel termine previsto dall’art. 52, secondo comma, c.p.c.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26657 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 26657 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

SENTENZA

sul ricorso per revocazione 33217-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza n. 8939/2019 della CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 29/03/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME;

udito il P.G., nella persona della dott. NOME COGNOME udito il difensore della parte ricorrente

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato gli odierni ricorrenti, unitamente a COGNOME NOME, proponevano domanda di rivendicazione, per titolo o comunque per usucapione decennale, della proprietà di un fondo evocando in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Napoli.

Le amministrazioni convenute si costituivano resistendo alla domanda e chiedendo, in via riconvenzionale, la condanna degli attori al rilascio del cespite oggetto di causa ed al risarcimento del danno da occupazione dello stesso.

A seguito della dichiarazione di incompetenza del Tribunale di Napoli, il giudizio veniva riassunto dal RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il quale rigettava la domanda principale accogliendo la riconvenzionale di rilascio.

Con sentenza non definitiva, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE dichiarava la nullità della notificazione dell’atto di riassunzione del giudizio di primo grado, senza disporre l’estinzione dello stesso. Con successiva sentenza definitiva, n. 41/2015, il giudice di secondo grado rigettava il gravame. La Corte distrettuale, in particolare, accertava la

natura demaniale dell’area oggetto di causa, derivata da una modifica dell’alveo di un corso d’acqua dovuta ad opera dell’uomo, ed escludeva la possibilità di configurarne l’usucapione.

Avverso detta sentenza hanno proposto separati ricorsi, poi riuniti, COGNOME NOME, da un lato, e gli odierni ricorrenti, dall’altro lato, proponendo, rispettivamente, due motivi, la prima, e tre motivi, i secondi. Con sentenza n. 8939/2019 la Corte di Cassazione ha rigettato ambedue i ricorsi.

Propongono ricorso per la revocazione di detta decisione, ai sensi e per gli effetti di quanto previsto dall’art. 391-bis c.p.c., COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi, in sede rescindente, a due motivi.

Le parti intimate non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di revocazione.

Il ricorso è stato chiamato una prima volta all’adunanza in camera di consiglio del 17.2.2021, innanzi la sesta sezione di questa Corte, ed è stato rimesso alla pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 8071/2021.

E’ stato successivamente chiamato una seconda volta all’adunanza camerale del 14.12.2023, in esito alla quale è stato ulteriormente rinviato a nuovo ruolo affinché fosse trattato in udienza pubblica, non essendo applicabile alla fattispecie il rito introdotto dal D. Lgs. n. 149 del 2002, che ha modificato, tra gli altri, l’art. 375 c.p.c., poiché alla data dell’entrata in vigore della detta disposizione il ricorso era stato già trattato in adunanza camerale.

In prossimità dell’udienza pubblica, la parte ricorrente ha depositato memoria ed il P.G. ha depositato requisitoria scritta.

Sono comparsi all’udienza pubblica il AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, e l’AVV_NOTAIO, per la parte ricorrente, che ha invocato l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di revocazione, la parte ricorrente lamenta la violazione dell’art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c., per errore di fatto nella lettura degli atti interni del giudizio, perché la Corte di Cassazione non avrebbe considerato il motivo di censura, contenuto nel ricorso proposto dagli odierni istanti, con il quale si lamentava il fatto che il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, componente del collegio che aveva deciso la causa in secondo grado, era stato in precedenza giudice istruttore del giudizio di prime cure.
La censura è fondata, quanto al profilo rescindente, poiché la sentenza impugnata non ha affrontato la doglianza concernente la regolarità della composizione del collegio giudicante in seconda istanza, che gli odierni ricorrenti avevano ritualmente proposto con il ricorso in cassazione da essi a suo tempo proposto (cfr. il primo motivo di ricorso per cassazione di COGNOME NOME e altri, riportato anche a pag. 5 del ricorso per revocazione).

Sotto tale profilo la sentenza va revocata perché l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione integra un errore revocatorio (cfr. tra le tante Sez. U, Ordinanza n. 31032 del 27/11/2019, Rv. 656234).

Tuttavia, giudicando in sede rescissoria, ritiene il Collegio che la doglianza debba essere rigettata, in quanto gli odierni ricorrenti avrebbero potuto e dovuto, già nel corso del giudizio di appello, rendersi conto della circostanza oggi lamentata e proporre istanza di ricusazione del AVV_NOTAIO COGNOME, nel termine all’uopo previsto dall’art. 52, secondo comma, c.p.c. Non rileva, a contrario, la circostanza –

enfatizzata dal difensore dei ricorrenti in occasione della discussione orale della causa- che la dott.ssa COGNOME abbia soltanto fatto parte del collegio, senza assumere la veste di consigliere relatore del giudizio di appello, poiché comunque la parte, nell’esercizio dell’ordinaria diligenza, avrebbe dovuto, e potuto, verificare la composizione del collegio stesso ed avvedersi, mediante il raffronto con i verbali del primo grado, del fatto che uno dei suoi componenti aveva rivestito, in prime cure, la veste di giudice istruttore.
Poiché non risulta che sia stata tempestivamente sollevata istanza di ricusazione, e dal momento che non viene dedotta una ipotesi di interesse proprio e diretto nella causa, va applicato il principio generale, secondo cui ‘L’obbligo di astensione imposto dall’art. 51, n. 4, c.p.c., la cui violazione, ove oggetto di deduzione mediante rituale istanza di ricusazione, è causa di nullità della sentenza, va circoscritto alla sola ipotesi in cui il giudice abbia partecipato alla decisione del merito della controversia in un precedente grado di giudizio e non può estendersi al caso in cui questi si sia limitato ad istruire la causa in primo grado senza deciderla, oppure abbia ivi reso una pronuncia relativa alle deduzioni probatorie, trovandosi, poi, a conoscerne in grado di appello, trattandosi di provvedimento tipicamente ordinatorio, privo, pertanto, di qualunque efficacia decisoria’ (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 12676 del 09/05/2024 (Rv. 670928; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 23520 del 18/11/2016, Rv. 641675). Infatti ‘Il giudice che abbia partecipato soltanto alla attività istruttoria nel corso del giudizio di primo grado, senza poi prender parte alla decisione della causa, non ha alcuna incompatibilità a comporre il collegio giudicante in secondo grado e non è, pertanto, gravato dal dovere di astensione ex art. 51, n. 4, c.p.c., dovendosi la conoscenza della causa come magistrato in altro grado di giudizio riferire alla partecipazione alla
decisione di merito e non ad atti istruttori nel giudizio di prime cure’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 25487 del 21/09/2021, Rv. 662255; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7578 del 28/03/2007, Rv. 596067).

Ne discende che, poiché la decisione di prime cure era stata sottoscritta dal dott. COGNOME, e non dalla dott.ssa COGNOME, quest’ultima, pur avendo conosciuto della vicenda in primo grado, prima di essere sostituito, non aveva alcuna incompatibilità a far parte del collegio giudicante in seconda istanza.

Con il secondo motivo di revocazione, gli odierni ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c., per errore di fatto nella lettura degli atti interni del giudizio, perché la Corte di Cassazione non avrebbe considerato il motivo di censura con il quale la sentenza di appello era stata criticata anche nella parte in cui, pur dichiarando nulla la notifica dell’atto di riassunzione, non aveva dichiarato estinto il giudizio di prime cure, attribuendo in tal modo all’atto di riassunzione dello stesso innanzi il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE effetti sostanziali, considerando la notificazione dello stesso sub specie di atto idoneo ad interrompere il decorso della prescrizione acquisitiva della proprietà.
Il motivo è inammissibile.

Le sezioni unite, con la pronuncia sopra richiamata, hanno affermato anche che deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (cfr. Cass. Sez. U, Ordinanza n. 31032 del 27/11/2019, Rv. 656234,
cit.) Nel caso di specie, il motivo era stato dedotto nel ricorso per cassazione a suo tempo proposto dagli odierni ricorrenti (cfr. pagg. 22 e ss. dello stesso) ma la Corte di Cassazione lo ha implicitamente ritenuto assorbito, laddove ha considerato necessaria, per la configurazione di un possesso utile ad usucapionem , la prova di ‘… un comportamento continuo, e non interrotto, inteso inequivocabilmente ad esercitare sulla cosa, per tutto il tempo all’uopo previsto dalla legge, un potere corrispondente a quello del proprietario o del titolare di uno ius in re aliena’ (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata) e considerando non utilmente sindacabile, in sede di legittimità, ‘… l’apprezzamento del giudice di merito in ordine alla validità degli eventi dedotti dalla parte, al fine di accertare se, nella concreta fattispecie, ricorrano o meno gli estremi di un possesso legittimo, idoneo a condurre all’usucapione, ove, come nel caso, sia congruamente logico e giuridicamente corretto’ (cfr. pag. 4 della sentenza predetta). La Corte di Cassazione, dunque, con la sentenza oggi impugnata si è limitata a ritenere corretta la complessiva valutazione della Corte di Appello, che, a monte, aveva ritenuto non conseguita la prova della sussistenza del possesso utile ad usucapionem , sulla base, da un lato, della ravvisata natura demaniale dell’area in discussione (cfr. pagg. 11 e 12 della sentenza definitiva della Corte distrettuale) e, dall’altro lato, dell’assenza di prova del possesso anteriore al 1965 (cfr. pag. 13 della sentenza appena citata).
Non si configura, dunque, alcun vizio revocatorio, avendo la Corte di Cassazione esaminato, e deciso, la questione concernente la configurabilità, nel caso concreto, di un possesso utile ad usucapionem in capo agli odierni ricorrenti, ritenendo che detto possesso fosse stato già escluso dal giudice di seconda istanza, sulla scorta di una

valutazione complessiva RAGIONE_SOCIALE risultanze acquisite agli atti del giudizio di merito, fondata su motivazione logica e corretta.

In definitiva, va accolto il primo motivo di revocazione, mentre va dichiarato inammissibile il secondo. Va di conseguenza revocata, in relazione alla censura accolta in sede di revocazione, la sentenza della Corte di Cassazione n. 8939/2019, depositata il 29.3.2019, e, in sede rescissoria, va rigettato il primo motivo del ricorso.

Nulla per le spese, in difetto di svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

PQM

la Corte accoglie il primo motivo del ricorso per revocazione e dichiara inammissibile il secondo. Revoca, in relazione alla censura accolta, la sentenza della Corte di Cassazione n. 8939/2019, depositata il 29 marzo 2019, e decidendo in sede rescissoria rigetta il primo motivo di ricorso per cassazione sulla composizione del giudice.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.