Errore revocatorio e ricorso in Cassazione: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soci di una società di capitali, condannati in appello alla rifusione delle spese di lite in solido. I ricorrenti sostenevano che la sentenza fosse nulla per motivazione apparente, non avendo chiarito perché fossero stati condannati pur non essendo, a loro dire, parti del giudizio. La Suprema Corte ha stabilito che tale doglianza non configura un vizio di legittimità, bensì un errore revocatorio. Poiché l’errore derivava da una presunta falsa percezione di atti processuali non contestati, lo strumento corretto sarebbe stata la revocazione e non il ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore revocatorio: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Nel panorama del diritto processuale, distinguere tra un vizio di motivazione e un errore revocatorio è fondamentale per scegliere il corretto mezzo di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra queste due fattispecie, sottolineando come una svista materiale del giudice non possa essere sanata attraverso il ricorso di legittimità.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario che vedeva coinvolta una società a responsabilità limitata. In sede di appello, la Commissione Tributaria Regionale non solo confermava la validità della cartella di pagamento, ma condannava alla rifusione delle spese legali, in solido con la società, anche tre soggetti indicati come soci. Questi ultimi decidevano di ricorrere in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza. Secondo la loro tesi, la motivazione della condanna alle spese era del tutto apparente e inintelligibile, in quanto essi sostenevano di non essere mai stati parti del processo originario, essendo la cartella destinata esclusivamente alla società.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza impugnata conteneva una giustificazione coerente, seppur contestata nel merito: il giudice d’appello aveva infatti premesso che la cartella era stata notificata anche ai soci, indicandoli come responsabili in solido verso l’erario. Di conseguenza, la condanna alle spese era la logica conseguenza della loro soccombenza processuale.

Distinzione tra vizio di motivazione ed errore revocatorio

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’errore lamentato. Se il giudice afferma l’esistenza di un fatto (la qualità di parte processuale) basandosi su una percezione errata degli atti, non siamo di fronte a una mancanza di motivazione, ma a un errore di fatto. Questo tipo di anomalia, definita errore revocatorio, non può essere oggetto di ricorso per cassazione, ma deve essere fatta valere tramite l’istituto della revocazione ai sensi dell’art. 395 c.p.c.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio del “minimo costituzionale” della motivazione. Per i giudici, il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione sussiste solo quando la giustificazione manca del tutto graficamente, è perplessa o totalmente incomprensibile. Nel caso di specie, la CTR aveva spiegato il perché della condanna (la notifica della cartella ai soci). Se tale presupposto era falso, si trattava di una svista materiale del giudice nella lettura dei documenti di causa. Tale errore meramente percettivo, che non attiene a un punto controverso del giudizio, configura un errore revocatorio che esula dalla competenza della Corte di Cassazione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito né in uno strumento per correggere sviste materiali del giudice di appello. Quando la contestazione riguarda una falsa percezione della realtà processuale risultante dagli atti, il difensore deve necessariamente esperire il rimedio della revocazione. L’inammissibilità del ricorso comporta, inoltre, la condanna al versamento del doppio del contributo unificato, aggravando ulteriormente la posizione dei ricorrenti che hanno errato nella scelta della strategia difensiva.

Cosa si intende per errore revocatorio in una sentenza?
Si tratta di una svista materiale del giudice che percepisce come esistente un fatto escluso dagli atti, o viceversa, purché tale fatto non sia stato oggetto di discussione tra le parti.

Perché non si può ricorrere in Cassazione per un errore di fatto?
Perché la Cassazione è un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione delle norme, mentre l’errore di percezione dei fatti richiede un nuovo esame del merito tramite la revocazione.

Quando una motivazione è definita apparente?
Una motivazione è apparente quando, pur essendo presente nel testo, non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice, risultando del tutto incomprensibile o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4282 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4282 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1485/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dalla AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-resistente-

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte n. 1105/2019 depositata il 18/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME ricorrono, con due motivi, avverso la sentenza della CTR del Piemonte indicata in epigrafe.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato foglio di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza e l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso i contribuenti denunciano, in relazione all’art. 360, primo comma, n um. 4, c.p.с. la nullità della sentenza per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546/199 2, dell’art. 132, secondo comma, num. 4 , c.p.с. e 118 disp. att. c.p.с. per «motivazione apparente, inintelligibile ed incoerente».

1.1. Deducono i ricorrenti che la CTR ha emesso la sentenza impugnata, oltre che nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, unica destinataria della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA/002, emessa in forza di iscrizione a ruolo straordinario ex art. 15bis d.P.R. n. 602/1973, anche nei loro confronti, condannandoli in solido alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese nei confronti dell’Amministrazione. La CTR non avrebbe adeguatamente motivato il fondamento di tale condanna.

Il motivo è inammissibile.

2.1. L’assenza della motivazione, la sua mera apparenza, o ancora la sua intrinseca illogicità, implicano una violazione di legge costituzionalmente rilevante e, pertanto, danno luogo ad un error in procedendo , la cui denuncia è ammissibile dinanzi al giudice di legittimità ai sensi del num . 4 dell’art. 360, ponendosi come violazione RAGIONE_SOCIALE norme poste a presidio dell’obbligo motivazionale (Cass. S ez. U., sentenze 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054). In sostanza, il vizio di motivazione che solo può dar luogo alla cassazione della sentenza è quello che attinge il nucleo fondamentale della sentenza, il cosiddetto minimo costituzionale di esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a base della sentenza.
2.2. Va ancora rammentato che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.с. , disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla

luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).
2.3. Nessuna di tali fattispecie ricorre nel caso in esame. La Commissione regionale ha, in effetti, offerto una coerente giustificazione della qui contestata statuizione di condanna alle spese. Ed in particolare: i) ha premesso che la cartella in oggetto era stata notificata anche ai soci NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, peraltro indicati quali parti, con i relativi difensori, nella epigrafe della sentenza, «quali responsabili in solido verso l’erario»; ii) ha accolto l’appello dell’Amministrazione e confermato la cartella impugnata; iii) ha quindi condannato le parti soccombenti, così come identificate, in solido, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese.
2.4. Quello che si contesta ai giudici dell’appello è , diversamente, di essere incorsi in errore nella lettura degli atti e documenti di causa, che tuttavia non è caduto su un punto controverso, e dunque si deduce un errore di fatto ex art. 395 num. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione ma che non può essere fatto valere con il ricorso per cassazione.

2.5. Come costantemente affermato da questa Suprema Corte, «L’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga a un’errata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (ex multis, Cass. Sez. 5, 22/10/2019, n. 26890, Rv. 655451 -01; Cass. Sez. 6 – 1, n. 2236 del 26/01/2022, Rv. 663756 -01)». Ancora, l’errore revocatorio è individuato nell’errore meramente percettivo, risultante in modo incontrovertibile dagli atti e tale da aver indotto il giudice a fondare la valutazione della situazione processuale sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo, che, ove invece esattamente percepito, avrebbe determinato una diversa valutazione della situazione processuale, e non anche nella pretesa errata valutazione di fatti esattamente rappresentati (Cass. n. 16136/2009; n. 3365/2009; Cass. Sez. Un. N. 26022/2008).
Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360, primo comma, num . 3, c.p.с., la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 del d.l gs. n. 546/1992, 91 e 97 c.p.с. La CTR, si osserva, avrebbe errato nel condannare alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese i ricorrenti, che non erano parti del processo e tantomeno parti soccombenti.

3.1. Il motivo è inammissibile per le medesime ragioni spese in relazione alla precedente doglianza. Anche in questo caso quello che si censura non è la errata applicazione della disciplina in materia di imputazione e liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, bensì il medesimo errore di fatto, di natura revocatoria, dedotto con il primo motivo di ricorso.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Non si procede alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in assenza di attività difensiva da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/01/2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.