Errore revocatorio e giudicato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un presunto errore revocatorio nell’interpretazione di un giudicato esterno non costituisce un errore di fatto, ma una questione di diritto. La Corte sottolinea che il giudicato va assimilato a un ‘elemento normativo’, la cui interpretazione errata non può essere contestata tramite lo strumento della revocazione per errore di fatto, ma attiene a un eventuale errore di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore revocatorio e giudicato: la Cassazione chiarisce i confini

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti dello strumento della revocazione, in particolare quando si contesta un presunto errore revocatorio relativo all’interpretazione di un precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione del giudicato è una questione di diritto, non di fatto, e un eventuale errore in tal senso non può essere corretto tramite il rimedio previsto per gli errori di fatto.

Il Fatto: la contestazione di un giudicato

Un debitore proponeva ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Secondo il ricorrente, la Corte aveva commesso un errore di fatto macroscopico: aveva ritenuto che una precedente sentenza avesse già deciso in modo definitivo (formando, quindi, un “giudicato”) sulla validità del titolo esecutivo alla base di una procedura di espropriazione immobiliare.

Il debitore sosteneva, invece, che quella sentenza si fosse pronunciata unicamente sulla questione della conformità delle copie degli atti e non sulla validità intrinseca del titolo. In sostanza, accusava la Corte di aver confuso l’oggetto della precedente decisione, cadendo in una “svista materiale” che avrebbe viziato la successiva ordinanza.

L’errore revocatorio secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione chiara e netta sulla natura dell’errore revocatorio e del giudicato. L’errore di fatto che può giustificare la revocazione di una sentenza (ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.) deve consistere in una falsa percezione della realtà processuale, una svista su un elemento emerso direttamente dagli atti, senza alcuna attività di valutazione o interpretazione giuridica. Esempi classici sono leggere un “sì” al posto di un “no” o scambiare un documento per un altro.

Le motivazioni

Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione del giudicato. La Corte ha affermato che un giudicato esterno, ovvero una decisione definitiva presa in un altro processo tra le stesse parti, non è un semplice “fatto” processuale. Al contrario, esso assume la natura di un “elemento normativo”.

Questo significa che il giudicato, una volta formatosi, acquista una “vis imperativa”, una forza vincolante simile a quella di una legge per le parti coinvolte. Di conseguenza, la sua interpretazione per definirne la portata e gli effetti non è un’attività di percezione fattuale, ma un’operazione di esegesi giuridica, assimilabile all’interpretazione di una norma di legge.

Pertanto, un’eventuale errata interpretazione del giudicato da parte del giudice non è una “svista materiale” o un errore di fatto, bensì un errore di giudizio o di diritto. Questo tipo di errore non rientra tra i motivi di revocazione previsti dalla legge.

Inoltre, la Corte ha richiamato il principio del “giudicato implicito”, secondo cui l’autorità della sentenza copre non solo ciò che è stato esplicitamente deciso (“il dedotto”), ma anche tutte le premesse logiche indispensabili per arrivare a quella decisione (“il deducibile”). Nel caso specifico, la decisione sulla conformità delle copie del titolo esecutivo presupponeva, come antecedente logico necessario, la validità del titolo stesso. Di conseguenza, anche tale aspetto doveva considerarsi coperto dal giudicato.

Le conclusioni

La Corte ha concluso che il ricorso era inammissibile. Il ricorrente, pur qualificandolo come un errore di fatto, stava in realtà contestando l’interpretazione giuridica che la Corte aveva dato alla precedente sentenza. Questo tipo di doglianza non può trovare spazio nel rimedio della revocazione.

La decisione ribadisce la distinzione cruciale tra errore di fatto ed errore di diritto, blindando la stabilità delle decisioni giudiziarie. Contestare la portata di un giudicato significa avviare un dibattito legale sulla sua interpretazione, non segnalare una svista materiale. Di conseguenza, il debitore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Può un’errata interpretazione del giudicato configurare un errore revocatorio di fatto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’interpretazione di un giudicato esterno è una questione di diritto, non di fatto. Un errore in tale interpretazione è un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c.

Cosa si intende quando si dice che il giudicato ha la natura di un “elemento normativo”?
Significa che una decisione passata in giudicato ha una forza vincolante (“vis imperativa”) per le parti, simile a una norma di legge. La sua interpretazione deve seguire i canoni dell’esegesi delle norme giuridiche, non la valutazione di fatti processuali.

Il giudicato copre solo le questioni esplicitamente decise?
No, il giudicato copre sia il “dedotto” (ciò che è stato espressamente discusso) sia il “deducibile” (le premesse logiche necessarie e indefettibili della decisione, anche se non esplicitamente enunciate). Questo è noto come “giudicato implicito”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16671 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16609/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in TARANTO ALLA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

BANCA POPOLARE DI PUGLIA E BASILICATA SCPA, RAGIONE_SOCIALE,

-intimati- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 2364/2023 depositata il 25/01/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto notificato NOME propone ricorso per revocazione della ordinanza n. 2364/2023 con cui la Suprema Corte di Cassazione ha ritenuto coperta da un precedente giudicato la questione inerente alla presenza di un valido titolo esecutivo ai fini della procedura esecutiva avviata nei suoi confronti da RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Più precisamente con un unico motivo il ricorrente ascrive a questa Corte un errore revocatorio rilevante ex artt.391 bis e 395, n.4 c.p.c., avendo ritenuto ‘… per una mera svista materiale che ha causato un errore di fatto revocatorio ex. art. 395 n. 4 c.p.c., che la questione fosse coperta dal giudicato costituito dalla sentenza della Corte Suprema n. 18074 del 5/07/2019’ , laddove ‘ Al contrario di quanto statuito nell’impugnata ordinanza, la Corte Suprema di Cassazione con la richiamata sentenza n. 18074 del 5/07/2019 non ha mai pronunciato alcunché sulla presenza in atti di un valido titolo esecutivo che potesse legittimare la gravosissima espropriazione immobiliare ‘.
Il ricorrente deduce , in sostanza, che la pronuncia costituente giudicato abbia pronunciato sulla deduzione di falsità delle copie degli atti utilizzati nella procedura esecutiva e non sulla validità del titolo fatto valere in sede di esecuzione. Parte

contro

ricorrente deduce l’inammissibilità del ricorso per il fatto che l’errore di fatto revocatorio non prevede un eventuale errore di diritto sostanziale o processuale, ovvero l’errore di giudizio o di valutazione, come dedotto da parte ricorrente; in via subordinata ne deduce l’infondatezza.

Motivi della decisione

Con un unico articolato motivo il ricorrente denuncia ex artt.391 bis-395 c.p.c. un errore revocatorio in tema di rilievo di giudicato esterno formatosi tra le medesime parti in merito alla validità dell’atto posto a fondamento del procedimento di esecuzione.

Il motivo è inammissibile.

Nell’ordinanza impugnata questa RAGIONE_SOCIALE ha espressamente affermato che ‘ Le censure di cui ai motivi dal primo al settimo sono coperte dal giudicato di cui a Cass. n. 18074 del 5/07/2019 (oggetto di massimazione, sul punto della produzione e mancato disconoscimento della conformità della copia al suo originale, quanto a quella di disconoscimento della autenticità di scrittura o di sottoscrizione, in Italgiureweb Rv. 654564 – 01), avverso la quale era stata proposta impugnazione in revocazione, pure rigettata da Cass. n. 32132 del 5/11/2021, così in ordine ad essa non vi è più alcuna sollecitazione critica utilmente prospettabile ‘ .
Sul punto vale il principio per cui l’errore di fatto, quale motivo di revocazione della sentenza ai sensi dell’art. 395, richiamato per le sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391-bis cod. proc. civ., deve consistere in una falsa percezione di quanto emerge dagli atti sottoposti al suo giudizio, concretatasi in una svista materiale su circostanze decisive, emergenti direttamente dagli atti con carattere di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, con esclusione di ogni apprezzamento in ordine alla valutazione in diritto delle risultanze processuali; non
può, dunque, ritenersi sussistente l’errore revocatorio, allorché la parte abbia denunciato l’erronea presupposizione dell’inesistenza di un giudicato, poiché questo, essendo destinato a fissare la “regola” del caso concreto, partecipa della natura dei comandi giuridici e, conseguentemente, la sua interpretazione non si esaurisce in un giudizio di fatto, ma attiene all’interpretazione delle norme giuridiche’ (cfr. Sez. 5 – , Sentenza n. 26141 del 16/10/2019; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 321 del 13/01/2015; Cass. 25 giugno 2008, n. 17443).
Il giudicato esterno, in quanto provvisto di ” vis imperativa ” e indisponibilità per le parti, va infatti assimilato agli “elementi normativi”, sicché la sua interpretazione deve essere effettuata alla stregua dell’esegesi delle norme (e non già degli atti e dei negozi giuridici), in base agli artt. 12 ss. disp. prel. c.c., con conseguente sindacabilità degli eventuali errori interpretativi sotto il profilo della violazione di legge’ (cfr. Cass. 29 novembre 2018, n. 30838; Cass.Sez. U, Sentenza n. 11501 del 09/05/2008 ).
Va peraltro rilevato che la valutazione operata nell’ordinanza in esame circa la presenza di un giudicato impediente l’esame della validità del titolo portato in esecuzione è restata nel perimetro di valutazione del giudicato esplicito e implicito formatosi tra le parti sul titolo fatto valere in sede di esecuzione. Essa, difatti, non si pone in contrasto con il noto principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile, e dunque non soltanto le ragioni giuridiche fatte espressamente valere, in via di azione o in via di eccezione, nel medesimo giudizio (giudicato esplicito), ma anche tutte quelle altre che, se pure non specificamente dedotte o enunciate, costituiscono, tuttavia, premesse necessarie della pretesa e dell’accertamento relativo, in quanto si pongono come precedenti logici essenziali e indefettibili della decisione, così avendosi il giudicato implicito (cfr. Cass.Sez. 3 – ,
Ordinanza n. 1259 del 11/01/2024;Cass. 18 novembre 2021, n. 35137; Cass.Sez. 3 – , Ordinanza n. 5486 del 26/02/2019). Ed invero, la sussistenza di un idoneo titolo esecutivo costituisce un antecedente logico necessario delle tematiche, avanzate dal medesimo ricorrente, relative al disconoscimento delle copie del titolo esecutivo risolte nella pronuncia di rigetto passata in giudicato.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 a favore della parte resistente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese , liquidate in € 3.2 00, 00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge/oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento all’ufficio competente , da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.