Errore revocatorio Cassazione: quando è inammissibile?

Una società cooperativa, dichiarata fallita, ricorre in Cassazione lamentando un errore nella notifica del decreto ingiuntivo originario. La Corte dichiara inammissibile il ricorso per genericità. La società propone istanza di revocazione, sostenendo un errore di fatto. La Cassazione rigetta anche questa, chiarendo la differenza tra errore revocatorio (percettivo) e l’errore di giudizio (error in iudicando), non sindacabile con questo strumento. La parola chiave è errore revocatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio in Cassazione: Quando l’Errore di Giudizio non è un Errore di Fatto

Nel complesso mondo della procedura civile, distinguere tra i diversi tipi di errore in cui può incorrere un giudice è fondamentale per scegliere il corretto mezzo di impugnazione. L’ordinanza in esame offre un chiarimento cruciale sulla differenza tra un errore revocatorio, ovvero un errore puramente percettivo, e un errore di giudizio. Comprendere questa distinzione è essenziale per evitare di vedersi dichiarare inammissibile un ricorso, come accaduto nel caso di specie, dove una società ha tentato di contestare una decisione della Cassazione attraverso lo strumento della revocazione, senza successo.

I Fatti di Causa: Dal Fallimento al Ricorso

La vicenda ha origine dalla dichiarazione di fallimento di una società cooperativa di trasporti, disposta dal Tribunale. La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma il suo reclamo è stato respinto. Di conseguenza, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la propria difesa su un vizio procedurale cruciale: la mancata o inesistente notificazione del decreto ingiuntivo che aveva dato il via alla procedura fallimentare.

La Prima Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità

Con una prima ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione era netta: la doglianza era stata formulata in modo del tutto aspecifico. La società ricorrente, pur lamentando la “carenza assoluta-inesistenza della notificazione”, non aveva né riprodotto nel ricorso il contenuto della relazione di notifica contestata, né spiegato concretamente per quale motivo tale notifica dovesse considerarsi giuridicamente inesistente. In pratica, si era limitata a un’affermazione generica, violando il principio di specificità dei motivi di ricorso stabilito dall’art. 366, comma 1, n. 6, del codice di procedura civile.

Il Ricorso per Revocazione e l’Assertivo Errore Revocatorio

Non dandosi per vinta, la società ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per la revocazione della precedente ordinanza di inammissibilità. La tesi difensiva si basava sull’idea che la Corte avesse commesso un errore revocatorio. Secondo la ricorrente, avendo denunciato un error in procedendo (un errore nell’applicazione delle norme processuali), la Corte avrebbe avuto il potere e il dovere di accedere direttamente agli atti del processo per verificare la fondatezza della contestazione sulla notifica. Non facendolo, e dichiarando il ricorso inammissibile per genericità, la Corte sarebbe incorsa in un errore di percezione sulla realtà processuale.

Le Motivazioni della Corte: Differenza tra Errore Revocatorio e di Giudizio

La Corte di Cassazione, con la decisione in commento, ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione, fornendo una spiegazione dirimente sulla natura dell’errore revocatorio. La Corte ha chiarito che l’errore che giustifica la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è un errore meramente percettivo. Si tratta di una svista materiale, incontrovertibile, che porta il giudice a basare la sua decisione sulla supposta esistenza (o inesistenza) di un fatto che, in realtà, risulta pacificamente escluso (o provato) dagli atti di causa. Se il giudice avesse percepito correttamente il fatto, la sua decisione sarebbe stata diversa.

Nel caso in esame, invece, la censura mossa dalla società non riguardava un errore di percezione, ma un errore di giudizio (error in iudicando). La società stava, in sostanza, criticando la valutazione giuridica con cui la Corte aveva ritenuto il suo primo ricorso non conforme ai requisiti di specificità imposti dalla legge. Contestare l’interpretazione di una norma processuale (come l’art. 366 c.p.c.) e le conseguenze che ne trae il giudice non costituisce un errore di fatto, ma un dissenso sulla valutazione giuridica. Questo tipo di errore, anche se relativo agli elementi processuali, rientra nell’attività interpretativa e valutativa del giudice e non può essere contestato con lo strumento della revocazione.

Le Conclusioni: Quando l’Errore Revocatorio non è Ammissibile

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il rimedio della revocazione non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per contestare la valutazione giuridica compiuta dalla Corte di Cassazione. L’errore revocatorio è un vizio circoscritto a una percezione errata e palese della realtà processuale, non a un disaccordo sull’interpretazione del diritto. Confondere un presunto error in iudicando con un errore di fatto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Questa decisione serve da monito per i professionisti del diritto sull’importanza di qualificare correttamente i vizi della sentenza e di utilizzare gli strumenti di impugnazione appropriati, rispettandone i rigorosi presupposti.

Qual è la differenza fondamentale tra errore revocatorio ed errore di giudizio (error in iudicando)?
L’errore revocatorio è un errore di percezione materiale e oggettivo sui fatti di causa (es. leggere una data sbagliata su un documento). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione delle norme giuridiche applicate al caso. Solo il primo può essere motivo di revocazione.

Perché il primo ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per aspecificità. La società ha lamentato l’inesistenza della notifica di un decreto ingiuntivo senza però riprodurre nel ricorso la relazione di notifica contestata né spiegare in modo dettagliato le ragioni giuridiche della sua presunta inesistenza, violando così quanto prescritto dall’art. 366, comma 1, n. 6, del codice di procedura civile.

È possibile usare il ricorso per revocazione per contestare la valutazione della Cassazione sull’ammissibilità di un precedente ricorso?
No. Secondo la Corte, contestare la valutazione con cui la Cassazione ha ritenuto un ricorso inammissibile per genericità non costituisce un errore di fatto, ma un dissenso sull’attività interpretativa e valutativa del giudice. Si tratta di un presunto error in iudicando, che non rientra nell’ambito di applicazione della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5380 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5380 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 114/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Pisa, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso l’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 17471/2023 depositata il 19/6/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 6877/2019, rigettava il reclamo presentato da RAGIONE_SOCIALE avverso la statuizione del Tribunale di Roma in data 26 luglio 2017 con cui era stato dichiarato il suo fallimento.

Questa Corte, con ordinanza n. 17471/2023, dichiarava inammissibile il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della decisione della Corte distrettuale.

Riteneva, in particolare, che la doglianza con cui era stata denunciata la violazione degli artt. 145 e 644 cod. proc. civ., ‘ per la carenza assoluta-inesistenza della notificazione del decreto ingiuntivo posto a fondamento del ricorso di fallimento ‘, fosse del tutto aspecifica, in quanto la ricorrente non solo non aveva riprodotto nel ricorso la relazione di notificazione dell’atto, ma non aveva neppure spiegato in alcun modo per quale motivo la notificazione sarebbe stata giuridicamente inesistente, limitandosi solo a ricavare tale affermazione ‘ dal semplice esame del ricorso e del decreto ingiuntivo ‘.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la revocazione dell’ordinanza appena richiamata, pubblicata in data 19 giugno 2023, prospettando un unico motivo di doglianza.

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE e fallimento di RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso presentato rappresenta che RAGIONE_SOCIALE aveva specificamente indicato l’atto processuale (la relazione di notificazione in calce al decreto ingiuntivo) sul quale si fondava il proprio motivo di ricorso e sostiene che non vi era necessità di compiere ulteriori precisazioni, dato che il Giudice di legittimità ha il potere di accedere direttamente agli atti, ove sia stato contestato un error in procedendo .

L’errore di fatto così commesso risulta a dire di parte ricorrente essenziale e decisivo, perché la verifica del tenore letterale della relazione di notificazione del decreto ingiuntivo avrebbe comportato una decisione diversa e di segno opposto, dato che l’atto era stato notificato a un soggetto che non aveva alcun rapporto, né alcun collegamento, con la RAGIONE_SOCIALE

5. Il motivo è inammissibile.

La compagine odierna ricorrente assume di aver prospettato, con il proprio ricorso per cassazione, un error in procedendo e sostiene che questa Corte, in conseguenza di questa deduzione, avesse il potere/dovere di accedere direttamente agli atti processuali, al fine di verificare la fondatezza della contestazione.

In particolare, la verifica dell’osservanza di quanto prescritto dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. doveva essere compiuta -in tesi -con riferimento non al contenuto del ricorso, bensì ‘ alla relazione di notificazione del decreto ingiuntivo ‘ (pag. 3 del ricorso), mentre la ricorrente, una volta indicato specificamente l’atto processuale (la relazione di notificazione in calce al decreto ingiuntivo) sul quale si fondavano le proprie doglianze, non aveva necessità di compiere ulteriori precisazioni.
Una simile censura prospetta, all’evidenza, un errore di giudizio compiuto da questa Corte nel considerare inammissibile il ricorso a causa della mancata specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti su cui il motivo si fondava, nel senso pr escritto dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ..

Ne discende l’inammissibilità del giudizio di revocazione introdotto ai sensi dell’art. 391 -bis e 395 n. 4 cod. proc. civ., in quanto, in materia di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, l’errore revocatorio è configurabile nelle ipotesi in cui la Corte sia incorsa in un errore meramente percettivo, risultante in modo incontrovertibile dagli atti e tale da aver indotto il giudicante a fondare la valutazione della situazione processuale sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo, che, ove invece esattamente percepito, avrebbe determinato una diversa valutazione della situazione processuale, e non anche ove sia stato dedotto un preteso error in iudicando commesso nell’esercizio dell’attività valutativa e interpretativa, anche con riferimento agli elementi processuali, dato che una simile attività è
estranea al presupposto dell’errore revocatorio (cfr. Cass. 513/2017, Cass. 22868/2012, Cass. 3845/2012).

Rimane perciò esclusa dall’ambito della revocazione la sindacabilità di asseriti errori di giudizio formatisi sulla base di una decisione in punto di diritto (v. Cass. 19926/2014).

In virtù delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La mancata costituzione in questa sede delle parti intimate esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.