Errore revocatorio: Cassazione e omissione di pronuncia

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza, riconoscendo un errore revocatorio. Inizialmente, aveva dichiarato inammissibile un ricorso per un presunto vizio di notifica. Tuttavia, riesaminati gli atti, ha constatato che la notifica era stata correttamente rinnovata. Procedendo con l’analisi del merito, la Corte ha accolto il motivo relativo all’omissione di pronuncia del giudice d’appello sulla richiesta di risarcimento per danni patrimoniali, cassando la decisione e rinviando la causa per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: la Cassazione Corregge Se Stessa e Decide sull’Omissione di Pronuncia

Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione su uno strumento processuale cruciale: l’errore revocatorio. Questo caso dimostra come anche il più alto grado di giudizio possa incorrere in un errore di fatto e, soprattutto, come l’ordinamento preveda un rimedio per correggerlo, garantendo la giustizia sostanziale. La vicenda riguarda una richiesta di equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo, ma si evolve in una lezione di procedura civile sulla corretta notificazione degli atti e sul dovere del giudice di pronunciarsi su tutte le domande.

Il Fatto: un Ricorso Dichiarato Inammissibile per Errore

Una cittadina, dopo aver ottenuto un indennizzo per la durata eccessiva di un processo esecutivo, aveva impugnato la decisione della Corte d’Appello lamentando due aspetti: in primo luogo, la mancata pronuncia sulla sua richiesta di risarcimento per i danni patrimoniali subiti; in secondo luogo, l’esiguità della somma liquidata per i danni non patrimoniali.

Il suo ricorso in Cassazione, tuttavia, veniva dichiarato inammissibile. La motivazione? Un presunto vizio insanabile nella notifica dell’atto all’Avvocatura dello Stato, ritenuta effettuata a un indirizzo PEC errato. La Corte aveva concluso che, a causa di questo difetto, il ricorso non era stato validamente portato a conoscenza della controparte.

L’Errore Revocatorio che Riapre la Partita

La ricorrente non si è arresa e ha proposto un ricorso per revocazione contro l’ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un palese errore revocatorio. In particolare, ha dimostrato, documenti alla mano, non solo di aver successivamente rinnovato la notifica all’indirizzo PEC corretto, ma anche che il Ministero della Giustizia si era costituito in giudizio depositando un controricorso. Questi due elementi, di per sé, erano sufficienti a sanare qualsiasi vizio iniziale.

La Corte di Cassazione, riesaminando il fascicolo, ha dovuto ammettere l’errore: la sua precedente decisione si fondava su una supposizione errata della mancata rinnovazione della notifica e dell’assenza del controricorso. Ha quindi accolto il ricorso per revocazione, annullando la propria ordinanza e procedendo a esaminare nel merito l’originario ricorso della cittadina.

L’Esame nel Merito: Omissione di Pronuncia e Discrezionalità del Giudice

Una volta riaperto il caso, la Corte si è concentrata sui due motivi di ricorso originari.

L’accoglimento del motivo sull’omissione di pronuncia

Il primo motivo è stato ritenuto fondato. La ricorrente aveva specificamente chiesto un indennizzo per il grave danno patrimoniale derivante dalla vendita forzata di un immobile. La Corte d’Appello aveva completamente ignorato questa domanda, liquidando solo il danno non patrimoniale. Questo comportamento integra una violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato), che impone al giudice di decidere su ogni singola domanda posta dalle parti.

Il rigetto del motivo sulla quantificazione del danno

Il secondo motivo, relativo all’importo dell’indennizzo per il danno non patrimoniale, è stato invece respinto. La Corte ha chiarito che la quantificazione dell’equa riparazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Poiché l’importo liquidato era superiore al minimo di legge e la decisione era motivata, non era possibile per la Cassazione sindacare tale valutazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione distinguendo nettamente i due piani del giudizio. L’accoglimento del ricorso per revocazione si è basato sulla constatazione di un errore di fatto oggettivo e decisivo, smentito dalle prove documentali presenti nel fascicolo telematico. La precedente ordinanza era, quindi, viziata da una svista materiale.

Nel merito dell’appello originario, la motivazione per l’accoglimento del primo motivo risiede nella natura inderogabile del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il giudice non può ignorare una domanda specifica, ma deve fornire una risposta, sia essa di accoglimento o di rigetto. Il rigetto del secondo motivo è invece fondato sulla limitazione dei poteri della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito su questioni di fatto, come la determinazione dell’entità di un danno, se questa è logica e conforme ai criteri di legge.

Conclusioni

La decisione finale ha visto la Cassazione revocare la propria precedente ordinanza, accogliere parzialmente il ricorso originario e cassare la sentenza d’appello. La causa è stata rinviata a una diversa sezione della Corte d’Appello di Messina, che dovrà ora pronunciarsi sulla domanda di risarcimento del danno patrimoniale precedentemente omessa. Questa ordinanza rappresenta un monito sull’importanza dell’attenta disamina degli atti processuali e riafferma un principio fondamentale: ogni domanda di giustizia merita una risposta.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una decisione della Cassazione?
È possibile quando la decisione si fonda su un errore di fatto palese e decisivo che emerge dagli atti di causa, come la supposizione errata di un fatto la cui verità è invece incontrastabilmente esclusa dai documenti processuali.

Cosa si intende per “omissione di pronuncia”?
Si verifica quando il giudice omette di decidere su una qualsiasi delle domande o eccezioni che le parti hanno sottoposto al suo esame, violando così l’obbligo di rispondere a tutto quanto è stato richiesto nel processo.

La Corte di Cassazione può modificare l’importo di un indennizzo stabilito da un giudice di merito?
No, di regola la Cassazione non può riesaminare la quantificazione del danno, poiché si tratta di una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Può intervenire solo se la motivazione è assente, illogica o contraddittoria, o se i criteri di legge non sono stati rispettati, ma non per modificare l’importo ritenuto semplicemente non congruo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23872 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

Oggetto:

revocazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2379/2023, proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, alla INDIRIZZO.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

CONTRORICORRENTE

avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione n. 20800/2022, pubblicata in data 28.6.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

NOME COGNOME ha adito la Corte d’appello di Messina con ricorso monitorio, affinché fosse accertata la violazione, da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE italiano, dell’art. 6, par. 1, CEDU, in relazione all’art. 111 Cost., per effetto RAGIONE_SOCIALE durata eccessiva di un processo esecutivo, iniziato nell’ottobre 2001 e conclusosi nel marzo 2019, e affinché fosse quantificato il giusto indennizzo.

All’esito dell’opposizione ex art. 5 -ter legge n. 89/01, la Corte di Appello di Messina ha liquidato in favore RAGIONE_SOCIALE COGNOME la somma di € 3.600,00 per il solo danno non patrimoniale.

Avverso tale decreto l’interessata ha proposto ricorso affidato a due motivi, denunciando: a) la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ai sensi dell’art. 112 c.p.c., per aver il giudice di merito omesso qualsivoglia statuizione sulla domanda di risarcimento dei danni patrimoniali; b) l’insufficienza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione, la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 6, par. 1, CEDU, degli artt. 112 e 115 c.p.c., 11, comma 6, Cost. e degli artt. 1-bis, comma 2, art. 2, commi 2 e 2-bis, 2-bis, comma 2, L. 89/2001 e 2056 c.c., per aver la Corte distrettuale accordato un indennizzo irrisorio a fronte RAGIONE_SOCIALE rilevata violazione di interessi costituzionalmente protetti nel processo presupposto.
Questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sull’assunto che:

-era nulla la notificazione effettuata all’Avvocatura Distrettuale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-era nulla e non sanata -non avendo il RAGIONE_SOCIALE proposto controricorso né svolto altra attività difensiva -anche la seconda notificazione del ricorso, effettuata all’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL e non già a quello EMAIL., unico indirizzo valido per il ricevimento degli atti giudiziari.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME propone ricorso per revocazione in tre motivi, illustrati con memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 395, n.

4 c.p.c.

Sostiene la ricorrente di aver rinnovato la notifica del ricorso in data 25.3.2022 all’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’indirizzo per la spedizione degli atti giudiziari e che l’eventuale nullità era sanata dalla costituzione dell’Avvocatura mediante il deposito del controricorso.

2.1. Il ricorso per revocazione è fondato.

Dall’esame del fascicolo telematico risulta che effettivamente la ricorrente, in ottemperanza all’ordine di rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica, inizialmente indirizzata all’Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e perciò nulla, ha proceduto ad una seconda notifica PEC all’indirizzo istituzionale EMAIL.

Risulta depositato anche il controricorso del RAGIONE_SOCIALE in cui si dà conferma di tale adempimento.

Sussiste, pertanto, l’errore revocatorio: la pronuncia impugnata si fonda sull’errata supposizione RAGIONE_SOCIALE mancata rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica presso l’indirizzo dell’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deputato al ricevimento degli atti giudiziari e sull’errata rilevazione dell’assenza del controricorso, smentita dagli atti processuali e certamente decisiva per la sua indiscutibile efficacia sanante.

Occorre esaminare i motivi dell’originario ricorso per cassazione.

Il primo motivo denuncia la nullità del decreto impugnato per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ai sensi dell’art. 360 c.p.c. c. 1, n. 4, in relazione all’art. 112 c.p.c., per non aver la Corte statuito sulla domanda di risarcimento dei danni patrimoniali, in violazione dei principi costituzionali del giusto processo ex art. 111 Cost. e dell’art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU.

Il secondo motivo denuncia l’insufficienza e la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione, la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 6, par. 1, 6, par. 1, CEDU, degli artt. 112 e 115 c.p.c., 11, comma 6,

Cost. e degli artt. 1-bis, comma 2, art. 2, commi 2 e 2-bis, 2-bis, comma 2, L. 89/2001 e 2056 c.c., per aver la Corte distrettuale accordato un indennizzo irrisorio a fronte RAGIONE_SOCIALE rilevata violazione di interessi costituzionalmente protetti nel processo presupposto.

3.1. Il primo motivo è fondato.

La richiesta di indennizzo per il danno patrimoniale era stata esplicitamente formulata, in relazione al grave pregiudizio economico derivante dall’aver la ricorrente subito la vendita di un immobile a fronte di una debitoria non superiore a mille euro, notevolmente inferiore all’importo del credito per cui era stata avviata l’esecuzione.

Il giudice era, quindi, tenuto a pronunciare sull’intera domanda (e sui singoli capi), pena la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Sussiste -difatti -il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del l’ art. 112 cod. proc. civ., quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. 7653/2012; Cass. 28308/2017; Cass. 18797/2018).
4. Il secondo motivo è infondato.

La Corte ha liquidato, per ciascun anno di ritardo (pari ad anni sette e mesi otto), un importo di € 450,00, superiore al minimo previsto dall’art. 2 bis L. 89/2001, nel testo in vigore al momento RAGIONE_SOCIALE domanda.

La norma, nello stabilire la misura ed i criteri di determinazione dell’indennizzo a titolo di equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo, rimette al prudente apprezzamento del giudice di merito la scelta del moltiplicatore annuo, compreso tra il minimo ed il massimo ivi indicati da applicare al ritardo nella definizione del processo presupposto, orientando il “quantum” RAGIONE_SOCIALE liquidazione equitativa sulla base dei parametri di valutazione, tra quelli elencati nel comma 2 RAGIONE_SOCIALE stessa disposizione, che appaiano maggiormente significativi nel caso specifico.
Rimane quindi preclusa in questa sede la verifica sulla concreta determinazione del “quantum” dell’indennizzo operata dal giudice di merito, trattandosi di valutazione di fatto, pertinente all’applicazione dell’incremento di cui allo stesso art. 2 bis, comma 1, in quanto esplicazione di potere discrezionale il cui esercizio è rimesso al predetto giudice di merito (Cass. 14974/2015; Cass. 3157/2019; Cass. 28172/2022).

In conclusione, è accolto il ricorso per revocazione con revoca dell’ordinanza impugnata; è altresì accolto il primo motivo di ricorso avverso il decreto n. 765/2020, mentre è respinto il secondo motivo. Il decreto è cassato in relazione al motivo accolto, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per revocazione e revoca l’ordinanza di legittimità n. 20800/2022; accoglie il primo motivo di ricorso avverso il decreto n. 765/2020, rigetta il secondo, cassa il suddetto decreto in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.