Errore revocatorio: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un ex dipendente contro un istituto di credito. Il ricorso mirava a ribaltare una precedente decisione che aveva confermato l’annullamento di una transazione. L’ex dipendente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio, basando implicitamente la sua decisione sulla sua presunta colpevolezza in illeciti, fatto smentito da una successiva assoluzione penale. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l’errore rilevante ai fini dell’annullamento della transazione era quello dell’istituto di credito al momento della firma, ovvero l’ignoranza delle indagini a carico del dipendente. L’esito del procedimento penale, successivo alla transazione, è stato ritenuto irrilevante per valutare la volontà della banca in quel preciso momento, e il fatto era già stato discusso nel precedente giudizio, escludendo così i presupposti per l’errore revocatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: Quando una Sentenza Definitiva Può Essere Messa in Discussione?

Il principio della certezza del diritto impone che una sentenza, una volta divenuta definitiva, non possa più essere contestata. Tuttavia, l’ordinamento prevede dei rimedi straordinari per porre rimedio a vizi particolarmente gravi. Tra questi spicca il ricorso per revocazione, in particolare quello basato sull’errore revocatorio di fatto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per analizzare i rigidi confini di questo istituto, in un caso che contrapponeva un ex dipendente a un importante istituto di credito.

I Fatti del Caso: Dalla Transazione alla Richiesta di Revocazione

La vicenda trae origine da un accordo transattivo stipulato tra un lavoratore e il suo datore di lavoro, un istituto bancario, al momento della cessazione del rapporto. Successivamente, la banca impugnava tale accordo, ottenendone l’annullamento in quanto sosteneva di averlo concluso per un errore essenziale: ignorava che, al momento della firma, il dipendente fosse sottoposto a indagini penali per presunti illeciti commessi ai danni della banca stessa.

Il lavoratore, che in seguito veniva pienamente assolto nel procedimento penale, ricorreva in Cassazione contro la decisione che confermava l’annullamento della transazione, ma il suo ricorso veniva rigettato. Non dandosi per vinto, l’ex dipendente tentava l’ultima carta: un ricorso per la revocazione di quest’ultima ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un palese errore di fatto.

La Tesi del Ricorrente: Un Errore di Fatto Decisivo

Secondo la difesa del lavoratore, la Suprema Corte, nel confermare la decisione precedente, aveva implicitamente fondato il proprio ragionamento sulla supposizione della sua colpevolezza. Tale supposizione, a suo dire, costituiva un errore di fatto palese e decisivo, la cui verità (cioè l’innocenza) era incontestabilmente provata dalla sentenza di assoluzione penale. Questo, secondo il ricorrente, integrava i presupposti dell’errore revocatorio previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

La Decisione della Cassazione sull’errore revocatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una lezione chiara sui limiti di questo strumento processuale. I giudici hanno smontato la tesi del ricorrente punto per punto, riaffermando i principi consolidati in materia.

Le motivazioni

La Corte ha innanzitutto chiarito che l’errore revocatorio deve consistere in una errata percezione dei fatti di causa, non in un errore di valutazione o di interpretazione giuridica. Nel caso specifico, l’elemento centrale della decisione originaria non era la colpevolezza o l’innocenza del dipendente, ma lo stato soggettivo della banca al momento della stipula della transazione. L’errore essenziale che aveva viziato la volontà della banca era la sua ignoranza riguardo all’esistenza di un’indagine penale a carico del dipendente.

Di conseguenza, la successiva assoluzione, essendo un evento posteriore alla conclusione del contratto, non poteva influenzare la valutazione dell’errore in cui era incorsa la banca in quel preciso momento storico. Il “fatto” rilevante era la situazione di incertezza e la mancata informazione al momento della firma, non l’esito finale del processo penale. Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro requisito fondamentale per la revocazione: il fatto oggetto dell’asserito errore non deve aver costituito terreno di discussione tra le parti nel precedente giudizio. Nel caso in esame, la questione dell’assoluzione e della sua rilevanza era già stata ampiamente dibattuta, il che esclude in radice la possibilità di configurare un errore revocatorio. Il ricorso, pertanto, si risolveva in un tentativo, non consentito, di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della questione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce con forza che l’errore revocatorio è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica del giudice o per riproporre questioni già esaminate. La decisione deve basarsi su una svista materiale, su una percezione errata di un fatto che emerge pacificamente dagli atti, non su una diversa interpretazione delle prove o delle norme. La stabilità delle decisioni giudiziarie è un pilastro del nostro sistema legale, e le eccezioni a questo principio, come la revocazione, devono essere interpretate e applicate con estremo rigore.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione basandosi su un fatto (come un’assoluzione penale) avvenuto dopo la stipula del contratto al centro della causa?
No. La Corte ha chiarito che la validità di un accordo, in questo caso una transazione annullata per errore, va valutata con riferimento al momento della sua sottoscrizione. L’errore rilevante era l’ignoranza della banca, in quel momento, dell’esistenza di indagini, non l’esito successivo di tali indagini.

Cos’è un “errore revocatorio” secondo la Cassazione?
È un’erronea percezione dei fatti di causa da parte del giudice, che lo porta a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è esclusa dagli atti, o viceversa. Non può riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice, né un fatto che è già stato oggetto di discussione tra le parti.

Un argomento già discusso nel precedente giudizio può essere usato per fondare un ricorso per revocazione?
No. La Corte ha stabilito che uno dei requisiti per l’errore revocatorio è che il fatto oggetto dell’errore non deve aver costituito terreno di discussione tra le parti. Se un punto è già stato dibattuto, il ricorso per revocazione diventa un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sul merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10948 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10948 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13932-2024 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Ricorso pe revocazione

R.G.N. 13932/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 25/02/2025

avverso l’ordinanza n. 35914/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 22/12/2023 R.G.N. 22013/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

RILEVATO CHE

con ordinanza n. 35914/2023, questa Corte ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’ Appello di Firenze, in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (ordinanza n. 472/2021), che aveva respinto il suo appello nei confronti della Banca MPS, confermando la sentenza di primo grado che, pronunciando sull’opposizione a precetto di MPS, aveva annullato la transazione intervenuta tra le parti in occasione della cessazione del rapporto di lavoro nel 2013 e dichiarato l’inesistenza del diritto del l’ex -dipendente di procedere ad esecuzione forzata nei confronti della banca;
con il presente ricorso NOME COGNOME chiede la revocazione di tale ultima sentenza ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c.; la banca resiste con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente deduce che l’ordinanza di questa Corte n. 35914/2023 si fonda sull’implicita supposizione di un fatto ( i . e . che il sig. COGNOME fosse coinvolto in condotte illecite commesse in danno della Banca) incontrastabilmente escluso dai documenti e dagli atti di causa che dimostrano il contrario

e, cioè, l’estraneità dello stesso rispetto a qualsiasi condotta illecita commessa in danno della banca, così come definitivamente accertato dalla piena assoluzione ottenuta in sede penale;

il ricorso è inammissibile;

questa Corte ha chiarito (da ultimo, Cass. S.U. n. 20013/2024) che, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte;
osserva il Collegio che il dedotto errore revocatorio risulta già in astratto inconfigurabile in quanto in tesi riferito ad un elemento estraneo alle ragioni della decisione. La ordinanza della quale è chiesta la revocazione si è espressa nel senso della conformità dell’accertam ento del giudice di merito alle previsioni degli artt. 1429 e 1431 c.c., in tema di errore essenziale e riconoscibile, con riferimento al momento della stipula dell’accordo transattivo, momento rispetto al quale alcuna influenza può assumere la circostanza della successiva assoluzione in sede penale del COGNOME;
deve rilevarsi a riguardo che dalla ordinanza impugnata non è dato evincere alcuna supposizione in contrasto con il fatto,

successivo alla transazione, dell’avvenuta assoluzione dell’odierno ricorrente di talché non sussistono i necessari requisiti di evidenza assoluta e di immediata rilevabilità dell’errore revocatorio; nell’ordinanza in contestazione, invero, non è stato affermato, né esplicitamente né implicitamente, che l’assoluzione, successiva alla transazione, non sia rilevante; al contrario, il fatto oggetto dell’asserito errore ha costituito terreno di discussione delle parti (cfr. §§ 8 – 12 dell’ordinanza n. 35914/2023);
precisamente, la condizione della banca di errore essenziale al momento della sottoscrizione della transazione è stato qualificato come errore attinente alle qualità soggettive del ricorrente, per ignoranza della banca circa il suo coinvolgimento in indagini, errore verificatosi al momento della sottoscrizione della transazione e collegato a mancata informazione nei confronti della banca; dunque, l’errore è stato collocato e cristallizzato nello specifico momento della transazione e giudicato non dipendente o influenzato da eventi successivi; ciò significa che il ‘fatto’ rilevante per l’essenzialità dell’errore nella formazione della volontà contrattuale della persona giuridica è stato valutato al momento della transazione, e non basato su circostanze posteriori;
non è quindi riscontrabile nell’allegazione attorea la sussistenza di antecedente di un preciso determinismo causale rispetto alla concreta decisione adottata dal giudice sulla base di tale errore (cfr. Cass. n. 23469/2024), perché i fatti supposti sono diversi;

in secondo luogo, difetta anche il requisito, necessario per la rilevazione di errore revocatorio, che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti, perché, al contrario, come risulta dai passaggi motivazionali dell’ordinanza revocanda sopra richiamati, sono

il contenuto e la collocazione temporale dell’obbligo di informazione (non l’esito del procedimento penale) che sono stati posti a fondamento dell’errore essenziale che ha portato all’annullamento della transazione, questioni oggetto del primo motivo di ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 100/2022, quindi oggetto di contraddittorio e di specifica motivazione;

pertanto, le doglianze espresse in questa sede si risolvono, in realtà, in una critica delle conclusioni motivate cui è giunta l’ordinanza revocanda, le quali, all’evidenza, non possono essere riviste in sede di revocatoria, a prescindere da qualsiasi valutazione sulla loro condivisibilità o meno, valutazione che qui sarebbe del tutto impropria; sollecitando un rinnovato giudizio sui disattesi motivi del ricorso per cassazione, tali doglianze non sono ammissibili;

stante l’inammissibilità del ricorso per revocazione, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio secondo la regola della soccombenza, liquidate come da dispositivo, nonché al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 9.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.