Errore procedurale: annullata condanna per compenso

Un avvocato ha citato in giudizio un’ex cliente per il pagamento di compensi relativi ad attività stragiudiziale. Il Tribunale ha erroneamente applicato un rito speciale sommario, anziché quello ordinario. Questo errore procedurale ha privato la cliente della possibilità di appellare la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale, stabilendo che la scorretta applicazione del rito, quando causa la perdita di un grado di giudizio, determina la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Procedurale: la Cassazione Annulla la Condanna per Compenso Legale

Un errore procedurale da parte di un giudice può avere conseguenze determinanti sull’esito di una causa e sui diritti delle parti coinvolte. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 19228/2024 offre un chiaro esempio di come l’errata applicazione delle norme processuali possa portare all’annullamento di una decisione. Il caso riguarda una controversia sul pagamento di compensi professionali a un avvocato, ma la questione centrale è la scelta del rito processuale corretto e le implicazioni derivanti da una scelta sbagliata.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Compenso Professionale

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un avvocato nei confronti di una sua ex cliente. Il legale aveva fornito assistenza stragiudiziale, sia in ambito civile che penale, per ottenere il risarcimento dei danni a seguito del decesso del compagno della donna in un sinistro marittimo. Dopo aver avviato le trattative con la compagnia assicuratrice, la cliente revocava il mandato al legale, omettendo di corrispondergli il compenso per l’attività svolta.

L’avvocato, quindi, citava in giudizio la cliente davanti al Tribunale per ottenere il pagamento di circa 13.000 euro. La cliente si opponeva, contestando l’operato del legale e lamentando, tra le altre cose, la mancata informazione preventiva sui costi della prestazione e l’incongruità della somma richiesta.

La Decisione del Tribunale e l’Errore Procedurale

Il Tribunale di Venezia, dopo la fase iniziale del processo, disponeva il mutamento del rito: da ordinario a sommario speciale, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011. Questo rito speciale è previsto specificamente per le controversie relative alla liquidazione dei compensi per prestazioni giudiziali in materia civile. Successivamente, il Tribunale condannava la cliente al pagamento di una somma ridotta, circa 8.800 euro.

Qui si è consumato l’errore procedurale fatale. L’attività svolta dall’avvocato era stata esclusivamente stragiudiziale (trattative con l’assicurazione), non giudiziale. La cliente ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio l’erronea applicazione di un rito previsto per fattispecie diverse.

L’Analisi della Corte di Cassazione e le conseguenze dell’errore procedurale

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il rito speciale per la liquidazione dei compensi degli avvocati (art. 14 d.lgs. 150/2011) si applica solo ed esclusivamente alle prestazioni giudiziali civili. Per le prestazioni stragiudiziali, come quelle oggetto della causa, si deve invece seguire il rito ordinario di cognizione.

L’errore del Tribunale non è stato puramente formale. La scelta del rito ha infatti inciso direttamente sul diritto di difesa della cliente. Mentre una sentenza emessa a seguito di un rito ordinario è appellabile, l’ordinanza che conclude il procedimento sommario speciale è ricorribile unicamente per cassazione. Di conseguenza, l’errata conversione del rito ha privato la parte di un intero grado di giudizio, quello d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che, sebbene l’erronea applicazione di norme processuali di per sé non comporti sempre la nullità della decisione, la situazione cambia radicalmente quando tale errore causa un pregiudizio concreto alle prerogative processuali di una parte. La perdita di un grado di giudizio è stata considerata un pregiudizio grave e indiscutibile.

Interessante è anche il richiamo al principio di apparenza. Secondo tale principio, il mezzo di impugnazione si individua in base a come il giudice ha qualificato il provvedimento. Tuttavia, ciò non impedisce alla Corte di Cassazione di verificare la correttezza di tale qualificazione e di trarne le dovute conseguenze, non sull’ammissibilità del ricorso, ma sulla compromissione delle facoltà processuali della parte lesa. In questo caso, l’aver seguito il mezzo di impugnazione indicato dal giudice (ricorso per cassazione) non sana il vizio a monte che ha sottratto un livello di tutela giurisdizionale.

Le Conclusioni: L’Importanza del Corretto Rito Processuale

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione, affinché venga decisa seguendo il rito corretto. Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali. Un errore nella scelta del rito non è un mero formalismo, ma può ledere il diritto fondamentale alla difesa e al doppio grado di giurisdizione, giustificando l’annullamento dell’intera decisione. Per le parti in causa, ciò significa che la vigilanza sul corretto svolgimento del processo è tanto importante quanto la discussione sul merito della controversia.

Quale rito si applica per le controversie sui compensi per attività stragiudiziale dell’avvocato?
Per le controversie relative ai compensi per attività stragiudiziale si applica il rito ordinario di cognizione o, in alternativa, il procedimento sommario ordinario (art. 702-bis c.p.c.). Non si applica il rito speciale previsto dall’art. 14 del d.lgs. 150/2011, che è riservato esclusivamente ai compensi per attività giudiziale in materia civile.

Cosa succede se un giudice applica un rito sbagliato in una causa?
Se l’errata applicazione del rito processuale causa un pregiudizio concreto a una delle parti, come la perdita di un grado di giudizio, la decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione. L’errore non è considerato un mero vizio formale, ma una lesione del diritto di difesa.

La perdita di un grado di appello costituisce un pregiudizio che giustifica l’annullamento della sentenza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, privare una parte di un grado del giudizio a causa di un’erronea qualificazione dell’azione da parte del giudice di merito costituisce un pregiudizio esistente e sufficiente a giustificare l’annullamento della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19228 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19228 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

Oggetto: Violazione con conseguente perdita del grado d’appello – Conseguenze.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 02499/2019 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata nello studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato.

-controricorrente –

Avverso l’ordinanza pronunciata in data 25 ottobre 2018 dal Tribunale di Venezia;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2024 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

1. NOME COGNOME convenne in giudizio NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Venezia onde ottenerne la condanna, previo accertamento dell’attività professionale stragiudiziale svolta in materia civile e penale in suo favore, al pagamento del corrispettivo quantificato in € 13.070,75, comprensivi di Iva e accessori di legge, o nella somma ritenuta di giustizia, sostenendo che aveva ricevuto l’incarico professionale dalla convenuta nell’agosto del 2013 mediante il conferimento di due mandati, uno in materia civile e l’altro in materia penale, che ne aveva assunto la difesa volta ad ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali patiti per il decesso del compagno convivente, verificatosi in conseguenza di un sinistro marittimo nel quale aveva perso la vita anche altra persona, e che, avviate le trattative, unitamente alla società che tutelava gli interessi dell’altra vittima, con la società assicuratrice della barca, la Unipol, che aveva proposto la liquidazione di € 90.000,00, oltre € 5.000,00 a titolo di spese legali, la convenuta, in data 28 settembre 2014, gli aveva revocato il mandato, omettendo di corrispondergli il compenso per l’attività prestata. Costituitasi in giudizio, NOME COGNOME contestò la pretesa attorea, chiedendone il rigetto ed eccependo, in via principale, l’inadempimento del difensore, sostanziatosi nel non averle mai riferito gli oneri economici da sostenere; in via subordinata, l’annullabilità del contratto di prestazione d’opera per vizio del consenso ex art. 1439 cod. civ., stante l’omessa informazione sui compensi dovuti; e, in via ulteriormente subordinata, l’incongruità degli importi richiesti rispetto all’attività svolta, che quantificò nella misura di € 2.500,00 ovvero in altra somma anche inferiore.
Con ordinanza del 25 ottobre 2018, il Tribunale di Venezia, dato atto che era stati dati i termini ex art. 183 cod. proc. civ. e che,

rigettate le istanze istruttorie, era stato disposto il mutamento di rito da ordinario a sommario ex art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011, dichiarò la propria competenza esclusivamente con riguardo ai compensi in materia civile, demandando la decisione sui compensi penali al giudice monocratico competente che avrebbe deciso ai sensi dell’art. 702 -bis e ss. cod. proc. civ., e condannò NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME della somma di € 8.824,76, comprensiva di Iva e accessori di legge, oltre ad interessi dalla liquidazione al saldo e alle spese del giudizio.
Contro la predetta sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi, illustrati anche con memoria. NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato anche con memoria.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’art. 28 l. 13 giugno 1942, n. 794 e dell’art. 14, d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150, in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., e la nullità della sentenza per erronea applicazione del rito sommario speciale previsto per la liquidazione dei compensi all’avvocato in materia giudiziale civile , non contemplando l’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 l’attività stragiudiziale, sicché l’errore era stato commesso sia quando era stato mutato il rito ordinario in rito speciale ai sensi della predetta disposizione, sia quando i giudici non si erano avveduti della inapplicabilità di tale disposizione per l’attività stragiudiziale.
Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta la violazione degli artt. 9, comma 4, d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, 13, comma 5, l. 31 dicembre 2012, n. 247, 1175 cod. civ., 27, comma 2, codice deontologico forense, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere la decisione impugnata ritenuto impossibile per il

difensore, stante la complessità e lungaggine della trattativa seguita, formulare un preventivo al momento dell’incarico, senza considerare che gli obblighi informativi in ordine al compenso erano previsti dagli artt. 9, comma 4, d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, 13, comma 5, l. 31 dicembre 2012, n. 247, 27 comma 2, del codice deontologico forense e 1175 cod. civ..

3. Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., e la violazione degli artt. 1175, 1176 e 1218 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito erroneamente ritenuto che la ricorrente non avesse contestato l ‘ allegazione avversaria a mente della quale essa si era sempre e solo interessata all’importo offerto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE al netto delle spese legali e che tale circostanza autorizz asse l’AVV_NOTAIO a non riferire l’esatto ammontare delle somme offerte dall’RAGIONE_SOCIALE, asserzioni queste false e inverosimiglianti.
4. Con il quarto motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’art. 1460 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., in conseguenza delle violazioni di legge deAVV_NOTAIOe nei precedenti motivi nn. 2 e 3, perché gli errori e violazioni di legge denunciati con il secondo e terzo motivo avevano condizionato le valutazioni dei giudici in ordine all’eccezione di inadempimento formulata dalla ricorrente e fondata sul fatto che il legale non soltanto non l’aveva informata, al momento dell’incarico, sui compensi professionali, ma le aveva sempre comunicato importi risarcitori più bassi rispetto a quelli offerti dalla compagnia assicuratrice, perché decurtati a monte delle sue spettanze, oltretutto sproporzionate ed eccessive rispetto all’opera prestata e al valore della controversia.
5. Con il quinto motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’art. 1439 cod. civ. e degli artt. 1427, 1428, 1429 e 1431 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., in conseguenza delle violazioni di legge deAVV_NOTAIOe nei precedenti motivi 2 e 3, nonché la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., per avere il giudice di primo grado omesso la pronuncia sull’eccezione di annullabilità del contratto per errore determinante del consenso ai sensi degli artt. 1427, 1428, 1429 e 1431 cod. civ., limitandosi ad affermare che la stessa non aveva provato il comportamento doloso del legale, la cui natura rendeva peraltro impossibile quantificare il compenso al momento del conferimento dell’incarico.
6. Innanzitutto occorre rigettare le eccezioni di inammissibilità del ricorso sollevate dal controricorrente per mancanza di coerenza tra le norme citate come asseritamente violate e le censure proposte, per la loro natura meritale e per difetto di specificità.

Quanto all’indicazione delle norme, ritiene il Collegio che l’eventuale erroneità sul punto non determini, diversamente da quanto ipotizzato dal controricorrente, l’inammissibilità della doglianza, atteso che, ai fini della ammissibilità del (motivo di) ricorso per cassazione, non è necessaria l’esatta indicazione delle norme di legge delle quali si lamenta l’inosservanza, né la corretta menzione dell’ipotesi appropriata, tra quelle in cui è consentito adire il giudice di legittimità, essendo necessario, invece, che si faccia valere un vizio astrattamente idoneo ad inficiare la pronuncia (cfr. Cass., Sez. 5, 23/5/2018, n. 12690; Cass., Sez. 3, 29/8/2013, n. 19882; Cass., Sez. 1, 24/3/2006, n. 6671) e che il vizio denunziato possa essere correttamente qualificato da questa Corte sulla base delle argomentazioni giuridiche ed in fatto svolte dal ricorrente a fondamento della
censura, in quanto la configurazione formale della rubrica del motivo non ha contenuto vincolante, ma è solo l’esposizione delle ragioni di diritto della impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura stessa (Cass., Sez. 5, 10/1/2018, n. 12698; Cass., Sez. 5, 3/8/2012, n. 14026).

Quanto alla specificità, le doglianze prospettate dai motivi sono sufficientemente esposte e idonee a consentire a questa Corte di comprendere quale sia stato l’andamento del processo e di individuare i vizi ravvisati dalla ricorrente.

Il primo motivo è fondato, con assorbimento delle restanti censure.

Come noto, in seguito dell’entrata in vigore dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, la controversia di cui all’art. 28 della l. n. 794 del 1942, come sostituito dal d.lgs. cit., può essere introAVV_NOTAIOa: a) con un ricorso ai sensi dell’art. 702bis cod. proc. civ., che dà luogo ad un procedimento sommario “speciale” disciplinato dagli artt. 3, 4 e 14 del menzionato d.lgs.; oppure: b) ai sensi degli artt. 633 segg. cod. proc. civ., fermo restando che la successiva eventuale opposizione deve essere proposta ai sensi dell’art. 702bis segg. cod. proc. civ., integrato dalla sopraindicata disciplina speciale e con applicazione degli artt. 648, 649, 653 e 654 cod. proc. civ., e deve essere decisa in composizione collegiale, in base alla riserva prevista per i procedimenti in camera di consiglio dall’art. 50bis , secondo comma, cod. proc. civ., come peraltro confermato dall’art. 14, secondo comma, del ridetto d. lgs. 1° settembre 2011, n. 150, per i procedimenti instaurati successivamente alla data di entrata in vigore dello stesso (Cass., Sez. 2, 18/9/2019, n. 23259; Cass., Sez. 6-1, 20/6/2018, n. 16186; Cass., Sez. U, 20/7/2012, n. 12609), mentre è esclusa la possibilità di introdurre l’azione sia con il rito
ordinario di cognizione sia con quello del procedimento sommario ordinario codicistico disciplinato esclusivamente dagli artt. 702bis e segg. cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 23/2/2018, n. 4485).

Tali principi valgono però per i soli giudizi concernenti la liquidazione di compensi per prestazioni giudiziali rese in materia civile, ma non anche per quelli volti al conseguimento di compensi per prestazioni professionali rese in ambito stragiudiziale e non inscindibilmente collegate alla difesa in giudizio (Cass., Sez. L, 13/2/2023, n. 4330; Cass., Sez. 2, 31/8/2023, n. 25543), rispetto ai quali, sia nel regime precedente all’introduzione dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, che in quello in vigore, è applicabile non il rito speciale della liquidazione dei compensi di avvocato, ma il rito ordinario di cognizione ovvero, in alternativa, il procedimento sommario di cognizione ex art. 702bis cod. proc. civ. innanzi al tribunale in composizione monocratica (Cass., Sez. 2, 23/11/2022, n. 34501; Cass. Sez. 6 – 2, 11 marzo 2021, n. 6817; Cass. Sez. 2, 27 settembre 2016, n. 19025).
Nel caso di specie, non trovava dunque applicazione l’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, avendo il legale svolto soltanto attività stragiudiziale, come del resto accertato dagli stessi giudici di merito, la cui qualificazione non è stata oggetto di specifica censura, allorché hanno affermato che la redazione dell’atto di citazione era stata approntata solo come deterrente al fine di indurre la RAGIONE_SOCIALE ad intavolare la trattativa.

L’errore commesso dai giudici di merito, che , in contrasto con il dettato normativo sopra citato, hanno disposto la conversione del rito da ordinario a speciale per una fattispecie estranea a quest’ultimo , è peraltro ulteriormente aggravato dall’intervenuta violazione del rigido sbarramento temporale per il mutamento del rito che l’art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011, ha fissato

nella prima udienza di comparizione personale delle parti, essendo avvenuto, nella specie, dopo l’assegnazione dei termini per le memorie istruttorie, e tale violazione non è priva di conseguenze per le parti in relazione al regime di impugnazione, atteso che mentre l’ordinanza collegiale che conclude il procedimento speciale è ricorribile per cassazione, in base all’art. 14, comma 4, del menzionato decreto, la sentenza è impugnabile con l’appello (vedi Cass., Sez. 2, 9/1/2020, n. 186).

Orbene, se è vero che l’erronea applicazione di norme processuali non dà luogo ad alcuna nullità, non avendo queste alcuna copertura costituzionale (Cass., Sez. 1, 12/5/2021, n. 12567), è altrettanto vero che tale principio flette nelle ipotesi in cui la relativa violazione vada ad incidere sul contraddittorio o sull’esercizio del diritto di difesa o abbia cagionato un qualsivoglia altro specifico pregiudizio alle prerogative processuali protette della parte (Cass., Sez. 2, 24/4/2023, n. 10864; Cass., Sez. U, 12/1/2022, n. 758; Cass., Sez. 3, 27/1/2015; Cass., Sez. 2, 17/10/2014, n. 22075). Pregiudizio che deve ritenersi senz’altro esistente allorché, per effetto dell’erronea qualificazione dell’azione operata dal giudice di merito, la parte abbia perso un grado del giudizio riconosciutogli dalla legge, come accaduto nella specie.
A tale conclusione non osta il principio di apparenza, in virtù del quale l’identificazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale deve essere compiuta con riferimento esclusivo alla qualificazione dell’azione operata dal giudice nello stesso provvedimento, indipendentemente dall’esattezza di essa (giurisprudenza costante di questa Corte: cfr. ex multis , nn. 3712/11 e 26294/07), principio che va qui applicato e ribadito. Esso, infatti, assolve la funzione di esentare la parte dal rischio di individuare il mezzo d’impugnazione esperibile, ma non
preclude al giudice ad quem – e, in particolare, alla Corte di Cassazione – di verificare l ‘ esattezza dell ‘ anzidetta qualificazione (v. nn. 4021/80 e 1553/95), e di trarne, di riflesso, le eventuali conseguenze in punto (non di ammissibilità del mezzo, ma) di compromissione delle facoltà processuali.

Consegue da quanto detto la fondatezza della censura.

11. In conclusione, accolto il primo motivo e assorbiti gli altri, l’ordinanza deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.