Errore percettivo: quando è inammissibile la revocazione

Una compagnia garante ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore percettivo su una clausola contrattuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’interpretazione della clausola era un punto controverso e già deciso nel merito, non un mero errore di percezione. Questo caso chiarisce i limiti del rimedio della revocazione per errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Percettivo e Revocazione: Limiti di Ammissibilità

L’errore percettivo rappresenta uno dei motivi più delicati per cui è possibile chiedere la revocazione di una sentenza. Si tratta di una svista materiale del giudice, un errore di percezione della realtà processuale. Ma cosa succede quando questo presunto errore riguarda un punto ampiamente dibattuto tra le parti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui limiti di questo strumento, stabilendo che non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’interpretazione di una clausola contrattuale che è stata oggetto di contesa.

I Fatti di Causa: Dalla Polizza Fideiussoria alla Cassazione

La vicenda trae origine da un contratto di locazione. Una società locatrice, per garantirsi il pagamento dei canoni da parte della società conduttrice, ottiene una polizza fideiussoria da una grande compagnia assicurativa. Quando la conduttrice diventa inadempiente, la locatrice escute la garanzia. La compagnia assicurativa si oppone, sollevando diverse eccezioni, tra cui il dolo della creditrice.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello qualificano il contratto come ‘contratto autonomo di garanzia’, ritenendo quindi inopponibili le eccezioni sollevate dalla garante. La questione arriva fino in Cassazione, che rigetta il ricorso della compagnia assicurativa, confermando la natura autonoma della garanzia sulla base delle clausole contrattuali che prevedevano la preclusione per la garante di opporre eccezioni relative al rapporto principale.

Il Ricorso per Revocazione e l’Assertito Errore Percettivo

Non soddisfatta della decisione, la compagnia assicurativa ha giocato l’ultima carta: il ricorso per revocazione dell’ordinanza della Cassazione. La tesi della ricorrente era che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo cruciale: avrebbe fondato la sua decisione sull’esistenza di una clausola che precludeva le eccezioni verso la creditrice, mentre, a suo dire, la clausola in questione limitava solo le eccezioni che il debitore originario poteva sollevare nei confronti della garante in sede di regresso. In sostanza, la Cassazione avrebbe ‘visto’ una clausola con un significato che, in realtà, non aveva.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Errore Percettivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. La motivazione è netta e si fonda su un principio cardine della procedura civile: la distinzione tra errore di percezione ed errore di valutazione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 395, n. 4 del codice di procedura civile. Questa norma consente la revocazione per un errore di fatto risultante dagli atti o documenti di causa, ma solo a una condizione fondamentale: che il fatto non abbia costituito un ‘punto controverso’ sul quale la sentenza si è pronunciata.

Nel caso in esame, l’interpretazione delle clausole contrattuali (nello specifico, gli articoli 5 e 7 della polizza) non era un dato pacifico o un mero presupposto fattuale; al contrario, era il fulcro della controversia in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, nel rigettare il primo ricorso, si è espressamente pronunciata su come quelle clausole dovessero essere interpretate.

Pertanto, anche se l’interpretazione data fosse stata errata, si sarebbe trattato di un errore di giudizio o di valutazione, non di un errore percettivo. La Corte non ha ‘letto male’ o ‘travisato’ un documento; ha, invece, interpretato il suo contenuto, che era proprio l’oggetto del contendere. Di conseguenza, qualunque errore commesso riguardava un fatto controverso, escludendo così la possibilità di ricorrere alla revocazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce la natura eccezionale del rimedio della revocazione per errore di fatto. Non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio mascherato per contestare l’interpretazione delle prove o delle clausole contrattuali fornite dal giudice. L’errore percettivo è configurabile solo di fronte a una svista materiale e palese, una discrepanza tra la realtà processuale e quanto percepito dal giudice, e non quando l’errore attiene all’attività valutativa e interpretativa che costituisce l’essenza della funzione giurisdizionale su un punto dibattuto tra le parti. La distinzione è sottile ma fondamentale per la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore percettivo’ ai fini della revocazione?
Un errore del giudice è considerato ‘percettivo’ quando consiste in una svista materiale nella lettura degli atti di causa, che lo porta a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure a supporre inesistente un fatto la cui verità è positivamente stabilita, a condizione che tale fatto non fosse un punto controverso su cui doveva decidere.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il presunto errore non era di percezione, ma di valutazione. L’interpretazione delle clausole contrattuali era il punto centrale e controverso dell’intera causa, su cui la Corte si era già espressamente pronunciata. La revocazione per errore percettivo è esclusa quando l’errore riguarda un fatto dibattuto tra le parti.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza per una errata interpretazione di una clausola contrattuale?
No, secondo questa ordinanza non è possibile. L’interpretazione di una clausola contrattuale, specialmente se oggetto di dibattito tra le parti, costituisce un’attività di valutazione e giudizio, non di mera percezione. Un’eventuale interpretazione sbagliata configura un errore di giudizio, che non può essere contestato con lo strumento della revocazione per errore di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1140 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1140 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

Oggetto: revocazione – errore percettivo – presupposto – riguardante un fatto controverso – necessità.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 11019/24 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza della Corte di cassazione 7 novembre 2023 n. 30980 ; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE nel 2010 concesse in locazione un immobile alla società RAGIONE_SOCIALE

A garanzia del puntuale adempimento dell’obbligo di pagamento dei canoni la FACE stipulò con la RAGIONE_SOCIALE (che in seguito muterà ragione sociale in RAGIONE_SOCIALE; d’ora innanzi ‘la RAGIONE_SOCIALE) una polizza fideiussoria.

In virtù di tale contratto la Generali si obbligava a pagare alla RAGIONE_SOCIALE le somme ad essa dovute e non versate dalla FACE a titolo di canoni di locazione, fino ad un massimo di sei mensilità ed un tetto di euro 240.000.

Nel 2011 la FACE venne meno all’obbligo di pagamento del canone.

La creditrice RAGIONE_SOCIALE invocando tale inadempimento chiese ed ottenne dal Tribunale di Genova un decreto ingiuntivo nei confronti della Generali, per l’importo di euro 240.000. A fondamento del ricorso monitorio invocò la polizza fideiussoria di cui sopra.

La Generali propose opposizione al decreto. Dedusse che il suo consenso alla stipula era stato carpito con dolo ex art. 1439 c.c.; che la creditrice RAGIONE_SOCIALE era decaduta dalla garanzia sia ai sensi dell’ art. 1957 c.c., sia per omissione dell’avviso di sinistro, giusta la previsione di cui all’art. 5 delle condizioni generali di polizza.

Con sentenza 27.2.2014 n. 721 il Tribunale di Genova, pur revocando il decreto ingiuntivo, condannò la Generali al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 240.000.

Il Tribunale ritenne che il contratto, alla luce della volontà dei contraenti e delle clausole 5 e 7 delle condizioni generali, andasse qualificato come ‘contratto autonomo di garanzia’; che di conseguenza sia l’eccezione di annullabilità per dolo, sia l’eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c. er ano inopponibili alla creditrice RAGIONE_SOCIALE che, infine, l’eccezione di decadenza per omesso avviso di sinistro era infondata, non trattandosi di termine perentorio ( sic ).

Il Tribunale, in particolare, a fronte delle deduzioni svolte dalla Generali, ragionò così:

la Generali sostiene che la clausola di inopponibilità delle eccezioni presente nel contratto (art. 5 e 7) riguardava il rapporto tra debitore e garante, non quello tra garante e creditore;

b) questa interpretazione è insostenibile perché a volerla condividere si perverrebbe all’assurdo che ‘ il garante possa opporre al creditore eccezioni connesse al rapporto principale, precluse invece al debitore in sede di regresso, con il risultato di ottenere una polizza che garantirebbe il garante più ancora del creditore a cui favore la garanzia è prestata ‘ .

La sentenza fu appellata dalla Generali la quale tornò a dedurre che:

il contratto di garanzia non impediva affatto al garante di opporre eccezioni al creditore garantito;

b) l’art. 5 del contratto infatti inibiva la facoltà di opporre eccezioni non al garante nei confronti del creditore, ma al contraente nei confronti del garante.

La Corte d’appello di Genova con sentenza 6.6.2019 n. 849 rigettò il gravame.

La Corte ritenne che ‘ l’inserimento in un contratto di fideiussione di una clausola di pagamento a prima richiesta senza eccezioni vale di per sé qualificare il negozio come contratto autonomo di garanzia’ .

Quanto poi al problema se i patti contrattuali inibissero di sollevare eccezioni al debitore nei confronti del garante, oppure al garante nei confronti del creditore, la Corte territoriale da un lato condivise l’opinione del Tribunale; dall’altro osservò che comunque quella argomentazione ‘ non è oggetto di censura da parte dell’appellante, il che rende il motivo ai limiti dell’ammissibilità’ .

Ancora, la Corte d’appello rigettò la censura intesa a far valere il dolo decettivo della RAGIONE_SOCIALE (per avere omesso di riferire all’assicuratore che, al momento della stipula della fideiussione, era già creditrice da anni della FACE ), osservando che a contrattare con l’assicuratore fu la FACE, il che ‘ di per sé consente di escludere che abbia posto in essere comportamenti preordinati a realizzare un inganno ai danni ‘ dell’assicuratore .

La sentenza d’appello fu impugnata per cassazione dalla Genera li.

Questa Corte, con ordinanza 7.11.2023 n. 30980, rigettò il ricorso, osservando che:

la qualificazione della fideiussione come contratto autonomo di garanzia fu ‘ correttamente argomentata dalla Corte territoriale ‘, sulla base di ‘ appigli testuali suscettibili di lettura nel senso della diversa qualificazione come fideiussione’ ;

la qualificazione della fideiussione come contratto autonomo di garanzia fu correttamente effettuata dai giudici del merito, ‘ avendo essi preso in esame le clausole contrattuali regolanti l’escussione a prima o semplice richiesta e la preclusione per la società garante all’opponibilità di eccezioni concernenti il rapporto principale, ossia quello tra la Face s.p.a. e la Black Oils s.p.a. ‘.

L ‘ ordinanza 30980/23 di questa Corte è stata impugnata per revocazione dalla Generali con ricorso fondato su un motivo ed illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

C on l’unico motivo di ricorso la Generali invoca l’esistenza nel provvedimento impugnato d’un errore percettivo, ex art. 395, n. 4. c.p.c.. La censura è illustrata con argomenti così riassumibili:

-) la Corte d’appello qualificò il contratto di fideiussione come ‘contratto autonomo di garanzia’, sul presupposto che esso inibiva al garante di opporre qualsiasi eccezione al creditore;

-) questa statuizione fu impugnata col secondo motivo del ricorso per cassazione originario ; con quel motivo si dedusse la violazione dell’art. 1362 c.c., perché la clausola ritenuta dalla Corte d’appello ‘limitativa dell’opponibilità delle eccezioni’ era riferita esclusivamente alle eccezioni relative al rapporto di regresso (tra debitore e Generali), e non al rapporto principale (tra Generali e creditrice Black Oils); quella clausola infatti recitava: ‘ l’importo del risarcimento verrà corrisposto dalla società dopo un semplice avviso al Contraente, senza bisogno di preventivo consenso da parte di quest’ultimo, che nulla potrà eccepire in merito al pagamento stesso’ ;
-) la Corte di cassazione ha rigettato questo motivo, rilevando che correttamente il giudice di merito aveva dato rilievo alla clausola che prevedeva ‘ la preclusione per la società garante all’opponibilità di eccezioni concernenti il rapporto principale, ossia quello tra la RAGIONE_SOCIALE s.p.a. e la Black Oils s.p.a.’ .

Così giudicando, conclude la ricorrente, la Corte è incorsa nell’errore di ritenere esistente una clausola contrattuale che in realtà non esisteva affatto.

2. Il motivo è inammissibile.

L ‘ art. 395 n. 4 c.p.c. consente la revocazione delle sentenze incorse in un errore percettivo, ma a condizione che ‘ il fatto non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare’ .

Non è questo il nostro caso: su come dovessero interpretarsi gli artt. 5 e 7 del contratto infatti la Corte di cassazione si pronunciò espressamente (peraltro dopo che su tale questione si era ampiamente discusso anche nei precedenti gradi di giudizio).

Non mette conto dunque in questa sede stabilire se le valutazioni del provvedimento di cui si chiede la revocazione furono corrette o meno, in quanto qualunque errore fosse stato commesso al riguardo, esso ha investito un fatto controverso, come tale esulante dalla previsione di cui all’art. 395, n. 4, ultimo periodo, c.p.c..

Le deduzioni appena svolte non sono scalfite dalla memoria depositata dalla società ricorrente. Ivi infatti si torna a sostenere che l’ordinanza impugnata incorse in un errore percettivo per avere ravvisato nel contratto una clausola in realtà inesistente. Trascura, però, la Generali di considerare lo si ripete – che il contenuto del contratto e delle sue clausole costituirono un punto controverso sul quale la Corte di cassazione fu chiamata a pronunciarsi e si pronunciò : e tanto basta a precludere l’a mmissibilità del ricorso ex art. 395 c.p.c.
Infine, il Collegio rileva che la stessa tecnica di deduzione del motivo evidenzia una discussione non su un errore di fatto, ma su affermazioni che

sono espressione di valutazioni , e non di percezioni , compiute dalla pronuncia impugnata.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna Generali Italia s.p.a. alla rifusione in favore di Black Oils s.p.a. delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 8.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.