Errore materiale stato passivo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione chiarisce la disciplina per la correzione dell’errore materiale nello stato passivo fallimentare. Un’azienda creditrice, ritenendo che il proprio credito fosse stato ammesso per un importo inferiore al dovuto a causa di un errore di calcolo sugli interessi, ha presentato istanza di correzione. L’istanza è stata rigettata e la società ha proposto reclamo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il provvedimento di rigetto di un’istanza di correzione di errore materiale non è impugnabile, in quanto atto di natura amministrativa. Lo strumento corretto per contestare il merito della quantificazione del credito sarebbe stata l’opposizione allo stato passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale Stato Passivo: Quando il Ricorso è Inammissibile?

Nel complesso ambito delle procedure fallimentari, la corretta formazione dello stato passivo è un momento cruciale che determina i diritti dei creditori. Un errore in questa fase può avere conseguenze economiche significative. Ma cosa succede se un creditore ritiene che vi sia un errore materiale stato passivo nella decisione di ammissione del proprio credito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rimedi esperibili e sui limiti della procedura di correzione, sottolineando l’importanza di scegliere lo strumento processuale corretto per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti di Causa

Una società creditrice si vedeva ammettere il proprio credito allo stato passivo di un fallimento per un importo di circa 550.000 euro. Il decreto del Giudice Delegato specificava che tale somma doveva considerarsi ‘comprensiva degli interessi’. La società, tuttavia, riteneva che tale statuizione costituisse un errore materiale, poiché l’importo così determinato era inferiore a quello effettivamente spettante, il quale avrebbe dovuto includere gli interessi calcolati separatamente.

Di conseguenza, la società presentava un’istanza per la correzione dell’errore materiale. Il Giudice Delegato rigettava la richiesta, ritenendo che non vi fosse alcun errore e che l’importo fosse stato correttamente ammesso come comprensivo di interessi. Contro tale provvedimento di rigetto, la società proponeva reclamo al Tribunale, il quale lo respingeva per motivi procedurali legati alla definitività di un successivo piano di riparto.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta, la società si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi della decisione del Tribunale. In primo luogo, sosteneva che il Tribunale avesse giudicato su una questione diversa da quella sollevata (la modifica del piano di riparto anziché la legittimità del rigetto dell’istanza di correzione). In secondo luogo, contestava l’applicazione di un termine di decadenza non previsto per le istanze di correzione di errore materiale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla correzione dell’errore materiale stato passivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma ha colto l’occasione per correggere la motivazione della decisione del Tribunale e per fornire un’importante lezione procedurale. Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due tipi di provvedimenti relativi alla correzione di un errore materiale:

1. Provvedimento di Rigetto: La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’ordinanza che rigetta un’istanza di correzione non è impugnabile. Essa è considerata un atto di natura meramente amministrativa che non incide sui diritti sostanziali delle parti e non esprime una funzione giurisdizionale decisoria. Pertanto, non è soggetta ad alcun mezzo di impugnazione, né reclamo né ricorso per cassazione. Il creditore, in teoria, potrebbe riproporre l’istanza.

2. Provvedimento di Accoglimento: Al contrario, un’ordinanza che accoglie l’istanza e corregge l’errore può essere impugnata, ma solo a determinate condizioni, ad esempio se la correzione genera un dubbio oggettivo sulla portata della decisione originale o se, di fatto, modifica la sostanza del giudicato.

Nel caso specifico, la società creditrice aveva utilizzato uno strumento processuale errato sin dall’inizio. Il suo dissenso non riguardava un mero errore di calcolo o di trascrizione (un errore materiale stato passivo), ma la valutazione di merito del Giudice Delegato sulla comprensività degli interessi nell’importo ammesso. Questo è un errore di giudizio, non un errore materiale. Lo strumento corretto per contestare tale valutazione sarebbe stata l’opposizione allo stato passivo (ex art. 98 e 99 Legge Fallimentare), da proporre entro un termine perentorio.

Avendo scelto la via della correzione e, successivamente, del reclamo, la società ha intrapreso un percorso proceduralmente non corretto. Il reclamo contro un provvedimento non impugnabile (il rigetto dell’istanza di correzione) era esso stesso inammissibile. Di conseguenza, anche il successivo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per tutti i creditori coinvolti in procedure concorsuali. La scelta del rimedio processuale non è una questione di stile, ma un requisito fondamentale per la tutela dei propri diritti. È essenziale distinguere con precisione tra un errore materiale, sanabile con l’apposita procedura di correzione, e un errore di giudizio, che deve essere contestato attraverso i mezzi di impugnazione ordinari come l’opposizione. Confondere i due piani procedurali porta a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza di precludere la possibilità di vedere riesaminata nel merito la propria posizione.

È possibile fare appello contro un provvedimento del Giudice Delegato che nega la correzione di un errore materiale nello stato passivo?
No. Secondo la Corte, il provvedimento che rigetta un’istanza di correzione di errore materiale non è impugnabile, nemmeno con ricorso per cassazione, in quanto è un atto di natura amministrativa che non incide su diritti sostanziali.

Qual è lo strumento corretto per contestare l’importo di un credito ammesso allo stato passivo se si ritiene che sia stato commesso un errore di valutazione?
Lo strumento corretto non è l’istanza di correzione di errore materiale, ma l’opposizione allo stato passivo ai sensi degli artt. 98 e 99 della legge fallimentare. Questo mezzo serve a contestare il merito della decisione di ammissione del credito.

Cosa succede se si utilizza un mezzo di impugnazione sbagliato, come un reclamo invece di un’opposizione?
L’impugnazione verrà dichiarata inammissibile. Come nel caso di specie, la Corte ha rilevato d’ufficio l’inammissibilità del mezzo di impugnazione (il reclamo) prescelto dalla società, il che ha reso a sua volta inammissibile il successivo ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13360 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13360 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27380/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Rozzano, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al controricorso

contro

ricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE POPOLARE RAGIONE_SOCIALE SCARL, RAGIONE_SOCIALE POPOLARE VICENZA SPA, COGNOME NOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COMUNE SAN GIULIANO MILANESE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE
– intimati – avverso l’ordinanza del Tribunale di Lodi in R.G. n. 22/2015 depositata il 27/9/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME chiedeva al G.D. del fallimento di RAGIONE_SOCIALE liquidazione la correzione dell’errore materiale a suo dire contenuto nel decreto di esecutività dello stato passivo, nel quale la sua domanda di ammissione per € 549.897,81 oltre interessi ex d. lgs. n. 231/02 era stata accolta per € 549.897,81, ‘ come richiesto ‘, con ulteriore specificazione da parte del G.D. che l’importo ‘ deve ritenersi comprensivo degli interessi sulla somma ammessa, come richiesti ‘.

L’errore sarebbe consistito nel fatto che il credito era stato indicato per un ammontare inferiore a quello effettivamente ammesso, perché non comprensivo degli interessi riconosciuti.

Il G.D. escludeva che ricorresse l’errore materiale supposto dall’ista nte, risultando inequivoca l’ammissione dell’importo di € 549.897,81 già comprensivo degli interessi.

NOME avvisava invece l’errore nella proposizione ‘come richiesti’ riferita, per l’appunto, agli interessi e disponeva la correzione ordinando l’eliminazione di tali parole da l decreto di esecutività dello stato passivo riguardante RAGIONE_SOCIALE.

Il reclamo proposto dalla società contro il provvedimento è stato respinto dal Tribunale di Lodi, il quale, premesso che RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto, previa revoca della statuizione impugnata, ‘ la correzione del progetto di riparto parziale con conseguente indicazione del proprio credito nella misura di complessivi € 775.795,08 ‘ , ha osservato che tale progetto, debitamente comunicato alla reclamante l’11 aprile 2016, era stato dichiarato esecutivo il successivo 9 maggio, una volta decorso, in assenza di reclami, il termine perentorio di quindici giorni previsto dall’art. 110 l. fall. e non poteva pertanto più essere modificato.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 29 settembre 2016, prospettando due motivi di doglianza, ai quali hanno resistito con controricorso il

fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE, creditore ammesso al riparto.

La ricorrente e i controricorrenti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Gli altri creditori ammessi non hanno svolto difese.

Considerato che :

Con il primo mezzo , che denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., COGNOME lamenta che il tribunale abbia pronunciato su una domanda, di modifica del progetto di riparto parziale depositato dal curatore, da essa mai proposta e non abbia invece pronunciato sui motivi di reclamo avanzati contro il provvedimento del G.D. di rigetto dell’istanza di correzione dell’errore materiale.

Col secondo mezzo, che denuncia la violazione dell’art. 98 u. comma l. fall, la ricorrente lamenta che il tribunale l’ abbia ritenuta decaduta dal reclamo per l’intervenuto decorso di un termine che non si applica all’istanza di correzione di errore materiale e non abbia pertanto provveduto sulla stessa.

3.Il ricorso va dichiarato inammissibile , anche se, ai sensi dell’art. 384 u. comma c.p.c., va corretta la motivazione che sorregge il provvedimento impugnato.

La stessa società ricorrente ha ricordato che il provvedimento assunto al termine delle operazioni di verifica dello stato passivo disponeva l’ammissione dell’ ‘ importo di euro 549.897,81, categoria chirografari, come richiesto. Il Giudice Delegato precisa che lo stesso deve intendersi comprensivo degli interessi sulla somma ammessa, come richiesti ‘.

4.1. COGNOME non ha proposto opposizione ex artt. 98 e 99 l. fall. contro questa statuizione, ma si è limitata a depositare un ‘istanza di correzione di errore materiale, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 98 l. fall, che non è stata accolta dal G.D. (il quale, invece, di sua iniziativa ha disposto la correzione di un diverso errore materiale, eliminando le parole ‘ come richiesti ‘).

4.2. Il procedimento di correzione previsto dall’ art. 98, ultimo comma, l. fall., secondo il quale ‘ gli errori materiali contenuti nello stato passivo sono corretti con decreto del giudice delegato su istanza del creditore o del curatore, sentito il curatore o la parte interessata ‘ deve essere reso coerente con la disciplina generale prevista dall’art. 288 cod. proc. civ.

4.3. Ebbene, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’ordinanza resa sull’istanza di correzione di errore materiale ai sensi dell’art. 288, 2° comma, cod. proc. civ., anche nell’ipotesi in cui rigetti la richiesta, non è impugnabile neppure col ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., in quanto costituente mera determinazione di natura amministrativa, che non incide sui diritti sostanziali e processuali delle parti, ma è solo funzionale all’eventuale eliminazione di errori di redazione del documento (un tempo cartaceo, ora digitale) che non può in alcun modo toccare il contenuto concettuale della decisione (Cass. 5733/2019, Cass. 16205/2013, Cass. 5950/2007).
4.4.Nel caso di rigetto, peraltro, l’istanza è reiterabile, proprio perché il provvedimento non comporta esercizio, né consumazione di una potestas iudicandi.

4.5. Resta invece impugnabile, con lo specifico mezzo di volta in volta previsto dalla legge, la pronuncia corretta (Cass. 20309/2019, Cass. 5733/2019, Cass. 16205/2013), con la precisazione che il termine per l’impugnazione decorrerà dalla data di notificazione della relativa ordinanza, ex art. 288 u. comma cod. proc. civ., solo se l’errore corretto sia tale da ingenerare un obiettivo dubbio sulla portata effettiva della decisione o quando, attraverso il procedimento di cui alla norma in esame, sia stato in realtà modificato il giudicato e la correzione sia stata inammissibilmente utilizzata per incidere su errori di giudizio (Cass. 19959/2023, Cass. 20996/2019, Cass. 22185/2014).
4.5. I medesimi principi vanno applicati al procedimento disciplinato dall’art. 98 u. comma l. fall.

4.5.1. Va pertanto esclusa l’impugnabilità col reclamo ex art. 26 l. fall. del decreto di correzione degli errori materiali contenuti nello stato passivo reso ai sensi dell’art. 98, ultimo comma, l. fall. , anche nell’ipotesi in cui la richiesta di correzione venga respinta .

4.5.2. Contro il decreto di esecutività dello stato passivo risultante dalla correzione sono invece esperibili, dai soggetti legittimati, i mezzi di impugnazione previsti dall’art. 98 l. fall. , entro il termine di 30 giorni dalla data di comunicazione dell’ordinanza di correzione o, nel caso di mancata sua notificazione, entro il termine lungo di cui all’art. 327 cod. proc. civ. . Ciò, beninteso, sempre che l’errore corretto sia stato tale da ingenerare un obiettivo dubbio sulla portata effettiva della decisione o quando, attraverso il procedimento di cui alla norma in esame, sia stato in realtà violato il giudicato endofallimentare ormai formatosi, e non quando si tratti di meri refusi chiaramente percepibili dal contesto della decisione, perché in tal caso i termini di impugnazione continueranno a decorrere dalla data di comunicazione del decreto, anche se non ancora emendato. 4.6 Dalle considerazioni sin qui svolte discende l’inammissibilità del ricorso proposto da COGNOME.
4.6.1. Ricorrevano infatti nella specie due sole possibili alternative: o il decreto del G.D. era un provvedimento di mero diniego della correzione, in quanto tale non impugnabile, oppure, come sembra aver ritenuto l ‘ odierna ricorrente, costituiva un provvedimento interpretativo/modificativo dello stato passivo (o quantomeno chiarificatore dei dubbi ingenerati dal decreto emesso ai sensi dell’art. 96 l. fall.) , che avrebbe perciò dovuto essere impugnato non già col reclamo, ma col mezzo di impugnazione proprio, costituito dall’opposizione ex art. 98 l. fall.
4.6.2. Nella prima ipotesi il ricorso risulterebbe dunque inammissibile per difetto di interesse di RAGIONE_SOCIALE a dolersi

dell’erroneità d ella decisione, stante la non impugnabilità, tantomeno con ricorso per cassazione, di un provvedimento di mero diniego d ell’istanza di correzione richiesta; nella seconda, invece, spetterebbe comunque a questa Corte il potere/dovere di rilevare d’ufficio , in luogo del tribunale, l’inammissibilità del mezzo di impugnazione del provvedimento del G.D. prescelto dall’odierna ricorrente.

5.La novità della questione trattata (in ordine alla disciplina delle impugnazioni della correzione degli errori materiali contenuti nello stato passivo) giustifica, a mente dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., l’integrale compensazione delle spese del giud izio di legittimità fra la ricorrente e le parti controricorrenti.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa integralmente le spese processuali fra tutte le parti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quel lo per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.