Errore materiale spese legali: quando non è correzione

Un avvocato ha richiesto la correzione di un errore materiale spese legali in una sentenza, sostenendo un calcolo errato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che la valutazione errata del valore della causa non è un errore materiale, ma un errore di giudizio. La Corte ha confermato che il calcolo era corretto, poiché la causa era di valore indeterminabile, giustificando gli importi liquidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale spese legali: la Cassazione chiarisce i confini con l’errore di giudizio

Quando un errore nel calcolo delle spese di giudizio può essere corretto e quando, invece, rappresenta una valutazione di merito del giudice non modificabile? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1369/2026, offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore materiale spese legali e errore di giudizio, delineando i confini di applicabilità della procedura di correzione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia in materia immobiliare, relativa alla costruzione di un ascensore in presunta violazione delle norme sulle distanze legali. La parte soccombente, un avvocato che agiva in proprio, veniva condannata al pagamento delle spese processuali. Ritenendo che l’importo liquidato fosse eccessivo e basato su un errato scaglione di valore della causa, il legale presentava un’istanza alla Corte di Cassazione per la correzione di errore materiale, sostenendo che la Corte avesse applicato tariffe sproporzionate senza fornire adeguata motivazione.

La Distinzione tra Errore Materiale ed Errore di Giudizio secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra due tipi di errori. La procedura di correzione, disciplinata dall’art. 287 c.p.c., è uno strumento agile previsto per rimediare a sviste, omissioni o semplici errori di calcolo che non intaccano il contenuto logico e volitivo della decisione. Si tratta, ad esempio, di un errore di trascrizione di un nome o di una somma aritmetica palesemente errata.

Al contrario, l’errore di giudizio riguarda il merito della decisione. Rientrano in questa categoria le valutazioni del giudice sull’interpretazione di una norma, sulla qualificazione giuridica dei fatti o, come nel caso di specie, sulla determinazione del valore della controversia e sulla conseguente liquidazione dei compensi. Un tale errore non può essere sanato con la semplice correzione, ma deve essere contestato attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, ove previsti.

Il Calcolo delle Spese Legali nelle Cause di Valore Indeterminabile

La Corte non si è limitata a dichiarare inammissibile il ricorso, ma ha anche spiegato perché la liquidazione originale delle spese fosse, in realtà, corretta. Il ricorrente sosteneva che la causa rientrasse in uno scaglione di valore basso. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che le controversie relative alla violazione delle distanze legali e alle limitazioni del diritto di proprietà sono, per loro natura, di valore indeterminabile.

Secondo l’art. 5, comma 6, del D.M. 55/2014, le cause di valore indeterminabile si considerano, ai fini della liquidazione dei compensi, di un valore compreso tra 26.000 e 260.000 euro. Gli importi liquidati nella sentenza originaria, pur potendo apparire elevati rispetto alle aspettative del ricorrente, rientravano pienamente nei parametri previsti per questo scaglione. Di conseguenza, non vi era stato alcun errore di calcolo, ma una corretta applicazione delle norme tariffarie basata sulla natura della controversia.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’istante ha tentato di utilizzare la procedura di correzione di errore materiale per contestare quello che, in realtà, era un presunto errore di giudizio. La Corte ha ribadito che la determinazione del valore della causa e la motivazione della liquidazione delle spese sono attività valutative del giudice. Contestare queste valutazioni significa mettere in discussione il ragionamento giuridico alla base della decisione, un’operazione che esula completamente dall’ambito della correzione materiale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la liquidazione delle spese nella sentenza originaria era stata effettuata correttamente. La causa, avendo ad oggetto la violazione di norme sulle distanze, era stata giustamente inquadrata come di valore indeterminabile. Pertanto, lo scaglione tariffario applicato era quello corretto e gli importi liquidati erano congrui e conformi ai parametri di legge per tale categoria di controversie.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio procedurale fondamentale: la procedura di correzione di errore materiale non è una scorciatoia per impugnare una decisione sfavorevole nel merito. Gli operatori del diritto devono distinguere con attenzione tra una svista formale, correggibile in modo snello, e una valutazione giuridica del giudice, che può essere contestata solo attraverso i canali di impugnazione previsti. La decisione serve da monito: un’errata qualificazione della natura dell’errore porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La corretta individuazione del valore della causa è un atto di giudizio, non un mero calcolo aritmetico.

È possibile utilizzare la procedura di correzione di errore materiale per contestare l’importo delle spese legali liquidate in una sentenza?
No, a meno che non si tratti di un puro errore di calcolo o di una svista evidente (lapsus) che non implichi una valutazione del giudice. Se la contestazione riguarda il criterio usato per determinare il valore della causa o la motivazione della liquidazione, si tratta di un errore di giudizio non emendabile con questa procedura.

Come si determina il valore di una causa sulla violazione delle distanze legali ai fini delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, queste cause sono generalmente considerate di ‘valore indeterminabile’. Di conseguenza, per la liquidazione dei compensi si applica lo specifico scaglione di valore previsto dal D.M. 55/2014, che è normalmente compreso tra 26.000 e 260.000 euro.

Se un’istanza di correzione di errore materiale viene respinta, la parte istante deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che la procedura di correzione ha natura amministrativa e non giurisdizionale. Pertanto, il suo rigetto non è considerato un’impugnazione e non comporta la condanna al versamento del doppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1369 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1369 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 13225/2024 proposto da:

AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da sé stesso ex art. 86 c.p.c., nonché dall’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME;

-intimati –

-avverso la sentenza n. 34461/2023 emessa dalla Corte di Cassazione in data 11/12/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Con istanza depositata in data 12.6.2024, l’AVV_NOTAIO, premesso che:

l’11.12.2023, a seguito di proposizione di ricorso per cassazione, era stata pubblicata la sentenza n. 34461/2023 -non notificata -con cui questa

Correzione errore materiale Violazione tariffe professionali

–

Corte aveva rigettato le sue domande, condannandolo al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquidava in euro 200,00 per spese ed euro 4.300,00 per compensi in favore di COGNOME NOME e in euro 200,00 per spese ed euro 5.700,00 per compensi in favore di COGNOME NOME, il tutto oltre IVA, C..A. e rimborso spese generali del 15%;

il d.m. n. 55/2014 per i giudizi dinanzi alla Corte di cassazione del valore compreso tra 5.200,01 e 26.000,00 prevede compensi che oscillano tra un minimo di euro 1.541, un medio di euro 3.082,00 ed un massimo di euro 4.623,00, oltre accessori ed oneri di legge;

la sentenza era affetta da errore di calcolo dei compensi, non avendo la Corte motivato la deroga dei parametri tra minimo e massimo;

tanto premesso, chiedeva procedersi alla correzione dell’errore materiale di calcolo liquidando le spese ed i compensi in favore di COGNOME NOME e di COGNOME NOME nel rispetto del d.m. n. 55/2014.

Le controparti non hanno svolto difese.

In prossimità dell’adunanza camerale l’istante ha depositato memoria illustrativa.

2. Il ricorso è inammissibile.

Invero, non è possibile ricorrere, in una fattispecie del genere, alla procedura di correzione errore materiale, se si considera che quest’ultima è esperibile nel solo caso in cui la sentenza sia inficiata da omissioni o da errori materiali o calcolo e non anche quando si assume che sussista un errore di giudizio (nel caso di specie, rappresentato dalla erronea individuazione del valore della controversia o dalla mancata motivazione del superamento dei limiti massimi tariffari), sia pure derivato dal difettoso esame degli atti di causa (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 4185 del 12/11/1976).
In particolare, in tema di liquidazione delle spese del giudizio, solo ove si tratti di un errore di calcolo o di semplice lapsus , non implicante un vizio logico di motivazione o la violazione di una norma giuridica, il rimedio all’uopo consentito è la procedura per la correzione degli errori materiali ex art. 287 c.p.c. (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 2651 del 27/10/1966).

Ciò in quanto l’errore di calcolo, correggibile con la speciale procedura di

cui agli artt. 287 e ss. c.p.c., è quell’errore che, oltre a concernere un mero sbaglio o svista del giudice, non tocchi il contenuto della decisione e non possa, quindi, ripercuotersi su altre statuizioni della sentenza, come, ad esempio, in materia di regolamento delle spese processuali, cioè nel caso in cui l’errore abbia determinato una soccombenza erronea nella lite. Pertanto in tale ultima ipotesi si richiede non già la pura e semplice correzione dell’errore materiale, ma una nuova valutazione circa l’onere delle spese, in relazione all’accertato errore di calcolo che abbia inciso sul risultato finale della lite (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 247 del 07/02/1962).
Rappresenta, del resto, un principio ormai consolidato quello secondo cui, in tema di liquidazione delle spese processuali, ai sensi dell’art. 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014, il giudice può motivatamente quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, con il solo limite inderogabile dei valori minimi, a seguito del d.m. n. 37/2018.

Come è noto, allora, il valore della controversia in una denuncia di nuova opera non è determinato dal valore economico dell’opera, ma è correlato al valore della domanda oggetto della causa di merito.

Nel caso di specie, NOME COGNOME, conseguito il provvedimento cautelare di sospensione dei lavori intrapresi per la costruzione di un ascensore, ha instaurato il giudizio petitorio di merito, invocando la declaratoria di illegittimità dell’opera reali zzata (perché in spregio alle norme relative alle distanze tra costruzioni e a quelle delle costruzioni dalle luci esistenti; cfr. pag. 5 del ricorso per cassazione) e la condanna dei convenuti alla sua rimozione, nonché al ripristino dello stato dei luoghi ed al risarcimento dei danni.
Orbene, quando si controverte sulla violazione, da parte del convenuto, delle norme relative alle distanze legali da seguire nelle costruzioni, il valore della causa va determinato, in mancanza di specifica disposizione di legge, in base al criterio dettato dall’art. 15, terzo comma, c.p.c., con riguardo al valore del fondo del convenuto, da considerarsi quale fondo servente, gravato dal peso delle limitazioni per il cui rispetto l’attore agisce in giudizio. Tale criterio di valutazione non subisce deroga nelle ipotesi in cui la pretesa
dell’attore non tenda soltanto all’accertamento della violazione del diritto, bensì miri altresì ad ottenere dal giudice il ripristino della situazione precedente, risultato strettamente collegato all’accertamento della violazione suddetta. Se, peraltro, le nuove opere abbiano apportato all’immobile, gravato dalla limitazione, modificazioni di tale entità e struttura da trasformare la natura ed incidere sulle caratteristiche e la destinazione originaria del fondo, sì che i mutamenti costituiscono entità ben distinta sul fondo stesso quale risulta iscritto al catasto, la causa, qualora la costruzione non sia ancora iscritta al catasto ed il valore dell’intero immobile non possa determinarsi dagli atti, è da ritenere di valore indeterminabile (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 1136 del 20/04/1970). In base al terzo comma dell’art. 15 c.p.c., infatti, se per l’immobile all’atto della proposizione della domanda non risulta il reddito dominicale o la rendita catastale, il giudice determina il valore della causa secondo quanto emerge dagli atti e, se questi non offrono elementi di stima, ritiene la causa di valore indeterminabile.
In tema di liquidazione di compensi a carico del soccombente, l’art. 5, comma 6, del d.m. 55 del 2014 stabilisce che le cause di valore indeterminabile si considerano normalmente di valore non inferiore ad euro 26.000 e non superiore ad euro 260.000 (Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 968 del 13/01/2022).

Questa Sezione ha chiarito (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 24076 del 2019), in una fattispecie per certi versi sovrapponibile a quella in esame, che «Pacifico che la causa patrocinata dall’A. a tutela delle ragioni di R. P. era di valore indeterminabile, il giudice nella liquidazione avrebbe dovuto fare applicazione del principio enunciato dall’art. 5, comma sesto, del DM n. 55/2014, ai sensi del quale: “Le cause di valore indeterminabile si considerano di regola e a questi fini di valore non inferiore a euro 26.000,00 e non superiore a euro 260.000,00, tenuto conto dell’oggetto e della complessità della controversia.” Il giudice di merito, quindi, pur valutando in modo discrezionale l’oggetto e la complessità della controversia, avrebbe dovuto fare applicazione del relativo scaglione ai fini della liquidazione del
compenso, mentre ha scientemente utilizzato quello di riferimento per le cause con valore determinato da euro 5.200,01 a euro 26.000,00, come sopra esposto, e ciò costituisce sicura violazione di legge per motivazione apparente.»

Non è altrimenti decisiva la dichiarazione di valore della controversia resa dall’odierno istante a pagina 2 del ricorso per cassazione (che, come è noto, non è vincolante per il giudice, dovendo questi determinarlo autonomamente per liquidare le spese processuali, tenendo conto della complessità della causa e del risultato ottenuto; cfr., in tal senso, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 12770 del 11/05/2023, secondo cui, in tema di contributo unificato, la dichiarazione del difensore è ininfluente ai fini dell’individuazione del valore della domanda, poiché essa è indirizzata al funzionario di cancelleria, cui compete il relativo controllo, sicché, non appartenendo tale dichiarazione di valore alle conclusioni della citazione, deve escludersi la possibilità di considerarla come parte della “domanda”, nel senso cui vi allude il primo comma dell’art. 10 c.p.c., quando dice che “il valore della causa, ai fini della competenza, si determina dalla domanda a norma delle disposizioni seguenti”), a mente della quale la stessa oscillerebbe tra euro 5.200,01 ed euro 26.000,00.
Applicando il corretto valore, il compenso complessivamente riconoscibile oscillerebbe, considerando le tre fasi dello studio, introduttiva del giudizio e decisionale ed applicando i valori medi, tra un minimo di euro 3.418,00 ed un massimo di euro 7.655,00, con un valore intermedio di euro 5.513,00.

Ne consegue che gli importi liquidati da questa Corte con sentenza n. 34461/2023 dell’11.12.2023 (di euro 4.300,00 in favore di COGNOME NOME e di euro 5.700,00 in favore di COGNOME NOME) si porrebbero, comunque, esattamente in linea con il valore intermedio in precedenza indicato e, comunque, sensibilmente al di sotto del valore massimo riconoscibile.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Nel procedimento di correzione degli errori materiali non è consentita alcuna

pronuncia sulle spese processuali, in quanto non è possibile individuare una parte vittoriosa ed una soccombente (Cass., Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 23578 del 18/11/2016).

Nel caso di rigetto di un’istanza di correzione di errore materiale, la parte istante non deve essere condannata al versamento del doppio del contributo unificato, poiché tale procedura ha natura amministrativa e non giurisdizionale, e non costituisce un’i mpugnazione della decisione (cfr. Cass., Sez. 2, ordinanza n. 8427 del 28/03/2024).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 15.1.2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.