Errore materiale: Soci non pagano le spese legali

La Corte di Cassazione ha respinto un’istanza per la correzione di un errore materiale, con cui si chiedeva di estendere la condanna al pagamento delle spese processuali anche ai soci di una cooperativa. La Corte ha chiarito che, agendo i soci solo in qualità di membri di una società a responsabilità limitata e non a titolo personale, l’unica parte processuale è la cooperativa stessa. Di conseguenza, non sussiste alcun errore materiale da correggere nell’ordinanza che ha condannato alle spese solo la società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale: Quando i Soci non Rispondono delle Spese Legali della Cooperativa

L’istanza per la correzione di un errore materiale è uno strumento processuale preciso, destinato a emendare sviste formali e non a modificare la sostanza di una decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, chiarendo i confini tra errore di giudizio e semplice svista, specialmente in un contesto societario. Il caso analizzato offre spunti fondamentali sulla responsabilità processuale di una cooperativa a responsabilità limitata e dei suoi soci.

I Fatti del Caso

Una cooperativa edilizia, insieme a due suoi soci, aveva presentato un ricorso in Cassazione, risultato poi infondato. La Corte, nel rigettare il ricorso, aveva condannato la sola cooperativa, in persona del suo legale rappresentante, a rimborsare le spese di giudizio alla controparte.

Quest’ultima, ritenendo che la condanna dovesse estendersi anche ai due soci menzionati nell’atto, ha presentato un’istanza per la correzione di errore materiale. Secondo la parte istante, il ricorso era stato presentato anche ‘personalmente’ dai soci, i quali, pertanto, avrebbero dovuto essere condannati in solido con la società.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato l’istanza, giudicandola infondata. I giudici hanno chiarito che non vi era alcun errore materiale da correggere. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra l’agire in nome e per conto di una società e l’agire a titolo personale. La condanna alle spese era stata correttamente imputata solo alla cooperativa, unica vera parte del processo.

Le Motivazioni: la distinzione tra errore materiale e errore di giudizio

La Corte ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali: la natura della responsabilità della cooperativa e la definizione stessa di errore materiale.

La Responsabilità della Cooperativa vs. quella dei Soci

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura giuridica della cooperativa a responsabilità limitata. In tali entità, l’ente agisce attraverso i suoi organi e rappresentanti, ma è l’ente stesso ad essere il soggetto di diritto e, quindi, la parte processuale.

La Corte ha osservato che, sebbene i due soci fossero menzionati nel ricorso, la loro indicazione era specificata come ‘nella qualità di soci della Coop.’. Ciò significa che non agivano a titolo personale, ma in rappresentanza degli interessi societari. Trattandosi di una società a responsabilità limitata, i soci non potevano agire personalmente nel giudizio per conto della stessa. Di conseguenza, l’unica parte processuale legittimata era la cooperativa, rappresentata dal suo amministratore. Imputare la condanna delle spese solo alla società non è stato un errore, ma la corretta applicazione dei principi del diritto societario e processuale.

Cos’è un Errore Materiale Corregibile?

La Corte ha colto l’occasione per ribadire cosa si intenda per errore materiale suscettibile di correzione. Citando la giurisprudenza consolidata (Cass., n. 19601/2011), ha spiegato che l’errore correggibile è quello che non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione esteriore del pensiero del giudice. Deve trattarsi di una ‘fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale’, causata da una svista o disattenzione e riconoscibile ‘ictu oculi’, cioè a prima vista.

Nel caso di specie, la richiesta di estendere la condanna ai soci non riguardava una svista formale, ma un aspetto sostanziale della decisione: l’individuazione della parte soccombente. Una tale modifica avrebbe inciso sul merito della statuizione sulle spese, trasformando la correzione in una revisione del giudizio, cosa non permessa tramite questo strumento.

Infine, la Corte ha specificato che nel procedimento di correzione non si provvede sulle spese, data la sua natura amministrativa e l’assenza del principio di soccombenza (Cass., Sez. U, n. 29432/2024).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. Distinzione dei ruoli in società: È fondamentale distinguere la posizione della società da quella dei suoi soci. In un’entità a responsabilità limitata, è la società ad essere parte in giudizio e a rispondere delle relative conseguenze, come la condanna alle spese. I soci, se non agiscono a titolo personale per un interesse proprio, non possono essere considerati parti processuali.
2. Uso corretto dell’istanza di correzione: Lo strumento della correzione dell’errore materiale non può essere utilizzato per rimettere in discussione il merito di una decisione. È riservato esclusivamente a sviste palesi e formali che non alterano il contenuto della statuizione del giudice.

I soci di una cooperativa a responsabilità limitata possono essere condannati personalmente al pagamento delle spese legali in un giudizio intrapreso dalla società?
No, secondo questa ordinanza, se i soci sono indicati nell’atto solo ‘nella loro qualità di soci’ e non agiscono a titolo personale, non possono essere condannati alle spese. L’azione legale è considerata intrapresa unicamente dalla cooperativa, che è un’entità giuridica distinta, e pertanto solo essa può essere condannata al pagamento delle spese processuali.

Che cos’è un errore materiale secondo la Corte di Cassazione?
Un errore materiale è una divergenza tra il pensiero del giudice e la sua espressione scritta, causata da una svista o disattenzione, che non riguarda la sostanza del giudizio. Deve essere un errore percepibile ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio), come un errore di calcolo o un nome trascritto male, e non un errore di valutazione o di diritto.

È possibile chiedere il rimborso delle spese legali in un procedimento per la correzione di errore materiale?
No. La Corte ha stabilito che il procedimento di correzione ha natura sostanzialmente amministrativa e non è diretto a risolvere un conflitto tra le parti. Per questo motivo, non si configura una situazione di soccombenza e non si può procedere alla liquidazione delle spese, neppure se la controparte si oppone all’istanza di correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32243 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32243 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 4964/2025 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa giusta procura in atti dall’AVV_NOTAIO, la quale dichiara di voler ricevere le notifiche e le comunicazioni relative al presente procedimento all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato.

-ricorrente-

CONTRO

GIORDANO NOME e SCOLARO NOME

-intimati- avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 796/2025, depositata il 22/2/2025.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/9/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 796/2025 del 22/2/ 2025, pronunciando sul ricorso presentato dalla RAGIONE_SOCIALE, rigettava il ricorso, condannando la ricorrente a rimborsare le spese di giudizio in favore di NOME COGNOME.

NOME COGNOME ha presentato istanza per la correzione di errore materiale ex art. 391bis c.p.c., in quanto, in realtà, a differenza di quanto affermato dalla Corte di cassazione, il ricorso era stato presentato non solo dalla RAGIONE_SOCIALE, ma anche «personalmente dai Sig.ri COGNOME NOME e COGNOME NOME», entrambi «nella qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE».

Pertanto, sarebbe stata erronea l’ordinanza di questa Corte, nella parte in cui ha condannato al rimborso delle spese processuali esclusivamente la RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore pro tempore, ma non i soci della RAGIONE_SOCIALE.

Sono rimasti intimati i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE:

L’istanza è infondata.

Infatti, il ricorso per cassazione è stato presentato dalla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, signora NOME COGNOME.

È vero che nel ricorso per cassazione risultavano indicati anche NOME COGNOME e NOME COGNOME, ma non personalmente, come indicato erroneamente dell’istanza per correzione dell’errore materiale, ma «entrambi nella qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE».

Trattandosi di RAGIONE_SOCIALE, è evidente che i soci non potevano agire personalmente, dovendo agire esclu-

sivamente la RAGIONE_SOCIALE attraverso il proprio amministratore pro tempore, come correttamente avvenuto.

Del resto, deve qualificarsi come errore materiale suscettibile di correzione, quello che non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero all’atto della formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza e come tale percepibile e rilevabile “ictu oculi” (Cass., 26/9/2011, n. 19601).

Non occorre provvedere sulle spese del giudizio.

Per questa Corte, Sezioni Unite, infatti, nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica (Cass., Sez. U, 14/11/2024, n. 29432).

P.Q.M.

rigetta l’istanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.