Errore materiale sentenza: quando non invalida la decisione

Un’associazione di imprese si è opposta a un’ingiunzione di pagamento. L’appello è stato dichiarato inammissibile per tardività. L’associazione ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un errore materiale sentenza, ovvero la data di deliberazione anteriore a quella dell’udienza finale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che si presume un semplice errore materiale quando la data di pubblicazione è successiva all’udienza, senza ledere il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale sentenza: la Cassazione chiarisce i limiti di validità

Un errore materiale sentenza, come una data di deliberazione palesemente sbagliata, può invalidare l’intero provvedimento? A questa domanda ha risposto di recente la Corte di Cassazione con un’ordinanza che stabilisce un principio fondamentale: se la data di pubblicazione è successiva all’udienza di precisazione delle conclusioni, l’errore sulla data di deliberazione si presume come una semplice svista, senza conseguenze sulla validità della decisione finale. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I fatti del contendere: dall’ingiunzione di pagamento all’appello

La vicenda trae origine da un’ingiunzione emessa da un’amministrazione regionale nei confronti di un’associazione temporanea di imprese per il recupero di somme relative a un piano di formazione professionale. L’associazione si opponeva all’ingiunzione davanti al Tribunale, ottenendo un parziale accoglimento delle sue ragioni.

Successivamente, l’associazione proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, in quanto notificata oltre il termine lungo previsto dalla legge. Le spese di lite venivano compensate.

L’errore materiale sentenza al centro del ricorso in Cassazione

L’associazione di imprese non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, sollevando un unico, ma cruciale, motivo di doglianza. La ricorrente lamentava la nullità della sentenza d’appello perché, a suo dire, era stata deliberata prima ancora che si tenesse l’udienza per la precisazione delle conclusioni.

In dettaglio, la sentenza riportava come data di deliberazione in camera di consiglio il 31 gennaio 2019, mentre l’udienza per la precisazione delle conclusioni era fissata per il successivo 12 febbraio 2019. Il provvedimento era stato poi depositato e pubblicato solo molto tempo dopo, il 3 aprile 2020. Secondo la tesi della ricorrente, questa anomalia temporale avrebbe violato il diritto di difesa e viziato irrimediabilmente il processo deliberativo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo infondato, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui la data di pubblicazione della sentenza è il momento che ne segna l’esistenza giuridica.

Il principio affermato è il seguente: se la data di deliberazione indicata in calce a una sentenza collegiale è anteriore a quella dell’udienza fissata per la discussione finale, ma la data di pubblicazione è successiva, si attiva una presunzione. In assenza di prove contrarie, si presume che la data di deliberazione sia affetta da un semplice errore materiale sentenza e che il processo deliberativo si sia in realtà svolto correttamente, dopo l’udienza, senza alcun pregiudizio per il diritto di difesa delle parti.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello riportava correttamente la data dell’udienza di precisazione delle conclusioni e dava atto delle richieste finali formulate dalle parti. Questi elementi, uniti all’assenza di qualsiasi altra prova che suggerisse una deliberazione anticipata, hanno rafforzato la presunzione dell’errore materiale, rendendo il vizio lamentato del tutto irrilevante.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che non ogni anomalia formale è sufficiente a determinare la nullità di un provvedimento giudiziario. Un errore sulla data di deliberazione, per quanto evidente, viene considerato una mera svista quando il momento cruciale della pubblicazione della sentenza si colloca correttamente nel tempo, ovvero dopo che le parti hanno avuto modo di esporre le loro difese finali. Questo approccio pragmatico mira a salvaguardare la sostanza delle decisioni giudiziarie, evitando che cavilli procedurali, non lesivi dei diritti delle parti, possano vanificare l’esito di un intero giudizio.

Una data di deliberazione anteriore all’udienza finale rende nulla la sentenza?
No, non necessariamente. Se la data di pubblicazione della sentenza è successiva all’udienza finale, si presume che la data di deliberazione errata sia un semplice errore materiale che non invalida la decisione, in assenza di elementi contrari che dimostrino un pregiudizio al diritto di difesa.

Cosa si presume in caso di data di deliberazione errata in una sentenza?
Si presume che l’indicazione sia affetta da un semplice errore materiale e che il processo deliberativo si sia svolto correttamente, a condizione che la sentenza sia stata pubblicata dopo l’udienza di precisazione delle conclusioni.

Quale momento segna l’esistenza giuridica di una sentenza?
La sentenza viene ad esistenza giuridica nel momento della sua pubblicazione, ovvero del suo deposito in cancelleria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20588 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30604/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente – contro

REGIONE PUGLIA

-intimata – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 314/2020 depositata i l 03/04/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME .

FATTI DI CAUSA

Con atto del 28 febbraio 2008, la Regione RAGIONE_SOCIALE ingiungeva all’RAGIONE_SOCIALE di versare, entro trenta giorni, la somma di euro 216.022,92, relativa al recupero delle eccedenze finanziarie per l’attività del piano di formazione professionale 1998/1999, di cui al POP RAGIONE_SOCIALE 1994/1999.

Con ricorso del 10 maggio 2008, l’RAGIONE_SOCIALE chiedeva al Tribunale di Lecce, Sezione Distaccata di Tricase, di disporre preliminarmente la sospensione dell’ingiunzione e, quindi, di dichiarare la nullità o l’inefficacia dell’ingiunzione fiscale, con condanna della Regione anche ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ.; in subordine, chiedeva di rideterminare la somma dovuta. La Regione RAGIONE_SOCIALE, costituitasi, eccepiva, in rito, il difetto di giurisdizione dell’RAGIONE_SOCIALE.G.O. e l’incompetenza territoriale del Tribunale di Lecce; nel merito, contestava la fondatezza dell’opposizione.
Con sentenza n. 4675/2014 del 3 -4 dicembre 2014, il Tribunale di Lecce rigettava le eccezioni di difetto di giurisdizione e di incompetenza per territorio sollevate dalla Regione RAGIONE_SOCIALE, e, in parziale accoglimento dell’opposizione, dichiarava illegittima e priva di effetti giuridici l’ingiunzione fiscale per gli importi relativi ai coordinatori dei corsi, all’IVA, alle spese degli amministrativi, spese del consulente del lavoro, ed alle spese di locazione contestate all’RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, riducendo, per la corrispondente misura, l’importo per cui era stata emessa ingiunzione; rigettava la domanda ex art. 96 cod. proc. civ. e disponeva la compensazione tra le parti delle spese processuali.
Avverso detta sentenza, con atto di citazione notificato in data 18 gennaio 2016, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello dinanzi alla Corte di Appello di Lecce, lamentando che il Tribunale avesse erroneamente rigettato l’eccezione preliminare di

nullità dell’ordinanza ingiunzione per violazione di legge, derivante dall’inesistenza, nullità e/o inefficacia della notifica della determina dirigenziale; che, nel merito, non avesse tenuto conto delle prove offerte e, segnatamente, delle risultanze documentali e che, infine, avesse disposto l’integrale compensazione delle spese processuali. Chiedeva, quindi, l’accoglimento dell’opposizione e, in ogni caso, una diversa regolamentazione delle spese processuali. Resisteva la Regione RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 314/2020 pubblicata il 3 aprile 2020, la Corte di Appello di Lecce, rilevato che l’appello era stato notificato il 18 gennaio 2016, oltre il termine lungo per l’opposizione previsto dall’art. 327 cod. proc. civ. (nel testo anteriore alle modifiche di cui alla L. n. 69 del 2009 ratione temporis applicabile), dovendosi computare il minor termine di sospensione feriale introdotto dall’art.16, comma 1, d.l.n.132/2014, conv. in l.n.162/2014, dichiarava inammissibile l’appello per tardività e disponeva la compensazione delle spese del grado.
Avverso la predetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un solo motivo. La Regione RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente lamenta, con l’unico motivo di ricorso, la violazione degli artt. 132 n.5 e 352 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360 comma 1, n.4 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello deliberato la sentenza in data 31 gennaio 2019, in epoca antecedente alla data dell’udienza fissata per la precisazione delle conclusioni (12 febbraio 2019), per poi provvedere al deposito del provvedimento in data 3 aprile 2020.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha, invero, affermato che, se la data di deliberazione riportata in calce ad una sentenza collegiale è anteriore a quella dell’udienza collegiale all’uopo fissata, ma è successiva la data di pubblicazione della sentenza, poiché quest’ultima segna il momento in cui la decisione viene ad esistenza, si presume, in assenza di contrari elementi, che l’indicata data di deliberazione sia affetta da semplice errore materiale e che, pertanto, il processo deliberativo si sia correttamente svolto senza alcun pregiudizio del diritto di difesa delle parti (Cass. 3569/2021; conf. Cass. 21806/2017; Cass. 8942/2013).
La fattispecie in esame è sovrapponibile a quelle scrutinate con le citate pronunce, sicché vanno applicati i principi suesposti, tenuto altresì conto che nella sentenza impugnata, con cui si è statuito solo in rito stante la tardività dell’appello proposto dall’odierna ricorrente, è riportata correttamente la data dell’udienza di precisazione delle conclusioni e si dà atto del fatto che le parti avevano concluso come da verbale d’udienza di precisazione delle conclusioni, il che ulteriormente avvalora, in assenza di contrari elementi, la presunzione di cui si è detto.
3. Il ricorso, pertanto, va rigettato, nulla dovendosi disporre circa le spese di lite del presente giudizio, stante la mancata costituzione della Regione RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della

sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.