Errore materiale sentenza: quando l'appello è inammissibile

Un dipendente pubblico ha impugnato la data di decorrenza di un’indennità fissata al 2003 anziché al 2001. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificando la discrepanza come un errore materiale in sentenza non impugnabile in sede di legittimità, ma da correggere con apposita procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale Sentenza: la Cassazione chiarisce quando il ricorso è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale del processo civile: la distinzione tra un vizio di nullità e un errore materiale in sentenza. Comprendere questa differenza è fondamentale, poiché determina lo strumento processuale corretto da utilizzare e, come nel caso di specie, può portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La vicenda analizzata riguarda un dipendente del Servizio Sanitario Nazionale e la sua lunga battaglia per il riconoscimento di un’indennità, ma il principio affermato ha una portata ben più ampia.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per l’Indennità di Coordinamento

Un dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, inquadrato come tecnico per la prevenzione, aveva svolto per anni funzioni di coordinamento. A seguito di una riorganizzazione contrattuale, il lavoratore chiedeva il riconoscimento del diritto a un livello economico superiore (DS) e alla relativa indennità di coordinamento a partire dal 1° settembre 2001.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Il Tribunale di primo grado ha riconosciuto il diritto, ma con decorrenza dal 1° settembre 2003.
2. La Corte d’Appello ha confermato la decisione.
3. La Corte di Cassazione, con una prima pronuncia, ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa per accertare l’esistenza di un formale incarico di coordinamento alla data richiesta dal lavoratore (31 agosto 2001).

La Decisione della Corte d’Appello in Sede di Rinvio

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha nuovamente deciso sulla questione. Pur accogliendo formalmente l’appello incidentale del lavoratore (che mirava a ottenere la decorrenza dal 2001), ha poi, nel concreto, confermato la data di decorrenza dell’indennità al 1° settembre 2003. Proprio questa apparente contraddizione è stata posta dal lavoratore alla base del suo nuovo ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni: Perché l’Errore Materiale della Sentenza Rende il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, svolgendo un’analisi precisa della natura del vizio lamentato. I giudici hanno chiarito che non ci si trovava di fronte a un contrasto insanabile tra la motivazione e il dispositivo, che avrebbe potuto causare la nullità della sentenza.

Al contrario, la Corte ha identificato una discrasia tra l’affermazione di accoglimento dell’appello incidentale e la successiva statuizione sulla data di decorrenza. Sia la parte motiva della sentenza d’appello che il suo dispositivo erano coerenti nel fissare la decorrenza al 2003. La contraddizione era limitata alla mera enunciazione di aver accolto un appello che, nei fatti, veniva poi disatteso su quel punto specifico.

L’Errore Materiale nella Sentenza e il Rimedio Corretto

Secondo la Cassazione, questa situazione configura un classico errore materiale in sentenza. Si tratta di una svista che non incide sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice, ma che si manifesta come un’incongruenza palese e facilmente rettificabile. La giurisprudenza consolidata afferma che l’errore materiale non può essere fatto valere come motivo di impugnazione per nullità. Il rimedio corretto previsto dall’ordinamento non è il ricorso per Cassazione, bensì l’attivazione della procedura di correzione dell’errore materiale davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento viziato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non ogni imperfezione di una sentenza ne causa la nullità. È essenziale per le parti e i loro difensori analizzare attentamente la natura del vizio. Se si tratta di un errore materiale, come un’errata indicazione di una data o di un nome, tentare la via dell’impugnazione ordinaria si rivela una strategia processuale errata e infruttuosa, destinata a concludersi con una declaratoria di inammissibilità e la condanna alle spese. La strada da percorrere è quella, più semplice e rapida, della correzione, che permette di emendare la decisione senza doverla rimettere interamente in discussione.

Quando un’incongruenza in una sentenza è considerata un ‘errore materiale’?
Quando la contraddizione è evidente e non deriva da un ripensamento del giudice, ma da una svista, come un’errata indicazione di una data, mentre sia la motivazione che il dispositivo sono coerenti nel riconoscere il diritto.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza che contiene un errore materiale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un errore materiale non costituisce un vizio che porta alla nullità della sentenza e quindi non può essere dedotto come motivo di ricorso. L’impugnazione è dichiarata inammissibile.

Qual è la procedura corretta per rimediare a un errore materiale in una sentenza?
La parte interessata deve avviare il procedimento di correzione dell’errore materiale presso lo stesso giudice che ha emesso la decisione, come previsto dal codice di procedura civile, anziché proporre un’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23157 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 23157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 543/2019 R.G. proposto

NOME COGNOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, domicilio digitale presso EMAIL, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME

–

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato –

Servizio

sanitario

nazionale

–

Personale

dipendente – Art. 19, lett.

b), del RAGIONE_SOCIALE comparto

sanità

2002-2005

Passaggio economico Condizioni

livello

NOME

R.G.N. 543/2019

Ud. 04/07/2024 CC

rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello Lecce n. 818/2018 depositata il 20/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 818/2018, pubblicata in data 20 giugno 2018, la Corte d’appello di Lecce, decidendo in sede di rinvio ex art. 384 c.p.c. a seguito dell’ordinanza di questa Corte n. 11486/2015, nella regolare costituzione di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE ed accolto l’appello incidentale proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 3979/2012 del 20 novembre 2012.

NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, riferendo: di essere dipendente della RAGIONE_SOCIALE in qualità di tecnico per la prevenzione, inquadrato nella categoria C del contratto collettivo, e successivamente transitato nella categoria D con decorrenza dal 1° settembre 2001, a seguito della equiparazione fra le categorie C e D disposta dagli artt. 8 e 9 del CCNL del 20 settembre 2001; d’aver svolto funzioni di coordinamento negli anni precedenti al 31 agosto 2001 ed anche dopo tale data; d’aver ottenuto il formale riconoscimento delle funzioni di coordinamento con inquadramento nella categoria D del contratto collettivo.
Aveva quindi chiesto accertarsi il proprio diritto ad essere inquadrato nel livello economico DS con decorrenza dal 1° settembre

2003, con ogni conseguenza giuridica ed economica, ivi compreso il diritto a percepire l’indennità di coordinamento, stante il riconoscimento dell’effettivo svolgimento di fatto delle funzioni di coordinamento da parte della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 10 del CCNL del 20 settembre 2001.

La vicenda processuale si era poi sviluppata:

-nella sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 3979/2012 del 20 novembre 2012, la quale, in parziale accoglimento della domanda, aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME ad essere inquadrato nel livello economico DS con decorrenza dal 1° settembre 2003;

-nella sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 3267/2013 del 23 settembre 2013, la quale aveva respinto l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE ed accolto l’appello incidentale di NOME COGNOME, confermando la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva riconosciuto all’odierno ricorrente il diritto ad essere inquadrato nel livello economico DS a decorrere dal 1° settembre 2003, ma accertando il diritto del lavoratore a percepire l’indennità di coordinamento con decorrenza dal 1° settembre 2001;
-nell’ordinanza di questa Corte n. 11486/2015, la quale, in accoglimento del ricorso di RAGIONE_SOCIALE, aveva cassato la decisione d’appello, rimettendo al giudice del rinvio l’accertamento dell’esistenza, alla data del 31 agosto 2001, di un formale conferimento ad NOME COGNOME dell’incarico di coordinamento.

La Corte d’appello di Lecce ha nuovamente disatteso l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE e invece accolto l’appello incidentale di NOME COGNOME, riconoscendo a quest’ultimo ‘le funzioni di

coordinamento, nella misura prevista dalla contrattazione collettiva di settore, a far data dal 1/9/2003′ , con le conseguenti condanne nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

La Corte territoriale, infatti, ha ritenuto la sussistenza di un formale atto di conferimento delle funzioni di coordinamento sulla base di una nota del 18 luglio 2002 a firma del Direttore del Dipartimento di Prevenzione, emessa in risposta ad una richiesta del Dirigente Area Gestione personale.

Ha quindi concluso che al lavoratore dovevano riconoscersi sia l’indennità di coordinamento prevista dalla contrattazione collettiva sia l’inquadramento al livello DS con decorrenza dal 1° settembre 2003.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Lecce ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 116 c.p.c.; 10, CCNL 20 settembre 2001, II biennio economico 2000-2001.

Il ricorrente impugna la decisione della Corte leccese nella parte in cui quest’ultima ha riconosciuto il suo diritto alla percezione dell’indennità di coordinamento con decorrenza dal 1° settembre 2003 anziché dal 1° settembre 2001.

Argomenta, in particolare, il ricorso che tale decisione si porrebbe in contrasto con la previsione di cui all’art. 10, CCNL 20 settembre

2001, II biennio economico 2000-2001 e peraltro sarebbe affetta da un errore di percezione e di lettura degli atti.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce:

-in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 10, CCNL 20 settembre 2001, II biennio economico 2000-2001 e 36 Cost.;

-in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di fatti decisivi nonché ‘vizio di difetto ed illogicità della motivazione’ .

Sempre con riferimento al riconoscimento del diritto alla percezione dell’indennità di coordinamento con decorrenza dal 1° settembre 2003 anziché dal 1° settembre 2001, il ricorrente censura la decisione impugnata in quanto la stessa sarebbe caratterizzata da un vizio logico di motivazione, non essendo possibile stabilire sulla base di quale criterio la Corte sarebbe giunta alle proprie conclusioni.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Si deve osservare, in via preliminare, che, a quanto emerge dagli atti -si vedano sia la sintesi offerta nella decisione impugnata (pag. 2, primo capoverso, quintultima riga) sia il controricorso di RAGIONE_SOCIALE (pagg. 2 e 13) -fu proprio l’odierno ricorrente a domandare, nel proprio originario atto introduttivo, il riconoscimento dell’indennità di coordinamento con decorrenza dal 1° settembre 2003, di talché si potrebbe dire che la decisione della Corte d’appello risulta del tutto conforme al petitum originario.
2.2. Operata tale premessa, si deve rilevare che nella decisione impugnata, invero, la Corte territoriale ha dichiarato di accogliere l’appello incidentale dello stesso NOME COGNOME, affermando il diritto di quest’ultimo al riconoscimento dell’indennità di coordinamento con decorrenza dal 1° settembre 2003 (pag. 5, inizio paragrafo 2 ma anche

pag. 6 terzultimo paragrafo) e quindi individuando la medesima decorrenza che era già stata stabilita dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, laddove il gravame incidentale dell’odierno ricorrente mirava ad individuare la ben diversa decorrenza dal 1° settembre 2001.

2.3. Si deve, quindi, constatare l’esistenza di un contrasto che tuttavia si pone non tra dispositivo e motivazione, bensì tra una motivazione ed un dispositivo reciprocamente coerenti e la mera indicazione temporale della decorrenza del diritto da essi riconosciuto, risultando solo tale indicazione distonica rispetto a quanto invece desumibile concordemente sia dalla motivazione sia dal dispositivo.

L’evidente contraddittorietà tra il percorso della motivazione nonché l’affermazione di accoglimento dell’appello incidentale in dispositivo, da un lato, e l’individuazione della data di decorrenza del diritto all’indennità, dall’altro, valgono , quindi, ad escludere la sussistenza dell’ipotesi di nullità della decisione ed evidenziano piuttosto che quest’ultima risulta affetta da un mero errore materiale, profilo, quest’ultimo, che non può essere dedotta come vizio della decisione in sede di legittimità.
Come da questa Corte già chiarito, infatti, nell’ipotesi in cui sussista una parziale coerenza tra dispositivo e motivazione, divergenti solo da un punto di vista quantitativo, e la seconda inoltre sia ancorata ad un elemento obiettivo che inequivocabilmente la sostenga (sì da potersi escludere l’ipotesi di un ripensamento del giudice), viene a configurarsi l’ipotesi legale del mero errore materiale, con la conseguenza che, da un lato, è consentito l’esperimento del relativo procedimento di correzione e, dall’altro, deve qualificarsi come inammissibile l’eventuale impugnazione diretta a far valere la nullità della sentenza asseritamente dipendente dal contrasto tra dispositivo e motivazione (Cass. Sez. L, Sentenza n. 18090 del 27/08/2007; Cass.
Sez. L, Sentenza n. 27591 del 14/12/2005; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 18202 del 03/07/2008).

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 1.700,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.