Errore materiale sentenza: quando il ricorso è nullo

Una società di servizi turistici ha impugnato per cassazione una sentenza d’appello per un contrasto tra motivazione e dispositivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificando il vizio come un errore materiale sentenza e non come causa di nullità. Il caso, relativo a penali su un contratto di viaggi, chiarisce che un errore di calcolo nel dispositivo, se sanabile tramite la lettura della motivazione e degli atti richiamati, deve essere corretto dallo stesso giudice che lo ha commesso e non può fondare un ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale sentenza: quando un vizio non porta alla nullità

Un errore materiale sentenza può determinare la sua nullità? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante chiarificazione su questo tema, distinguendo nettamente tra un errore di calcolo sanabile e un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo. Il caso analizzato riguarda una controversia tra una società di servizi turistici e un ente previdenziale, sorta a seguito dell’applicazione di penali contrattuali.

I Fatti del Contenzioso: Dal Contratto di Viaggio al Ricorso

Una società specializzata in servizi di viaggio “tutto compreso” aveva citato in giudizio un ente previdenziale a seguito di una disputa su alcuni contratti per soggiorni estivi destinati ai figli e orfani degli iscritti all’ente. La società contestava l’applicazione di penali per presunti inadempimenti, come il cambio intempestivo di una struttura alberghiera, e richiedeva il risarcimento per la mancata attivazione di un turno di soggiorno in Spagna.

La Decisione dei Giudici di Merito: Primo e Secondo Grado

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni della società, riducendo le penali dal 10% al 5% e condannando l’ente a pagare un corrispettivo residuo di oltre 140.000 euro per il turno non effettuato.

Successivamente, la Corte d’Appello, su ricorso dell’ente, aveva confermato la riduzione delle penali ma aveva riformato la sentenza sulla questione del corrispettivo, escludendo il pagamento. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, la Corte aveva commesso un errore: invece di stornare solo la somma di 140.000 euro, aveva annullato l’intera condanna al pagamento disposta in primo grado, creando un’evidente discrepanza con quanto espresso nella parte motivazionale.

Il Contesto dell’errore materiale sentenza in Cassazione

Proprio a causa di questo contrasto, la società ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la nullità della sentenza d’appello per insanabile contraddittorietà tra motivazione e dispositivo. Secondo la ricorrente, le due statuizioni si elidevano a vicenda, rendendo la decisione incomprensibile e, quindi, nulla.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il contrasto evidenziato era solo “apparente” e riconducibile a un mero errore materiale sentenza. La motivazione della Corte d’Appello era infatti chiara e inequivocabile nel confermare un punto (la riduzione delle penali) e riformarne un altro (l’annullamento del pagamento per il turno in Spagna). L’errore si era verificato solo nel calcolo finale della somma da sottrarre nel dispositivo.

La Suprema Corte ha sottolineato che un errore di questo tipo è superabile attraverso la lettura della sentenza di primo grado e dei dati numerici in essa contenuti. La giurisprudenza costante ammette la correzione di un errore materiale da parte dello stesso giudice che lo ha commesso, anche dopo la presentazione del ricorso per cassazione. La Cassazione, infatti, giudica la legittimità della decisione e non può correggere errori materiali contenuti nelle sentenze di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: non ogni vizio di una sentenza ne determina la nullità. L’errore materiale sentenza, inteso come svista di calcolo o di trascrizione che non altera il percorso logico-decisionale del giudice, non è un motivo valido per un ricorso per cassazione. La parte che rileva tale errore deve invece attivare la procedura di correzione prevista dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile, rivolgendosi allo stesso giudice che ha emesso la sentenza errata. La pronuncia serve da monito a distinguere attentamente la natura dei vizi processuali per evitare di intraprendere impugnazioni destinate all’inammissibilità.

Cosa succede in caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza?
Se il contrasto è dovuto a un mero errore di calcolo o di trascrizione, facilmente riconoscibile e rettificabile attraverso la lettura della motivazione e degli atti di causa, si tratta di un errore materiale. Questo non causa la nullità della sentenza, ma deve essere corretto attraverso l’apposita procedura di correzione.

La Corte di Cassazione può correggere un errore materiale presente in una sentenza di merito?
No. La competenza per la correzione degli errori materiali spetta allo stesso giudice che ha emesso la decisione da correggere. L’istanza di correzione può essere presentata anche dopo che è stato proposto ricorso per cassazione.

Qual è la sorte di un ricorso incidentale se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 334 c.p.c., se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale perde la sua efficacia. Pertanto, non verrà esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3421 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3421 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37046/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

INPS , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

contro

ricorrente ricorrente incidentale-

avverso sentenza della Corte d’appello di Roma n. 3638/2019 depositata il 31.5.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 7.4.2011 la RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio l’INPDAP dinanzi al Tribunale di Roma con riferimento a vari contratti per l’affidamento e la fornitura di servizi di viaggio «tutto compreso» in favore di figli e orfani di iscritti e di dipendenti dell’Istituto per la stagione estiva 2010.

La San Marino ha contestato l’illegittima applicazione di penali da parte dell’INPDAP, ha sostenuto l’insussistenza degli inadempimenti dedotti ex adverso e il regolare svolgimento dei servizi contrattuali da parte sua, e ha lamentato l’inadempimento di INPDAP consistito nel non dar corso al quarto turno del contratto n.4 (Spagna), chiedendo il risarcimento dei danni conseguenti.

Ha resistito in giudizio l’INPDAP , chiedendo il rigetto delle avversarie domande.

Il Tribunale di Roma con sentenza del 2.12.2014, con riferimento ai contratti n.3 (Francia) e 4 (Spagna) ha ravvisato un inadempimento della San Marino, a causa dell’intempestivo cambiamento della struttura destinata ad ospitare i ragazzi, ma, dando atto dell’efficace intervento dell’appaltatrice con l’allestimento di una sistemazione sostitutiva, ha ridotto l’importo della penale dal 10% al 5%.

Quanto al quarto turno del contratto n.4 (Spagna) il Tribunale ha condannato l’Istituto al pagamento di € 140.230,00 a titolo di residuo corrispettivo ai sensi dell’art.8 del contratto.

Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello l’INPS, successore ex lege di INPDAP, a cui ha resistito l’appellata San Marino proponendo appello incidentale.

La Corte di appello di Roma con sentenza del 31.5.2019 ha accolto parzialmente il gravame principale , rigettato l’appello incidentale .

Secondo la Corte territoriale, la riduzione delle penali era stata correttamente disposta; nulla doveva invece l’INPS sulla base dell’art.8, comma 3, del contratto, che agganciava il corrispettivo al numero dei ragazzi effettivamente presenti nelle strutture; l’appello incidentale andava respinto, perché gli inadempimenti erano accertati e non rilevava la loro imputabilità ai fornitori scelti da San Marino, mentre l’equivalenza dei servizi forniti era del tutto opinabile.

Avverso la predetta sentenza, non notificata, con atto notificato il 9.12.2019 ha proposto ricorso per cassazione la San Marino svolgendo un motivo.

L’ INPS ha proposto controricorso e ricorso incidentale notificato il 17.1.2020, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria impugnazione e instando, a sua volta, in subordine con il supporto di due motivi, per la cassazione della sentenza di secondo grado.

Con controricorso notificato il 25.2.2020 San Marino ha resistito al ricorso incidentale avversario.

La parte controricorrente ha presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso principale, proposto ex art.360, comma 1, n.4, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia nullità della sentenza per contrasto tra la parte motivazionale e il dispositivo della sentenza.

4.1 . La Corte capitolina, infatti, in motivazione ha rigettato il primo motivo di appello dell’INPS circa la riduzione delle penali disposta dal Tribunale, ritenuta corretta e condivisibile; tuttavia nel dispositivo non si è limitata a trarre le conseguenze dell’accoglimento del secondo motivo di appello dell’INPS con l’eliminazione della condanna al pagamento della somma di € 140.230,00 per il mancato espletamento del quarto e ultimo turno dei soggiorni in Spagna (contratto n.4) ma ha totalmente annullato la condanna al pagamento di € 219.445,25 oltre accessori, disposta dal Tribunale, così eliminando anche la condanna restitutoria per complessivi € 79.215,25, collegata alla maggior misura delle penali ridotte al 5%.
Ciò determina -secondo la ricorrente – la totale inconciliabilità delle affermazioni contrastanti e la conseguente nullità della sentenza impugnata.

Le due statuizioni sono assolutamente inconciliabili e si elidono a vicenda: o è infondato un motivo di appello e l’appello sul punto va respinto e va confermata la decisione di primo grado; oppure la statuizione di primo grado può essere riformata in parte qua solo se il motivo è fondato.

4.2. Il motivo che denuncia la nullità della sentenza per contrasto insanabile di dispositivo e motivazione appare inammissibile.

Il contrasto evidenziato dalla ricorrente è solo apparente e risulta superabile mediante il riferimento al contenuto della sentenza di primo grado n. 23993/2014 del Tribunale di Roma, compiuto nella motivazione.

La decisione di rigetto del primo motivo di appello dell’INPS in punto riduzione penale disposta a pagina 2 è inequivocabile, come inequivocabile appare pure la decisione di accoglimento del secondo motivo di appello dell’INPS.

È così evidente che la Corte di appello romana ha errato solo nel calcolo della somma da sottrarre nel dispositivo, con errore

rimediabile alla luce della lettura della sentenza di primo grado e dei dati numerici in essa contenuti. La giurisprudenza di questa Corte ammette l’utilizzo di altri atti processuali e provvedimenti richiamati nel provvedimento da impugnare (in tema di omessa o inesatta indicazione di una delle parti -Sez.6-2, n.16195 del 17.6.2019).

Si è di fronte pertanto a un mero errore materiale, suscettibile di correzione con la sostituzione dell’importo indicato erroneamente in dispositivo (€ 219.445,25) come oggetto di eliminazione con la minor somma da eliminare di € 140.230,00.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte l’errore deve essere corretto dal giudice che ha pronunciato la sentenza ancorché essa sia stata oggetto di ricorso per cassazione: la speciale disciplina, dettata dagli artt. 287 e seguenti cod. proc. civ., per la correzione degli errori materiali incidenti sulla sentenza, la quale attribuisce la competenza all’emanazione del provvedimento correttivo allo stesso giudice che ha emesso la decisione da correggere, mentre non è applicabile quando contro la decisione stessa sia già stato proposto appello dinanzi al giudice del merito, in quanto l’impugnazione assorbe anche la correzione di errori, è invece da osservarsi rispetto alle decisioni impugnate con ricorso per cassazione, atteso che il giudizio relativo a tale ultima impugnazione è di mera legittimità e la Corte di cassazione non può correggere errori materiali contenuti nella sentenza del giudice di merito, al quale va, pertanto, rivolta l’istanza di correzione, anche dopo la presentazione del ricorso per cassazione. (Sez. 2 , n. 13629 del 19.5.2021; Sez. 3, n. 10289 del 27.7.2001; Sez. L, n. 1348 del 6.2.1995).
Il ricorso incidentale dell’INPS è stato notificato il 17.1.2020 avverso la sentenza impugnata, pubblicata il 31.5.2019 e non notificata, ed è quindi tardivo.

Il ricorso deve ritenersi pertanto inefficace ex art.334 c.p.c. in conseguenza della inammissibilità del ricorso principale.

Sussistono i presupposti per disporre la compensazione delle spese processuali , tenuto conto dell’esistenza oggettiva dell’errore, pur materiale, commesso dalla Corte di appello di Roma, e della difesa proposta dall’INPS in controricorso, pag.13, laddove ha assunto una posizione non sostanzialmente oppositiva, affermando « Al riguardo si ritiene che il contrasto sussista e che vi sia effettivamente incertezza in ordine all’effettivo contenuto decisionale della sentenza impugnata, ciò anche in considerazione della particolare concisione della motivazione della sentenza medesima in ordine al primo motivo dell’appello principale .»
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e inefficace il ricorso incidentale.

Dispone la compensazione delle spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.