Errore materiale: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un presunto errore materiale in una sentenza di divisione ereditaria. La ricorrente contestava l’attribuzione di un cortile in comproprietà anziché in proprietà esclusiva, sostenendo che la decisione d’appello avesse violato il giudicato. Gli Ermellini hanno ribadito che l’ordinanza che rigetta la correzione di un errore materiale non ha natura decisoria e non è impugnabile in Cassazione, in quanto non modifica il contenuto della sentenza originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale: quando il rigetto della correzione non è impugnabile

La gestione di un errore materiale all’interno di una sentenza può generare complessi dubbi procedurali, specialmente in materia di divisioni ereditarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnabilità dei provvedimenti che rigettano le istanze di correzione, sottolineando la differenza tra interpretazione del giudicato e correzione formale.

Il caso della divisione ereditaria contestata

La vicenda trae origine da un giudizio di scioglimento di una comunione ereditaria. Una delle parti coinvolte aveva richiesto la correzione di un presunto errore materiale contenuto nella sentenza d’appello. Nello specifico, la ricorrente sosteneva che una porzione di cortile le fosse stata attribuita in proprietà esclusiva in primo grado, mentre la sentenza d’appello, nel confermare la decisione, avrebbe erroneamente indicato il bene come in comproprietà tra i condividenti. La Corte d’Appello aveva rigettato l’istanza di correzione, ritenendo che non vi fosse alcun errore di calcolo o materiale, ma una precisa scelta di attribuzione dei beni.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura dell’ordinanza di rigetto dell’istanza di correzione. Secondo la Suprema Corte, tale provvedimento non ha natura decisoria. Esso non incide sui diritti sostanziali delle parti né modifica il contenuto concettuale della sentenza originaria. Di conseguenza, non essendo un atto idoneo a produrre effetti di giudicato autonomi, non può essere oggetto di ricorso per Cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento consolidato. L’ordinanza che rigetta la correzione di un errore materiale è considerata un atto di natura amministrativa interna al processo. Solo l’ordinanza di accoglimento, che integra materialmente il testo della sentenza, diventa parte del provvedimento e può essere eventualmente impugnata insieme ad esso. Al contrario, il rigetto lascia la sentenza originaria intatta. La Corte ha inoltre precisato che le argomentazioni usate dal giudice per negare la correzione non costituiscono una “interpretazione autentica” della sentenza. Se una parte ritiene che la sentenza sia ambigua o contraria a un precedente giudicato, deve agire attraverso i mezzi di impugnazione ordinari o, in fase di esecuzione, rivolgersi al giudice dell’esecuzione per l’accertamento dei presupposti fattuali.

Le conclusioni

In conclusione, il tentativo di utilizzare il ricorso per Cassazione contro il diniego di correzione di un errore materiale è destinato al fallimento. La sentenza originaria resta l’unico titolo valido e le sue eventuali lacune interpretative devono essere risolte nelle sedi competenti per l’esecuzione o tramite i corretti gravami previsti dal codice di procedura civile. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di distinguere tra vizi di merito, che richiedono l’appello o il ricorso ordinario, e meri errori materiali, la cui correzione ha un perimetro applicativo estremamente limitato e non decisorio.

Cosa succede se il giudice rigetta l’istanza di correzione di un errore materiale?
La sentenza originaria rimane valida e immodificata. Il provvedimento di rigetto non può essere impugnato in Cassazione perché non ha natura decisoria.

Qual è la differenza tra errore materiale e vizio di merito?
L’errore materiale è una svista formale o di calcolo, mentre il vizio di merito riguarda la valutazione giuridica o dei fatti compiuta dal giudice.

Come si può contestare un’errata interpretazione della quota ereditaria?
Se non è possibile la correzione per errore materiale, la parte deve utilizzare i mezzi di impugnazione ordinari o rivolgersi al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28571 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28571 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32861/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente – nonché contro

Oggetto: Divisione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 25/09/2023 CC

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-intimati – avverso la ORDINANZA della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 5304/2014 depositata il 03/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 25/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 2778 del 7 luglio 2016 , come modificata dall’ordinanza di correzione materiale assunta sempre dalla Corte d’appello di Napoli in data 3 ottobre 2018.

Con quest’ultimo provvedimento la Corte te rritoriale ha accolto solo in parte l’istanza di correzione di errore materiale proposta dalla ricorrente nei confronti della sentenza che aveva statuito sulla domanda di scioglimento della comunione ereditaria – esistente tra la stessa NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (alla cui morte sono subentrati gli eredi NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) -sulle eredità di NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Per quel che rileva nella presente sede, la Corte partenopea, mentre ha accolto il motivo di ricorso per correzione inerente alla determinazione della stima dell’appartamento attribuito a COGNOME -ravvisando un errore di calcolo e procedendo alla conseguente rideterminazion e dell’importo del conguaglio ha invece disatteso, tra gli altri, il motivo di ricorso con il quale veniva dedotta l’esistenza di un errore quanto alla determinazione dell’entità dei beni attribuiti alla stessa ricorrente e veniva quindi sollecitata l’at tribuzione in proprietà esclusiva della stessa COGNOME di una porzione di un cortile, conseguentemente modificando le quote ed i conguagli spettanti ai condividenti.
La Corte territoriale, infatti, ha escluso l’esistenza di un errore materiale rilevando che le decisioni di primo grado e d ‘ appello avevano in realtà proceduto all’attribuzione del suddetto cortile in comproprietà ai condividenti nella misura di un terzo ciascuno, prevalendo tale decisione sulla rappresentazione grafica presente nella CTU disposta in corso di giudizio, nella quale una porzione di detto cortile risultava invece attribuita in proprietà esclusiva alla ricorrente.

NOME COGNOME ha depositato ricorso per la cassazione del la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 2778 del 7 luglio 2016, come modificata dall’ordinanza di correzione materiale .

Resistono con separati controricorsi NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Sono rimasti intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, questi ultimi tre eredi di NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 287, 329 e 789 c.p.c. e 2909 c.c.

La ricorrente argomenta, in particolare, che la Corte d’ appello, nella propria ordinanza di correzione di errore materiale, pur disattendendo il ricorso ex art. 287 c.p.c., sul punto specifico, avrebbe tuttavia apportato modifiche alla precedente sentenza della stessa Corte, in tal modo violando il vincolo derivante dal giudicato e peraltro statuendo su profili non oggetto di specifica domanda.

In particolare, l’ordinanza avrebbe erroneamente escluso che la sentenza assunta in prime cure dal Tribunale di Nola abbia attribuito alla ricorrente la proprietà esclusiva di una porzione del cortile, violando il giudicato scaturito dalla mancata impugnazione di tale specifica statuizione e modificando altresì la sentenza della stessa Corte d’appello di Napoli n. 2778 del 7 luglio 2016, in assenza di qualsivoglia domanda sul punto.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 287, 329 e 789 c.p.c. e 2909 c.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che l’ordinanza della Corte partenopea sarebbe venuta a modificare la sentenza della stessa Corte d’appello di Napoli n. 2778 del 7 luglio 2016 in quanto, mentre quest’ultima avrebbe operato una distinzione tra la porzione di cortile assegnata in proprietà esclusiva alla ricorrente e la residua parte assegnata in comunione in eguali quote ai tre condividenti COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME, la successiva ordinanza ex artt. 287 segg. c.p.c. avrebbe invece affermato la natura
comune dell’intero cortile, in tal mod o ancora una volta violando il vincolo derivante dal giudicato e peraltro statuendo su profili non oggetto di specifica domanda.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili.

Come riconosciuto dalla stessa ricorrente, in relazione ai profili dedotti anche nella presente sede l’ordinanza ex art. 287 segg. c.p.c. non è in alcun modo intervenuta sull’originaria statuizione della Corte partenopea, dal momento che l’ordinanza medesi ma ha respinto l’istanza di correzione di errore materiale, ritenendo l’errore medesimo insussistente.

Ne consegue che, sempre in relazione di profili dedotti in questa sede la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 2778 del 7 luglio 2016 è risultata immodificata.

Ciò di cui la ricorrente viene concretamente a dolersi, quindi, sono unicamente le argomentazioni che hanno condotto la Corte adita ex art. 287 segg. c.p.c. a respingere l’istanza di correzione di errore materiale.

Questa Corte, tuttavia, ha già chiarito:

-che il provvedimento comunque reso sull’istanza di correzione di una sentenza all’esito del procedimento regolato dall’art. 288 c.p.c. è sempre privo di natura decisoria, costituendo mera determinazione di natura amministrativa non incidente sui diritti sostanziali e processuali delle parti, poiché funzionale all’eventuale eliminazione di errori di redazione del documento cartaceo che non può toccare il contenuto concettuale della decisione (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 5733 del 27/02/2019; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 16205 del
27/06/2013; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 5950 del 14/03/2007).

-che non può essere identificato un nuovo esercizio di potere giurisdizionale nella motivazione dell’ordinanza che rigetta l’istanza di correzione materiale, a tteso che il principio secondo cui la portata precettiva del provvedimento va individuata tenendo conto anche delle enunciazioni della motivazione trova applicazione solo quando il dispositivo contenga comunque una statuizione positiva, e non quando si lim iti al rigetto dell’istanza in quanto, in tal caso, il tenore della motivazione può valere unicamente ad integrare l’interesse ad agire per l’impugnazione della sentenza di cui si è chiesta invano la correzione – ricorrendone gli ulteriori presupposti mentre resta esclusa l’applicabilità dell’art. 288, quarto comma, c.p.c. (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 10067 del 21/04/2017).
-che l’ordinanza con cui sia stata rigettata l’istanza di correzione dell’errore materiale è inutilizzabile ai fini dell’integrazione o dell’interpretazione del provvedimento che ne è oggetto, posto che è solo l’ordinanza di accoglimento a divenire parte integrante del provvedimento corretto (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26047 del 17/11/2020; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 5733 del 27/02/2019).

Da tali principi consegue l’inammissibilità del ricorso di legittimità che investa unicamente le motivazioni sulla cui scorta il giudice a quo abbia respinto l’istanza di correzione di errore materiale, quand o con le doglianze del ricorso si voglia dedurre che il rigetto dell’istanza si basa su una non corretta interpretazione del provvedimento di cui si è venuta a sollecitare la correzione; ciò per la semplice ragione che detta

interpretazione resta comunque irrilevante, non potendo l’organo che ha adottato un provvedimento fornire a posteriori una interpretazione del provvedimento medesimo.

Nella motivazione dell’ordinanza di rigetto del ricorso per correzione di errore materiale, quindi, non può essere identificato un nuovo esercizio di potere giurisdizionale, in quanto le affermazioni contenute nella motivazione non spiegano efficacia di ‘interpretazione autentica” o di modifica della motivazione della sentenza, atteso che l’interpretazione di quest’ultima spetta eventualmente al giudice dell’esecuzione in sede di accertamento del presupposto fattuale dell’esecuzione forzata.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore di ciascuno dei due controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida per ciascuno in € 5.700,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 25 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.