Errore materiale: quando non si può correggere la sentenza

Un gruppo di ricorrenti ha richiesto la correzione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore materiale nel calcolo delle spese legali liquidate a favore della controparte, una grande società. La Corte ha dichiarato l’istanza inammissibile, chiarendo che la contestazione non riguardava un vero errore materiale, bensì l’esercizio del potere discrezionale del giudice nella quantificazione delle spese, che non è sindacabile tramite la procedura di correzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale: Limiti e Differenze con la Valutazione del Giudice

L’istituto della correzione dell’errore materiale è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, pensato per emendare sviste e imprecisioni che possono occorrere nella redazione di un provvedimento giudiziario. Tuttavia, i suoi confini sono ben definiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su cosa costituisca un errore correggibile e cosa, invece, rientri nel potere decisionale del giudice, non sindacabile con questo strumento.

I Fatti di Causa: La Contestazione sulla Liquidazione delle Spese

La vicenda trae origine da una precedente ordinanza con cui la Suprema Corte aveva respinto il ricorso di un gruppo di soggetti contro una grande società, condannandoli al pagamento delle spese legali per un importo di 15.000,00 euro, oltre accessori.

I ricorrenti, ritenendo tale somma eccessiva e ‘penalizzante’, hanno presentato un’istanza di correzione. A loro avviso, la liquidazione delle spese costituiva un errore materiale in quanto violava palesemente i parametri ministeriali (D.M. 55/2014). Sostenevano, inoltre, che la presenza di più parti con posizioni identiche non aveva aumentato la complessità del caso, e quindi non giustificava un importo così elevato.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità dell’Istanza di Correzione

La Corte di Cassazione ha esaminato l’istanza e l’ha dichiarata palesemente inammissibile. La decisione si fonda su una distinzione cruciale: quella tra un errore oggettivo e una valutazione soggettiva del giudice.

I giudici hanno chiarito che l’istanza dei ricorrenti non individuava alcun errore materiale o di calcolo secondo la definizione degli artt. 287 e 391 bis del codice di procedura civile. Piuttosto, i ricorrenti lamentavano errori ‘presunti’ e ‘apparenti’ che, in realtà, contestavano il merito della decisione del giudice sulla quantificazione delle spese.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore Materiale e Potere Discrezionale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la procedura di correzione di errore materiale serve a rimediare a sviste evidenti, come un errore di calcolo aritmetico o un refuso, che non alterano il contenuto logico-giuridico della decisione. Non può, invece, essere utilizzata per rimettere in discussione il giudizio di valore espresso dal giudice.

Nel caso specifico, la liquidazione delle spese legali, sebbene possa apparire elevata alla parte soccombente, è avvenuta ‘nei limiti di quanto previsto dalle disposizioni di legge e nell’esercizio del potere discrezionale del giudice’. Il giudice, nel determinare l’importo, esercita una facoltà valutativa che tiene conto di vari fattori. Contestare questa valutazione non significa denunciare un errore materiale, ma tentare di ottenere una nuova valutazione del merito, cosa non consentita tramite l’istanza di correzione. Infine, la Corte ha deciso di non provvedere sulle spese di questo specifico procedimento, in linea con precedenti orientamenti giurisprudenziali per casi analoghi.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ci ricorda che gli strumenti processuali devono essere utilizzati per le finalità per cui sono stati concepiti. La correzione per errore materiale non è una scorciatoia per impugnare una decisione sfavorevole. La distinzione tra un errore oggettivo e l’esercizio del potere discrezionale del giudice è netta: il primo è emendabile, il secondo può essere contestato solo attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, qualora ne sussistano i presupposti. La pronuncia rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie, impedendo che valutazioni di merito, come la quantificazione delle spese, possano essere continuamente rimesse in discussione con strumenti impropri.

Quando è possibile chiedere la correzione di un errore materiale in un provvedimento giudiziario?
Secondo la Corte, la correzione è ammessa solo in presenza di un effettivo errore materiale o di calcolo, come previsto dall’art. 287 c.p.c., e non per contestare la valutazione discrezionale del giudice.

La determinazione dell’importo delle spese legali da parte del giudice può essere considerata un errore materiale?
No. L’ordinanza chiarisce che la liquidazione delle spese, quando avviene nei limiti di legge, rientra nel potere discrezionale del giudice e non costituisce un errore materiale correggibile, anche se la parte la ritiene penalizzante.

Cosa accade se un’istanza di correzione viene giudicata inammissibile?
Se l’istanza viene dichiarata inammissibile, come nel caso di specie, il provvedimento originale rimane invariato. In questa circostanza, la Corte ha anche deciso di non statuire sulle spese del procedimento di correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13769 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6493-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti – nonché contro

R.G.N. 6493/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME in qualità di erede di COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME
– intimati –

E SUL RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME NOME qualità di erede di COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,
COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

nonché

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrenti successivi –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso successivo nonché contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

-intimati – per la correzione dell’ordinanza n. 20257/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 14/07/2023 R.G.N. 6493/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

con ‘istanza per correzione’ è stata richiesta la correzione della ordinanza di questa Corte n. 20257 del 2023, che ha respinto il ricorso per cassazione proposto dagli epigrafati ricorrenti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, liquidando le spese del giudizio di legittimità;

si chiede che la Corte adita voglia ‘rideterminare il compenso spettante alla controparte a titolo di rifusione delle spese legali sostenute nel giudizio in epigrafe’ e liquidate in euro 15.000,00, oltre accessori;

si sostiene che detta liquidazione ‘risulta invero penalizzante e soprattutto in apparente violazione del disposto di cui al DM n. 55/2014’, argomentando pure che ‘la presenza di più parti non ha inciso sulla complessità della decisione, atteso come la domanda sia stata formulata in maniera identica per ogni ricorrente’;

la parte intimata ha comunicato memoria;

CONSIDERATO CHE

l’istanza è palesemente inammissibile in quanto non individua alcun errore materiale o di calcolo ai sensi dell’art. 287 c.p.c. nell’ordinanza di cui chiede la correzione, così come prescritto dall’art. 391 bis c.p.c.;

piuttosto lamenta presunti e ‘apparenti’ errori nella liquidazione delle spese, avvenuta, invece, nei limiti di quanto previsto dalle disposizioni di legge e nell’esercizio del potere discrezionale del giudice;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (tra molte: Cass. n. 21213 del 2013; più di recente: Cass. n. 3866 e n. 4171 del 2023);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile l’istanza; nulla per le spese. Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.