Errore materiale ordinanza: Cassazione corregge rinvio

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una propria ordinanza. A seguito di un ricorso, la Corte aveva erroneamente indicato il Tribunale di Treviso come giudice di rinvio, anziché quello corretto di Vicenza. Con la nuova ordinanza, la Corte riconosce il ‘lapsus calami’ e dispone la correzione, ripristinando la corretta competenza territoriale per la prosecuzione del giudizio, sottolineando l’importanza della precisione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale in Ordinanza: La Cassazione Corregge Se Stessa

Nel complesso mondo della giustizia, anche il più alto organo giurisdizionale può incorrere in sviste. Un errore materiale in un’ordinanza non è un evento raro, ma la sua gestione rivela la solidità dei meccanismi procedurali a garanzia della corretta amministrazione della giustizia. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per correggere un proprio precedente provvedimento, chiarendo un principio fondamentale sul giudice di rinvio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla crisi di una società per azioni, che aveva inizialmente presentato una domanda di concordato preventivo presso il Tribunale competente. Dopo una serie di complesse vicende, tra cui la rinuncia alla prima domanda e la presentazione di una seconda, il Tribunale dichiarava il fallimento della società.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio: la Corte d’Appello ha prima revocato il fallimento, ma questa decisione è stata a sua volta cassata dalla Corte di Cassazione. Il giudizio è quindi tornato in Appello, che ha rigettato il reclamo della società. Impugnando nuovamente la decisione, la società si è rivolta ancora alla Cassazione. Quest’ultima, con una prima ordinanza, ha accolto il ricorso, annullato la sentenza d’appello e rinviato la causa al giudice di primo grado. Qui è sorto il problema: l’ordinanza indicava come giudice del rinvio il ‘Tribunale di Treviso’ anziché il ‘Tribunale di Vicenza’, dove tutto era iniziato.

La Gestione dell’Errore Materiale nell’Ordinanza

Il difensore del fallimento ha prontamente sollevato la questione, chiedendo la correzione dell’evidente errore materiale nell’ordinanza. La Corte di Cassazione, con il provvedimento in esame, ha accolto il ricorso, riconoscendo che l’errata indicazione del giudice di rinvio era frutto di un mero lapsus calami, ovvero un semplice errore di scrittura.

La Corte ha affermato un principio di diritto cruciale: quando un tribunale dichiara inammissibile una domanda e poi il fallimento, e la Corte d’Appello, in sede di reclamo, deve decidere sull’impugnazione, essa è tenuta a rimettere la causa al tribunale di primo grado per l’esame nel merito, senza poter decidere direttamente. Di conseguenza, quando la Cassazione annulla la decisione d’appello, il rinvio deve necessariamente avvenire verso il giudice originario di primo grado.

Le Motivazioni della Correzione

La Corte ha spiegato che l’indicazione del ‘Tribunale di Treviso’ era palesemente un errore, poiché l’ufficio giudiziario che aveva originariamente gestito la domanda di concordato e l’istanza di fallimento era il Tribunale di Vicenza. Era dunque quest’ultimo, e non un altro, a dover riesaminare la questione.

Il dictum della precedente ordinanza, cioè il principio guida, era chiaro: il giudice rescindente doveva valutare l’ammissibilità della seconda domanda di concordato. Logica e coerenza procedurale imponevano che tale giudice fosse quello di Vicenza. Inoltre, la stessa locuzione ‘in diversa composizione’, usata nel dispositivo, non avrebbe avuto senso se riferita a un tribunale diverso da quello che si era già pronunciato. Questa espressione implica infatti che lo stesso ufficio giudiziario debba decidere nuovamente, ma con un collegio di giudici differente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione, pur riguardando un caso specifico, offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma l’esistenza e l’efficacia del procedimento di correzione dell’errore materiale, uno strumento agile che consente di emendare sviste formali senza la necessità di impugnazioni complesse, garantendo efficienza e celerità. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale di competenza e procedura: il giudice del rinvio, salvo diverse disposizioni, è quello che ha emesso il provvedimento cassato o, come in questo caso, il giudice di primo grado originariamente competente. Infine, questa vicenda dimostra la capacità del sistema giudiziario di auto-correggersi, un elemento essenziale per mantenere la fiducia dei cittadini nella giustizia.

Cos’è un errore materiale in un provvedimento giudiziario?
È un errore di natura puramente formale, come un errore di calcolo, di trascrizione o un’indicazione sbagliata di un nome o di un luogo (definito ‘lapsus calami’ nell’ordinanza), che non incide sulla volontà e sul ragionamento giuridico del giudice.

Cosa accade se la Cassazione sbaglia a indicare il giudice a cui rinviare la causa?
La parte interessata può presentare un’istanza per la correzione dell’errore materiale. La stessa Corte di Cassazione, riconosciuto l’errore, emette una nuova ordinanza per correggerlo, specificando il giudice corretto, come avvenuto nel caso di specie con la sostituzione del ‘Tribunale di Treviso’ con il ‘Tribunale di Vicenza’.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di un errore materiale?
No, l’ordinanza chiarisce che in questo tipo di procedimento non si provvede alla liquidazione delle spese legali, in quanto l’errore è imputabile all’ufficio giudiziario e non alla condotta processuale delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24425 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24425 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2025

ORDINANZA

nel procedimento iscritto al n. 1370/2024 r.g. tra le parti:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-già ricorrente-

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME Federico (CODICE_FISCALE

-già resistente- relativamente alla pronuncia della Corte Suprema di Cassazione Roma n. 922/2024 depositata in data 10/1/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME quale difensore costituito per il Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha proposto ricorso per la correzione di errore materiale della ordinanza n. 922/2024, depositata in data 10/1/2024, con cui questa Corte, in accoglimento del secondo

motivo del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE cassava la sentenza della Corte d’Appello di Venezia n . 3307/2020 e rinviava la causa davanti al Tribunale di Treviso.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha svolto attività difensiva depositando memoria.

CONSIDERATO CHE

Risulta dagli atti di causa e dalla stessa ricostruzione delle vicende processuali contenuta nella motivazione dell’ordinanza n. 922/2024 quanto segue: i) RAGIONE_SOCIALE in liquidazione propose presso il competente Tribunale di Vicenza domanda di concordato preventivo, rinunciata dopo che era stata fissata l’udienza ex art. 173 l.fall.; ii) il Tribunale di Vicenza dichiarò il fallimento della società, non ritenendo di esaminare la nuova domanda di concordato preventivo proposta successivamente alla rinunzia del primo ricorso; iii) la Corte d’Appello di Venezia con la sentenza 10/12/2014 revocò la pronuncia di fallimento, ritenendo che lo stesso fosse stato pronunciato in assenza di una valida domanda formulata dal P.M.; iv) questa Corte, con ordinanza n. 12855/2019, cassò tale decisione, reputando valida ed efficace la richiesta di fallimento formulata dal P.M. dopo la rinuncia del debitore e prima della dichiarazione di improcedibilità da parte del tribunale; v) la Corte d’Appello di Venezia, a seguito della riassunzione del giudizio, rigettò il reclamo ex art 18 l. fall., rilevando che, anche a voler ritenere che, dopo l’apertura del sub -procedimento di cui all’art. 173 l.fall. per atti di frode, ma prima che il Tribunale dichiarasse l’estinzione della procedura concordataria rinunciata, il debitore potesse depositare una seconda domanda di concordato, la rinnovata domanda di concordato preventivo non dava conto della rimozione dei vizi che affliggevano la prima domanda e che avevano determinato l’apertura del procedimento ex art. 173 l. fall. 2. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza di cui si chiede la
correzione dell’errore materiale, in accoglimento del secondo

motivo di ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha affermato il principio di diritto secondo il quale ‘in sede di reclamo avverso una statuizione del tribunale che abbia ritenuto inammissibile in rito una domanda di concordato dichiarando poi il fallimento, ove ritenga di accogliere l’impugnazione, deve rimettere la causa al tribunale per l’esame della stessa nel merito e non può prenderla direttamente in esame’ .

La sentenza impugnata è stata cassata, con rinvio della causa per un nuovo esame direttamente al giudice di primo grado, individuato nel ‘Tribunale di Treviso’.

È evidente che l’errata indicazione del giudice di rinvio nel Tribunale di Treviso ‘in diversa composizione’ anziché in quello di Vicenza, ufficio giudiziario presso il quale era stata incardinata l’originaria domanda di concordato preventivo e l’istanza di fallimento formulata dal P.M, sia frutto di un lapsus calami.

Secondo il chiaro ed univoco dictum del giudice rescindente ad essere chiamato a vagliare l’ammissibilità, ora per allora, della seconda domanda di concordato depositata da RAGIONE_SOCIALE il 15/5/2014 non può che essere il Tribunale di Vicenza.

Del resto, l’indicazione nel dispositivo ‘in diversa composizione’ non può che riferirsi al Tribunale di Vicenza che ha già statuito sulla questione in altra formazione.

Il ricorso va, dunque, accolto, prevedendo che la parte motiva e il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 922/2024 siano corretti come da dispositivo.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord., 27/06/2002, n. 9438; Cass., ord., 4/05/2009, n. 10203; Cass., ord., 17/09/2013, n. 21213).

Non è soggetto a contributo unificato il procedimento di correzione di errori materiali. Il che rende inapplicabile l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e, per l’effetto , dispone la correzione dell’errore materiale dell’ordinanza della Corte di Cassazione pubblicata in data 10/1/2024 n. 922/2024, precisando che laddove nella motivazione e nel dispositivo è scritto ‘ con rinvio della causa al Tribunale di Treviso ‘ e ‘rinvia la causa al Tribunale di Treviso in diversa composizione’ debba leggersi ed intendersi come ‘con rinvio della causa al Tribunale di Vicenza’ e ‘rinvia la causa al Tribunale di Vicenza in diversa composizione’ ; dispone che la presente ordinanza sia attuata dal cancelliere ai sensi dell’art. 196 quinquies , ultimo comma, disp. att. cod. proc. civ., avendo riguardo all’ordinanza n. 922/2024 (ordinanza da correggere) della prima sezione civile di questa Corte.
Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.