Errore materiale: la Cassazione corregge le spese legali

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di errore materiale su una propria precedente ordinanza. Aveva erroneamente omesso di condannare la parte soccombente al pagamento delle spese legali in favore dei controricorrenti, nonostante questi avessero svolto piena attività difensiva. La Corte accoglie l’istanza, modifica la precedente decisione e liquida le spese secondo il principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale e Spese Legali: La Cassazione Corregge Se Stessa

L’infallibilità non è di questo mondo, e neanche del sistema giudiziario. Può capitare che un provvedimento, pur corretto nella sua sostanza, contenga una svista. È qui che entra in gioco l’istituto della correzione errore materiale, uno strumento essenziale per rimediare a sviste palesi senza dover rimettere in discussione l’intera decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come funzioni questo meccanismo, in particolare quando l’errore riguarda un aspetto cruciale come la liquidazione delle spese legali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una causa di successione riguardante la validità di un testamento olografo, dichiarato nullo perché apocrifo sia in primo grado che in appello. L’erede, la cui pretesa era basata su tale testamento, proponeva ricorso per cassazione. Gli altri eredi si costituivano in giudizio depositando un controricorso e una memoria difensiva, resistendo attivamente alle richieste del ricorrente.

La Corte di Cassazione rigettava il ricorso, confermando la nullità del testamento. Tuttavia, nell’ordinanza, commetteva un errore: pur dando atto nelle premesse dell’attiva difesa svolta dai controricorrenti, ometteva di condannare il ricorrente soccombente alla rifusione delle spese legali, motivando sulla base dell’erroneo presupposto che le parti intimate non avessero svolto attività difensiva.

La Procedura di Correzione Errore Materiale

Accortisi dell’evidente svista, gli eredi vittoriosi presentavano un’istanza per la correzione errore materiale della precedente ordinanza. Essi evidenziavano la palese contraddizione tra la descrizione dei fatti processuali, dove si riconosceva il loro intervento con controricorso, e la decisione finale sulle spese, che li ignorava.

Dall’altra parte, il ricorrente soccombente tentava di far dichiarare inammissibile la procedura, sostenendo di non aver potuto comprendere, dalla notifica del decreto di fissazione dell’udienza, quale fosse l’errore da correggere. Un’eccezione che la Corte ha rapidamente respinto, chiarendo che la comunicazione ricevuta consentiva pieno accesso al fascicolo telematico e, quindi, al ricorso per correzione depositato, rendendo perfettamente conoscibile l’oggetto della procedura.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente l’istanza, riconoscendo la sussistenza di un ‘chiaro errore materiale’. Il Collegio ha spiegato che, una volta rigettato il ricorso principale, la regolamentazione delle spese processuali consegue ex lege (per legge) secondo il principio della soccombenza. La parte che perde la causa è tenuta a rimborsare le spese alla parte vincitrice che si è difesa.

L’omessa liquidazione delle spese, basata sull’errato presupposto di una mancata attività difensiva, costituiva una palese svista, in contrasto con quanto emergeva dagli atti del processo e dalla stessa narrativa contenuta nell’ordinanza. Di conseguenza, la Corte ha disposto la modifica della motivazione e del dispositivo del precedente provvedimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale di giustizia e di procedura: chi vince una causa e si è difeso attivamente ha diritto al rimborso delle spese legali. La procedura di correzione errore materiale si dimostra uno strumento agile ed efficace per sanare quelle imperfezioni formali che, se non corrette, potrebbero causare un pregiudizio concreto. Il caso insegna che l’attenzione agli atti processuali è cruciale e che il sistema offre rimedi per garantire che le decisioni finali siano non solo giuste nella sostanza, ma anche complete e corrette in ogni loro parte, inclusa la doverosa statuizione sulle spese di lite.

Che cos’è un errore materiale secondo la Cassazione?
È una svista o un’omissione palese in un provvedimento giudiziario che non incide sul percorso logico-giuridico della decisione. Nel caso specifico, è stata l’omessa condanna al pagamento delle spese legali, basata sull’errata convinzione che la parte vittoriosa non si fosse difesa.

La parte che vince una causa ha sempre diritto al rimborso delle spese legali?
Sì, in base al principio della soccombenza. Se la parte vittoriosa ha svolto un’attività difensiva (come depositare un controricorso), la parte che ha perso la causa è tenuta per legge a rimborsare le spese legali sostenute dalla prima.

Cosa si può fare se un giudice dimentica di pronunciarsi sulle spese?
È possibile avviare una procedura di correzione di errore materiale, come avvenuto in questo caso. Questo procedimento consente di integrare la decisione con la statuizione mancante sulle spese, senza dover avviare un nuovo e più complesso procedimento di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34980 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34980 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

Oggetto: correzione errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17839/2025 R.G. proposto da difesi dall’AVV_NOTAIO , con indicazione di domicilio digitale;

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e -ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con indicazione di domicilio digitale;

– controricorrente –

nonché

COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati – per la correzione di errore materiale contenuto nell’ordinanza della Corte di cassazione n. 24375/2025, pubblicata il 2/9/2025;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

Con ordinanza di questa Corte n. 24375/2025, pubblicata in data 2/9/2025, è stato rigettato il ricorso per cassazione proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’Appello di Salerno n. 1940/2018, con la quale era stata confermata la pronuncia del Tribunale di Salerno, con cui era stata dichiarata la nullità del testamento olografo di COGNOME NOME siccome apocrifo.

I controricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno chiesto la correzione della suddetta ordinanza nella parte in cui ha ritenuto che non si dovesse provvedere alla regolamentazione delle spese in ragione del mancato svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati, pur dando atto -v. pag. 3 della richiamata ordinanza n. 24375/2025 (e come, in effetti, risultante dagli atti di causa) – che gli stessi (coincidenti con gli odierni istanti, nel mentre erano rimasti effettivamente intimati i soli COGNOME NOME e COGNOME NOME) si erano, invece, regolarmente costituiti con controricorso (depositando anche memoria illustrativa), col quale avevano sostenuto l’infondatezza del ricorso principale e la correttezza del provvedimento impugnato.
COGNOME NOME ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del procedimento aperto d’ufficio, in quanto dal decreto notificatogli, con il quale era stata fissata l’udienza del 18/11/2025, ore 10, e nominato il consigliere relatore, non era possibile evincere quale fosse l’errore materiale da correggere.

Con riguardo al suddetto rilievo, ritiene il collegio che, contrariamente a quanto asserito, l’apertura del procedimento di correzione materiale promosso dagli odierni ricorrenti e la comunicazione del decreto di fissazione dell’udienza ad opera della cancelleria di questa Corte consentissero al COGNOME NOME di accedere al fascicolo telematico e di visualizzare il ricorso di correzione di errore materiale ivi depositato (così potendone conoscere il contenuto e, quindi, la ragione dell’invocata
correzione), con la conseguenza che non ricorre la causa di inammissibilità da quest’ultimo eccepita.

Ciò premesso, si rileva la sussistenza delle condizioni per disporre l’invocata correzione.

Risulta, come già precedentemente evidenziato , dalla parte dell’ordinanza afferente ai ‘fatti di causa’ che COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano resistito con controricorso al ricorso proposto da COGNOME NOME, mentre -come già precisato – erano rimasti intimati i soli NOME COGNOME e COGNOME NOME. Indipendentemente, dunque, dall’intestazione dell’ordinanza, che indica le medesime parti, a eccezione di COGNOME NOME, come intimate, è evidente che, una volta rigettato il ricorso, sarebbe stato necessario regolare le spese, che conseguono ex lege , secondo il criterio della soccombenza, e condannare, dunque, il ricorrente alla rifusione delle stesse in favore dei controricorrenti.
L’omessa liquidazione delle spese sul presupposto del mancato svolgimento di attività difensiva, contrariamente alla precedente descrizione dell’andamento del processo nel quale si dà conto del contrario, costituisce dunque un chiaro errore materiale che comporta l ‘accoglimento dell a formulata istanza di correzione (con quantificazione delle spese e compensi in considerazione delle attività svolte dai controricorrenti e delle tariffe professionali temporalmente vigenti, con attribuzione al loro difensore per dichiarato anticipo).
In ragione di ciò, va modificata sia la motivazione dell’ordinanza, sostituendo alla pag. 7, righi 26 e 27, alla dicitura « Non deve provvedersi sulle spese non avendo gli intimati svolto attività difensiva », quella affermante che « le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico del ricorrente », sia la parte del dispositivo, aggiungendo, alla pag. 8, dopo il periodo ‘rigetta il ricorso’, la frase « Condanna il ricorrente al pagamento, in
favore delle parti controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione a favore del difensore antistatario », che ne aveva fatto richiesta.

P.Q.M.

La Corte corregge l’errore materiale contenuto nell’ordinanza di questa Corte n. 24375/2025, pubblicata il 2/9/2025, disponendo che alla pag. 7, righi 26 e 27 della motivazione, sia sostituita la dicitura « Non deve provvedersi sulle spese non avendo gli intimati svolto attività difensiva », con quella affermante che « le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico del ricorrente », e che, alla pag. 8, sia aggiunta al dispositivo, dopo le parole «rigetta il ricorso», la seguente frase: « Condanna il ricorrente al pagamento, in favore delle parti controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione a favore del difensore antistatario» .
Manda alla cancelleria per i conseguenti adempimenti di legge in ordine all’annotazione della disposta correzione sull’originale del provvedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile, in data 18/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.