Errore materiale in sentenza: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione interviene per correggere un palese errore materiale in una propria sentenza. Il provvedimento errato condannava delle inesistenti ‘società ricorrenti’ al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre la parte soccombente era una persona fisica. La Corte, accogliendo l’istanza della parte vittoriosa, ha sostituito la dicitura errata con il nominativo corretto, ripristinando la coerenza tra la motivazione e il dispositivo della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale nella Sentenza: La Cassazione Fa Chiarezza sul Pagamento del Contributo Unificato

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come l’ordinamento gestisca l’errore materiale, una svista che può insinuarsi anche nei provvedimenti del più alto grado di giudizio. La Corte di Cassazione, con una procedura snella, ha corretto una propria sentenza, ripristinando la coerenza tra la decisione presa e il testo scritto, e chiarendo chi fosse il soggetto tenuto al pagamento del doppio del contributo unificato. Questo caso sottolinea l’importanza della precisione nella redazione degli atti giudiziari e il potere del giudice di emendare i propri stessi errori formali.

I fatti del caso

La vicenda processuale è complessa e si articola in più fasi. Inizialmente, una professionista aveva intentato una causa contro il proprio ente previdenziale, ottenendo una sentenza favorevole in Cassazione. Successivamente, l’ente previdenziale ha proposto un giudizio di revocazione contro tale sentenza, riuscendo a ottenerne l’annullamento.

La nuova sentenza della Cassazione, emessa all’esito del giudizio di revocazione, ha quindi respinto il ricorso originario della professionista, condannandola alla refusione delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo di questa sentenza si è verificato un palese errore materiale. La Corte ha statuito che sussistevano i presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato a carico ‘delle società ricorrenti’.

L’ente previdenziale, risultato vittorioso, ha immediatamente notato l’incongruenza: non solo non era la parte soccombente tenuta a tale versamento, ma nel giudizio non erano mai state coinvolte delle ‘società’. Le uniche parti in causa erano l’ente stesso e la professionista. Di conseguenza, l’ente ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale.

L’analisi della Corte sull’errore materiale

La Suprema Corte ha accolto l’istanza, riconoscendo la presenza di un evidente errore materiale nel dispositivo della precedente sentenza. I giudici hanno evidenziato che l’istanza di correzione è meritevole di accoglimento, in quanto sollecita un potere che la Corte può esercitare anche d’ufficio per emendare sviste puramente formali.

La Corte ha constatato che la parte motiva della sentenza era, in realtà, corretta. In essa si specificava chiaramente che i presupposti per il raddoppio del contributo unificato erano a carico della professionista, in quanto parte soccombente nel giudizio da lei stessa originariamente instaurato. L’errore era quindi circoscritto alla sola parte dispositiva, dove la dicitura ‘delle società ricorrenti’ era stata inserita per mera svista, probabilmente a causa di un refuso o dell’utilizzo di un modello standard.

Le motivazioni

La motivazione dell’ordinanza si fonda sulla palese discrasia tra la volontà del collegio, chiaramente espressa nella parte motiva della sentenza, e il testo del dispositivo. I giudici hanno spiegato che il riferimento alle ‘società ricorrenti’ era doppiamente errato. In primo luogo, perché nessuna società era mai stata parte del processo. In secondo luogo, perché la statuizione sul raddoppio del contributo unificato deve logicamente gravare sulla parte la cui impugnazione è stata respinta, revocata o dichiarata inammissibile, e non sulla parte vittoriosa.

La Corte ha quindi disposto la correzione del dispositivo, ordinando la sostituzione delle parole ‘delle società ricorrenti’ con il nome della professionista. Inoltre, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha chiarito che il procedimento di correzione di errore materiale, avendo una natura sostanzialmente amministrativa e non contenziosa, non comporta una pronuncia sulle spese processuali.

Conclusioni

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la necessità di coerenza tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza. L’errore materiale, inteso come un’incongruenza che non deriva da un vizio del processo decisionale del giudice ma da una semplice svista nella redazione, può e deve essere corretto in modo rapido ed efficiente. Il caso dimostra come il sistema giudiziario disponga degli strumenti per assicurare che il testo finale di un provvedimento rifletta fedelmente la giustizia sostanziale del caso, tutelando le parti da conseguenze pregiudizievoli derivanti da semplici lapsus calami.

Cos’è un errore materiale secondo la Corte di Cassazione?
È una svista o un’inesattezza nella redazione del testo di una sentenza che non riflette la volontà del giudice, come chiaramente espressa nella parte motiva del provvedimento. In questo caso, l’indicazione di un soggetto sbagliato come debitore di una sanzione processuale.

Chi deve pagare il raddoppio del contributo unificato in caso di ricorso respinto?
Il raddoppio del contributo unificato è a carico della parte che ha proposto l’impugnazione e che ha visto il proprio ricorso integralmente respinto, revocato o dichiarato inammissibile o improcedibile.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di un errore materiale?
No. La Corte ha specificato che, data la natura sostanzialmente amministrativa del procedimento di correzione, non si procede alla regolamentazione delle spese legali tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21944 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21944 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19765-2019 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimata – per la correzione della sentenza n.26440/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 29/09/2021 R.G.N. 19765/2019;

Oggetto

R.G.N.19765/2019

Cron. Rep. Ud 25/06/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La Cassa Nazionale di Previdenza ed assistenza in favore dei ragionieri e periti commerciali chiede la correzione dell’errore materiale nel quale deduce essere incorsa la sentenza di questa Corte n. 26440/2021 con la quale era stata revocata la sentenza di cassazione n. 32596/2018 che aveva definito con statuizione di accoglimento il ricorso per cassazione iscritto al n. RG 12180/2016 proposto da NOME COGNOME nei confronti della Cassa. All’esito della revocazione della sentenza 32596/2018 la SRAGIONE_SOCIALE respinto il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME la quale era stata condannata alla rifusione delle spese di lite.
Secondo la prospettazione della Cassa l’errore materiale nel quale sarebbe incorsa la sentenza n. 26440/2021 si sarebbe verificato in relazione alla statuizione con la quale ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dava atto della sussistenza dei presupposti processuali ‘per il versamento, da parte delle società ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per i ricorsi proposti, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto’. Argomenta l’istante l’erroneità del riferimento alle ‘società ricorrenti’ laddove unico ricorrente era essa Cassa e,
soprattutto, evidenzia che essendo risultata vittoriosa all’esito del giudizio di revocazione non sussistevano i presupposti per la condanna al raddoppio del contributo nei propri confronti.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva.

La Cassa ha depositato memoria.

Considerato che

L’istanza di correzione, in quanto volta a sollecitare alla Corte il potere di emendare anche d’ufficio gli errori materiali, come previsto dalla novellata previsione di cui all’art. 391 bis c.p.c., è meritevole di accoglimento nei termini che seguono.

Si premetta che secondo quanto si evince dalla parte motiva della sentenza n. 26441/2021 di questa Corte (v. sentenza, pag. 6, punto 4, ove è specificato: ‘Sussistono i presupposti processuali per l’applicabilità a carico di NOME COGNOME, dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228′), la statuizione di condanna al raddoppio del contributo concerneva NOME COGNOME in quanto soccombente nel giudizio dalla stessa instaurato con il ricorso per cassazione iscritto al n. RG 12180/2016 e definito con la sentenza n. 32596/2018 poi revocata. La statuizione non concerneva quindi la Cassa che aveva visto accolto il ricorso per revocazione ed era risultata vincitrice in relazione alla decisione sul ricorso per cassazione promosso dalla RAGIONE_SOCIALE
Ciò posto, rilevato che il riferimento alle ‘società ricorrenti’ in relazione alla condanna al raddoppio del contributo ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 appare all’evidenza frutto di mera svista nella redazione del dispositivo, sia perché nessuna società risulta essere stata parte del giudizio di revocazione e prima ancora di quello per cassazione, definito con la sentenza oggetto di revocazione, giudizi svoltisi esclusivamente tra NOME COGNOME e la Cassa Nazionale di Previdenza ed assistenza in favore dei ragionieri e periti commerciali, sia perché nella parte motiva della sentenza di revocazione si individua espressamente quale destinataria della statuizione in oggetto NOME COGNOME come coerente in relazione alla decisio ne di rigetto dell’impugnazione dalla stessa promossa, decisione conseguente alla revocazione della sentenza di questa Corte n. 32596/2018, occorre procedere alla correzione dell’errore mediante sostituzione in dispositivo delle parole ‘ delle società ricorrenti’ con le parole ‘ di NOME COGNOME‘.
Non si fa luogo al regolamento delle spese stante la natura sostanzialmente amministrativa del procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c., non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo (Cass. Sez. Un. n. 29432/2024).

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento dell’istanza dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza della S.C. n. 26440 del 2021, mediante

sostituzione delle parole ‘delle società ricorrenti’ con le parole ‘di NOME COGNOME‘.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 giugno 2025

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.