Errore materiale: il termine per la notifica

La Corte di Cassazione ha stabilito che la correzione di un errore materiale palese in un decreto non sospende né riapre il termine per la notifica. Nel caso esaminato, un decreto di equa riparazione indicava erroneamente il Ministero della Giustizia come debitore, ma il contesto dell’atto rendeva evidente che il soggetto corretto era il Ministero dell’Economia. La Corte ha ritenuto che i ricorrenti avrebbero dovuto notificare l’atto originale entro i termini, poiché l’errore non creava alcuna incertezza sostanziale, respingendo così il ricorso e confermando l’inefficacia del decreto notificato tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale in Sentenza: Quando il Termine per la Notifica Non Si Sospende

Un errore materiale in un provvedimento giudiziario, come un nome sbagliato o un’indicazione imprecisa, può generare confusione e dubbi sulle azioni da intraprendere. La domanda cruciale è: la necessità di correggere tale errore sospende i termini perentori previsti dalla legge, come quello per la notifica? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: se l’errore è chiaramente riconoscibile dal contesto dell’atto, i termini non si fermano. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Decreto con un Destinatario Sbagliato

Tre cittadini avevano ottenuto dalla Corte d’Appello un decreto per equa riparazione a causa della durata eccessiva di un precedente giudizio. Il provvedimento condannava al pagamento dell’indennizzo il Ministero della Giustizia. Tuttavia, questa indicazione era un palese errore materiale, poiché la parte convenuta nel giudizio e correttamente indicata nell’intestazione, nella motivazione e nella parte relativa alle spese legali era il Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Accortisi della svista, i ricorrenti hanno richiesto la correzione, che è stata disposta dalla Corte d’Appello. Solo dopo aver ottenuto il decreto corretto, hanno provveduto a notificarlo al Ministero dell’Economia e delle Finanze. Il Ministero si è opposto, sostenendo che la notifica era avvenuta oltre il termine di 30 giorni previsto dalla legge, termine che, a suo dire, decorreva dalla data del primo decreto, non da quello corretto.

La Decisione sull’Errore Materiale e i Termini Processuali

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei cittadini, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della controversia era stabilire se la procedura di correzione di un errore materiale potesse giustificare una riapertura o un prolungamento dei termini per la notifica del provvedimento.

La Regola dell’Art. 288 del Codice di Procedura Civile

I giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza relativa all’articolo 288 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che la correzione di un errore palese non riapre i termini per l’impugnazione (e, per estensione, per la notifica ai fini dell’efficacia), a meno che l’errore non sia tale da:

1. Generare un dubbio oggettivo sul reale contenuto della decisione.
2. Interferire con la sostanza del giudicato.
3. Riformare impropriamente la decisione originale.

Nel caso specifico, l’errore era facilmente percepibile. Chiunque avesse letto l’intero provvedimento avrebbe capito senza ombra di dubbio che il soggetto tenuto al pagamento era il Ministero dell’Economia. Pertanto, i ricorrenti avrebbero dovuto notificare il decreto originale entro i 30 giorni previsti.

Nessuna Rimessione in Termini

La Corte ha anche respinto la richiesta di rimessione in termini. Questo istituto non si applica quando la decadenza deriva da una scelta difensiva errata o da una non corretta interpretazione di una norma processuale consolidata e di lunga data, come quella sull’errore materiale.

Le motivazioni della Corte: Perché l’Errore era Palese

La motivazione della Cassazione si fonda sulla non equivocità dell’errore. L’indicazione del Ministero dell’Economia e delle Finanze nell’intestazione, nella parte motiva e persino nel capo del dispositivo relativo alle spese legali rendeva l’errata menzione del Ministero della Giustizia nel solo capo relativo all’indennizzo un mero refuso. Non sussisteva alcuna incertezza sulla volontà del giudice. Di conseguenza, non c’era alcuna valida ragione per attendere la correzione prima di procedere alla notifica. L’inerzia della parte è stata quindi attribuita a una sua errata valutazione giuridica e non a un impedimento oggettivo.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale della procedura civile: la diligenza delle parti. Di fronte a un errore materiale palese, non si può rimanere inerti in attesa della correzione se i termini processuali stanno per scadere. La parte ha l’onere di interpretare l’atto nel suo complesso e, se l’errore non inficia la comprensibilità e la sostanza della decisione, deve procedere con gli adempimenti necessari. Attendere la correzione formale può comportare, come in questo caso, la perdita del diritto stesso che si era ottenuto.

La correzione di un errore materiale in un provvedimento riapre i termini per la notifica o l’impugnazione?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, la procedura di correzione di un errore materiale non riapre né prolunga i termini. Il termine continua a decorrere dalla data del provvedimento originale, a meno che l’errore non sia così grave da generare un dubbio oggettivo sul contenuto della decisione o da modificarne la sostanza.

Quando un errore può essere considerato un ‘errore materiale’ che non sospende i termini?
Un errore è considerato materiale e inidoneo a sospendere i termini quando è chiaramente percepibile dal contesto complessivo del provvedimento. Se l’intestazione, la motivazione e altre parti del dispositivo indicano chiaramente la volontà del giudice, una semplice svista in una parte dell’atto viene considerata un mero refuso che non crea incertezza.

È possibile chiedere la rimessione in termini se si perde un termine a causa di un errore contenuto in un atto del giudice?
No, se l’errore del giudice è un errore materiale palese. La Corte ha chiarito che la rimessione in termini non è invocabile per sanare una decadenza derivante da un’errata interpretazione di norme processuali consolidate da parte del difensore. La parte deve agire con diligenza e non può giustificare la propria inerzia basandosi su un errore facilmente riconoscibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 124 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 124 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3895/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in VILLA DI BRIANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende anche disgiuntamente all’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E FINANZE, MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che li rappresenta e difende

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3268/2021 depositata il 03/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Presidente NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME NOME e NOME COGNOME adivano la Corte d’appello di Napoli proponendo nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze domanda d’equa riparazione ex lege n. 89/01. Giudizio presupposto, un processo da loro instaurato il 20.12.2011 innanzi alla sezione giurisdizionale della Campania della Corte dei conti, definito con sentenza del 9.12.2019.

Con decreto del 23.2.2021 il consigliere delegato accoglieva la domanda, ma mentre nell’epigrafe, nella motivazione e nel capo del dispositivo inerente alla liquidazione delle spese era indicata la giusta parte, ossia il Ministero dell’Economia e delle Finanze, il capo del dispositivo contenente l’ingiunzione di pagare l’indennizzo menzionava erroneamente come Autorità ingiunta il Ministero della Giustizia (così, testualmente, si legge nel dispositivo: « accoglie il ricorso e, per l’effetto, condanna il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, al pagamento, senza dilazione, in favore di ciascun ricorrente la somma di € 2.250,00 in favore di ciascun ricorrente oltre interessi legali dalla domanda, autorizzando in mancanza la provvisoria esecuzione; condanna il Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro tempore, al pagamento delle spese processuali, in favore di parte ricorrente che liquida in € 27,00 per spese ed € 450 per compenso professionale, oltre IVA e CPA come per legge, con attribuzione al procuratore dichiaratosi antistatario »).
Il 25.2.2021 i ricorrenti proponevano istanza di correzione di detto errore materiale, cui la Corte d’appello provvedeva il

31.3.2021. Quindi, il 6.4.2021 notificavano all’Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli il ricorso e il decreto così come corretto.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze vi si opponeva, ai sensi dell’art. 5 -ter legge n. 89/01, eccependone l’inefficacia, per essere avvenuta detta notifica oltre il termine di 30 gg. previsto dal secondo comma dell’art. 5 legge cit.

Con decreto del 3.12.2021 la Corte d’appello di Napoli accoglieva l’opposizione e compensava le spese.

Osservava la Corte territoriale che in base al principio desumibile dall’art. 288 c.p.c. le sentenze contenenti errori materiali sottoposti a correzione possono essere impugnate, relativamente alle parti corrette, nel termine ordinario decorrente dal giorno della notifica dell’ordinanza di correzione. Tale norma, ritenuta pacificamente estensibile ai provvedimenti decisori diversi dalla sentenza, secondo la costante interpretazione datane dalla Corte di cassazione (di cui il decreto forniva ampi referenti giurisprudenziali) non determinava, però, né una riapertura né un prolungamento dei termini d’impugnazione, salvo che l’errore fosse tale da ingenerare un obiettivo dubbio sull’effettivo contenuto della decisione, interferendo con la sostanza stessa del giudicato, ovvero quando con la correzione fosse stata impropriamente riformata la decisione stessa, non anche allorché l’errore fosse chiaramente percepibile dal contesto della decisione, risolvendosi in una mera discrepanza tra il giudizio e la sua espressione.
Nel caso di specie, esponeva la Corte distrettuale, non ricorreva alcuna incertezza o interferenza sostanziale, atteso che l’erronea indicazione del Ministero della Giustizia era contenuta solo nel capo del dispositivo contenente l’ingiunzione, non anche nelle restanti parti del decreto, che nell’epigrafe, nella motivazione e nel capo del dispositivo inerente alla liquidazione delle spese della procedura indicava correttamente il Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Pertanto, concludeva, era evidente che non potesse sorgere alcun ragionevole equivoco sull’erroneità del riferimento al Ministero della Giustizia e sul fatto che ingiunto del pagamento dell’indennizzo ex lege n. 89/01 fosse, invece, il Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Né, infine, concludeva la Corte distrettuale, poteva disporsi la rimessione in termini richiesta dalla parte privata nelle note scritte di udienza, istanza, quest’ultima, infondata alla luce della decisione.

Per la cassazione di tale provvedimento NOME, NOME e NOME COGNOME propongono ricorso, affidato a tre motivi.

Vi resiste con controricorso il Ministero dell’Economia e delle Finanze, il quale conclude per il rigetto del ricorso e la condanna dei ricorrenti alle spese e ai sensi dell’art. 96, primo comma, c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Col primo motivo è dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 5, legge n. 89/01 con riferimento all’art. 360, n. 3 c.p.c. Sostiene parte ricorrente che il decreto monocratico aveva ingiunto il pagamento al Ministero della Giustizia, e dunque non contemplava il soggetto contro cui era stata proposta la domanda -ossia il Ministero dell’Economia e delle Finanze individuato solo dopo l’ordinanza di correzione del 23.2.2021. Pertanto, l’ingiunzione di pagamento si sarebbe ‘perfezionata’ solo con l’ordinanza di correzione emessa il 31.3.2021, con la conseguenza che solo da tale momento sarebbe decorso il termine di cui all’art. 5, secondo comma, legge n. 89/01. Inoltre, si afferma, la notifica del decreto ad un soggetto -il Ministero della Giustizia -non legittimato avrebbe esposto la parte ricorrente a soccombere nelle spese della prevedibile opposizione. Né vi sarebbe stata inerzia da parte dei ricorrenti, sia perché l’errore era ascrivibile al Giudice, sia in quanto la Corte territoriale è stata in possesso degli atti dal 25.2.2021 (data dell’istanza di correzione) al 31.3.2021 (data di
emissione del relativo provvedimento) in virtù della legittima richiesta di correzione, per cui nessun termine poteva decorrere prima di tale ultimo momento. Infine, deduce parte ricorrente, «’ordinamento giuridico non può richiedere l’adempimento di atti pretestuosi, inesatti, errati, ingiusti e la notifica di essi, se diretti a soggetti estranei o terzi non legittimati passivi, per impedirne l’inefficacia» (così, testualmente, a pag. 7 del ricorso).

– Il secondo motivo espone la violazione o falsa applicazione degli artt. 287 e ss. c.p.c., in riferimento al n. 4 dell’art. 360 c.p.c. Sostiene parte ricorrente che la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere non determinante l’erronea indicazione, nel dispositivo, del Ministero della Giustizia quale destinatario dell’ingiunzione di pagamento. Così formato, il decreto non avrebbe potuto costituire titolo per ottenere il pagamento della somma né dal Ministero della Giustizia, perché ingiunto ma estraneo al giudizio, né dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, perché soggetto evocato in giudizio ma non destinatario dell’ingiunzione.
Né, prosegue parte ricorrente, avrebbe rilievo la circostanza che, invece, al Ministero dell’Economia e delle Finanze sia stato correttamente ingiunto il pagamento delle spese del procedimento monitorio, trattandosi di pronuncia accessoria disposta, però, con distrazione delle spese stesse in favore del difensore antistatario. Se ne trarrebbe, secondo i ricorrenti, che «non si può anteporre l’interesse del difensore a quello della parte processuale» (così, a pag. 9 del ricorso).

Tutto ciò dimostrerebbe, secondo parte ricorrente, che la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto non determinante l’errore oggetto della successiva correzione.

– Il terzo motivo allega la violazione o falsa applicazione dell’art. 153, cpv. c.p.c., per non aver la Corte d’appello disposto la rimessione in termini della parte ricorrente, trattandosi di un errore del Giudice e non già di quest’ultima. Contrariamente a quanto

ritenuto dalla Corte partenopea, la ritenuta decadenza, qualora configurabile, si sarebbe verificata per causa imputabile non già agli odierni ricorrenti, ma al Giudice della fase monitoria del procedimento. I ricorrenti, infatti, ( i ) dopo solo due giorni dall’emissione del decreto monocratico si sono attivati presentando l’istanza di correzione d’errore materiale, e ( ii ) dopo solo sei giorni dal provvedimento di correzione hanno notificato al Ministero dell’Economia e delle Finanze il ricorso e il decreto ingiuntivo. Né l’istanza di cui al secondo comma dell’art. 153 c.p.c. è soggetta a termini.
Infine, conclude parte ricorrente, «non può non ritenersi applicabile il principio sulla sospensione o interruzione dei termini così come dedotto con la memoria di costituzione» (così, a pag. 11 del ricorso). Pertanto, a tutto voler concedere, ai fini del riscontro dell’eventuale inefficacia del decreto ingiuntivo, avrebbero potuto essere computati solo i periodi dal 23.2.2021 (data di deposito del decreto) al 25.2.2021 (data dell’istanza di correzione) e dal 31.3.2021 (data di emissione dell’ordinanza di correzione) al 6.4.2021 (data di notifica del ricorso e del decreto d’ingiunzione così come corretto).
– I primi due motivi -da esaminarsi congiuntamente per la loro sinergia argomentativa, inerente alla medesima questione della decorrenza del termine ex art. 5, secondo comma, legge n. 89/01, nel caso di correzione del decreto -sono manifestamente infondati.

Come esattamente chiarito nel provvedimento impugnato, nell’operare la piana esegesi dell’art. 288 c.p.c. la giurisprudenza di questa Corte è del tutto costante nell’affermare che il termine per l’impugnazione di una sentenza di cui è stata chiesta la correzione decorre dalla notificazione della relativa ordinanza, ex art. 288, ultimo comma, c.p.c., se con essa sono svelati “errores in iudicando” o “in procedendo” evidenziati solo dal procedimento

correttivo, oppure l’errore corretto sia tale da ingenerare un obbiettivo dubbio sull’effettivo contenuto della decisione, interferendo con la sostanza del giudicato ovvero, quando con la correzione sia stata impropriamente riformata la decisione, dando luogo a surrettizia violazione del giudicato; diversamente, l’adozione della misura correttiva non vale a riaprire o prolungare i termini di impugnazione della sentenza che sia stata oggetto di eliminazione di errori di redazione chiaramente percepibili dal contesto della decisione, in quanto risolventisi in una mera discrepanza tra il giudizio e la sua espressione. (Nella specie, la S.C. ha escluso il differimento del termine per l’impugnativa, riguardando il procedimento di correzione l’erronea indicazione, in un capo del dispositivo, del nome di battesimo di una parte processuale, correttamente indicato in altra parte dello stesso dispositivo, oltre che nell’intestazione e nella motivazione) (così, l’ordinanza n. 19959/23; conformi, nn. 8863/18, 22185/14, 19668/09, 22658/04, 192/99, 11429/96, 2491/86, 58/84, 6931/82, 1701/73 e 681/63, per citare solo alcune delle pronunce massimate).
Ciò posto -e pacifica l’applicabilità dell’art. 288, ult. comma, c.p.c. anche a provvedimenti diversi dalla sentenza (cfr. ad es. sentenza n. 19722/15 in tema di decreto ex art. 99 legge fall.) -, va osservato che, nella specie, esattamente la Corte distrettuale ha considerato (chiaramente percepibile e) inidoneo a ingenerare qualsivoglia dubbio sulla portata volitiva del decreto d’ingiunzione l’erronea indicazione, solo in una parte del dispositivo, del Ministero della Giustizia in luogo di quello dell’Economia e delle Finanze. Quest’ultimo, infatti, era menzionato nell’epigrafe, nella parte motiva del citato decreto e nel capo del dispositivo inerente alla condanna alle spese, la cui distrazione ex art. 93 c.p.c. non ne elide certo la rilevanza sub specie facti , vale a dire al fine di confermare che si trattava di un mero refuso, del tutto
insuscettibile, una volta corretto, a disvelarsi come intrinseco ad un diverso senso giuridico della statuizione. (Non senza osservare, sia pure sotto il minus valente e non decisivo profilo del dover essere del provvedimento, che il giudizio presupposto predicava chiaramente la legittimazione passiva del MEF).

Ancora, priva di pregio è la tesi di parte ricorrente, lì dove lamenta che la notifica al Ministero dell’Economia e delle Finanze del decreto non ancora corretto sarebbe stata un atto ‘pretestuoso’, di cui sarebbe ‘aberrante’ esigere l’adempimento.

Le parti -private o erariali che siano -hanno l’onere di conoscere la sopra richiamata sessantennale e granitica giurisprudenza, che non soffre eccezione (né registra voci dissonanti in dottrina), così come hanno l’onere d’interrogarsi sul perché l’art. 288, ult. comma, c.p.c., invece di far decorrere tout court dalla data di correzione il termine per impugnare l’intero provvedimento, limiti tale diversa decorrenza alle sole parti corrette. Di talché, ‘pretestuosa’ sarebbe stata non già la notifica al MEF del ricorso e del decreto ante correzione, ma l’eventuale opposizione del predetto Ministero ove avesse inteso far valere come dirimente o anche solo impediente il suddetto errore, di assoluta chiarezza e di nulla influenza. Tanto che -ed è questo l’approdo logico -giuridico che sfugge alla parte odierna ricorrente -la stessa correzione, pur ammissibile, non era per nulla necessaria al fine di resistere efficacemente ad una tale ipotetica opposizione erariale.
5. – Anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

La rimessione in termini per causa non imputabile, in entrambe le formulazioni che si sono succedute (artt. 184 bis e 153 c.p.c.), ossia per errore cagionato da fatto impeditivo estraneo alla volontà della parte, che presenti i caratteri dell’assolutezza e non della mera difficoltà e si ponga in rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza, non è invocabile in caso di errori di

diritto nell’interpretazione della legge processuale, pur se determinati da difficoltà interpretative di norme nuove o di complessa decifrazione, in quanto imputabili a scelte difensive rivelatesi sbagliate. (Principio affermato in relazione ad un’ipotesi in cui il difensore aveva rinunciato ad impugnare il lodo per errori di diritto, ritenendo tale possibilità esclusa dalla lettera dell’art. 27 del d.lgs. n. 40 del 2006 anche in riferimento a convezione arbitrale risalente, come nella specie, a data anteriore all’entrata in vigore della norma, interpretazione smentita dalla S.C. solo successivamente all’impugnazione del lodo medesimo) (così e per tutte, S.U. n. 4135/19).
A maggior ragione tale principio è applicabile in rapporto all’interpretazione di una norma (l’ultimo comma dell’art. 288 c.p.c.) vigente da ottant’anni, che non ha subìto modifica alcuna nel tempo ed è di nota e reiterata interpretazione giurisprudenziale.

Infine, è arduo: a ) pretendere di ricavare un principio generale di sospensione o interruzione dei termini non da una previa ricognizione legislativa, ma dalla propria personale visione del diritto processuale; b ) ascrivere a causa dell’infruttuoso decorso del termine di cui all’art. 5, secondo comma, legge n. 89/01, ora l’originario errore contenuto nel decreto d’ingiunzione, ora i tempi tecnici impiegati dalla Corte d’appello per rimediarvi, come se l’odierna parte ricorrente non fosse stata perfettamente in grado di non soffrire né dell’uno né degli altri, ove avesse interpretato in maniera corretta una norma di non recente conio (l’art. 288, utl. comma, c.p.c.), sulla base di una giurisprudenza costante; pertanto, è solo quest’ultima mancanza della parte stessa ad aver prodotto l’effetto consuntivo che ora si lamenta .
– In conclusione, il ricorso è respinto.

– Seguono le spese, liquidate come in dispositivo, in favore del Ministero dell’Economia e delle Finanze.

– Non ricorrono le condizioni per applicare l’art. 96 c.p.c.

– Il procedimento è esente dal contributo unificato e, quindi, dal suo raddoppio per il rigetto del ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido fra loro, alle spese in favore del Ministero dell’Economia e delle Finanze, che liquida in euro 800,00, oltre spese prenotate e prenotande a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.