Errore materiale: guida alla correzione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di istanza per la correzione di un errore materiale relativo a una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano l’omessa menzione della distrazione delle spese a favore del difensore e la mancata specifica sulla natura cumulativa o individuale della liquidazione. La Corte ha accolto la prima richiesta, correggendo il dispositivo per includere l’attribuzione delle spese al legale antistatario. Al contrario, ha rigettato la seconda istanza, chiarendo che l’attività di interpretazione del dispositivo non può essere oggetto di correzione materiale né di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale: i limiti della correzione in Cassazione

Il procedimento di correzione per errore materiale rappresenta uno strumento essenziale per rimediare a sviste formali del giudice, ma non può essere utilizzato per stravolgere o interpretare il merito di una decisione già assunta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la semplice correzione di un’omissione e l’inammissibile richiesta di interpretazione del dispositivo.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza di legittimità che aveva rigettato un ricorso, liquidando le spese di lite a favore delle parti controricorrenti. Tuttavia, i soggetti vittoriosi hanno rilevato due criticità nel testo del provvedimento. In primo luogo, il giudice aveva omesso di indicare la distrazione delle spese a favore del difensore, nonostante quest’ultimo avesse dichiarato di averle anticipate. In secondo luogo, non era stato specificato se la somma liquidata (pari a 6.000 euro) dovesse intendersi come spettante a ciascuna delle parti o come importo cumulativo totale.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha operato una netta distinzione tra le due richieste. Ha ritenuto fondata l’istanza relativa alla distrazione delle spese, in quanto la mancanza nel dispositivo della menzione del difensore antistatario costituisce un classico esempio di errore materiale emendabile. Al contrario, ha dichiarato infondata la richiesta di chiarimento sulla ripartizione delle somme tra le parti. Secondo gli Ermellini, stabilire se una liquidazione sia cumulativa o individuale richiede un’attività interpretativa che esula dai poteri di correzione previsti dal codice di procedura civile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di diritto secondo cui l’attività di specificazione o di interpretazione di una sentenza non può essere stimolata attraverso il procedimento di correzione. La giurisprudenza consolidata stabilisce che né la correzione per errore materiale né la revocazione ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c. possono essere utilizzate per modificare il contenuto sostanziale di un dispositivo. Se il testo è chiaro nella sua formulazione letterale, anche se ritenuto ambiguo da una delle parti, non è possibile chiedere al giudice di tornare sui propri passi per fornire una spiegazione supplementare che ne muti l’efficacia.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha disposto la correzione del dispositivo limitatamente all’attribuzione delle spese al difensore, rigettando ogni altra istanza. Questa decisione conferma che, mentre le omissioni formali e documentali sono facilmente sanabili, le questioni che attengono all’interpretazione del comando giudiziale devono essere risolte in sede di esecuzione o attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione, laddove ancora esperibili. La stabilità del giudicato e la certezza del diritto impediscono che strumenti semplificati vengano usati per riaprire il dibattito sul contenuto della decisione.

Cosa fare se il giudice dimentica la distrazione delle spese legali?
È possibile presentare un’istanza di correzione per errore materiale affinché il dispositivo venga integrato con l’attribuzione delle spese al difensore antistatario.

Si può chiedere al giudice di interpretare un dispositivo poco chiaro?
No, l’attività di interpretazione o specificazione non può essere richiesta tramite la procedura di correzione dell’errore materiale o la revocazione.

Qual è la differenza tra errore materiale e vizio di merito?
L’errore materiale è una svista formale che non tocca la volontà del giudice, mentre il vizio di merito riguarda la decisione stessa e richiede un’impugnazione ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4215 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4215 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

nel procedimento tra le parti :

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– già ricorrenti – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME GERMANO e COGNOME NOME

-già intimati-

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-già resistente-

nonché contro

PROVINCIA SICULA ORDINE CCRMMI PRESIDIO SANTA MARIA DELLA PIETA’, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-già resistente- relativamente alla ordinanza di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 26172/2024 depositata il 7 ottobre 2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

I ricorrenti affermano di avere ottenuto decisione favorevole da questa Corte con ordinanza n. 26172/2024, che ha rigettato il ricorso di parte avversa; di avere ottenuto la liquidazione delle spese di lite, ma senza menzione della loro distrazione a favore del procuratore costituito, ed inoltre senza specificare che le spese liquidate andavano riconosciute non cumulativamente ma in modo distinto poter ciascuna parte;

la prima istanza è fondata, in quanto manca nel dispositivo la menzione che le spese andavano distratte al procuratore che aveva dichiarato di averle anticipate;

la seconda istanza è infondata, perché l ‘ordinanza di cui si chiede la correzione ha liquidato euro 6000 oltre spese ed accessori senza specificare che la somma deve intendersi per ciascuna parte controricorrente (ossia euro 6000 a ciascuno); quindi l’istanza postula che si interpreti il dispositivo, se nel senso che preveda che le spese vanno liquidate

cumulativamente o per ciascuna delle parti; ma in casi come questo, ossia di richiesta di correzione per modificare il dispositivo in modo che la liquidazione delle spese sia intesa come effettuata singolarmente, cioè per ciascuna delle parti, anziché cumulativamente, è stato affermato il principio di diritto che l’interpretazione del dispositivo non può essere stimolata con una istanza di correzione materiale: <> (Cass. 24417/ 2020; Cass. 5595/2017); dunque, questa ultima istanza, pur formalmente denominata come istanza di correzione di errore materiale, ha in realtà contenuto diverso di revocazione;
non vi è da pronunciare in ordine alle spese per la natura della decisione;

P.Q.M.

dispone che il dispositivo della ord. n. 26172/2024 di questa Suprema Corte, pubblicata il 7 ottobre 2024, venga corretto nel senso che le spese ivi liquidate vengano attribuite al difensore che ha dichiarato di averle anticipate; rigetta ogni altra istanza.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza ai sensi degli artt. 288, comma 2, ultimo inciso, c.p.c. e 196-quinquies, comma 5, disp. att. c.p.c.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2026

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.