Errore materiale: correzione spese legali omesse

La Corte di Cassazione ha accolto un’istanza per la correzione di un Errore materiale relativo all’omessa distrazione delle spese legali. Nonostante la richiesta esplicita dei difensori antistatari, l’ordinanza precedente non aveva previsto l’attribuzione diretta dei compensi. La Suprema Corte ha stabilito che tale mancanza non configura un errore di fatto revocatorio, ma un errore materiale emendabile tramite la procedura prevista dal codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale e distrazione delle spese legali

L’istituto dell’errore materiale rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la corrispondenza tra la volontà del giudice e il testo del provvedimento. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso significativo riguardante l’omessa distrazione delle spese in favore dei difensori che si erano dichiarati antistatari.

Il caso della distrazione delle spese omessa

La vicenda trae origine da un giudizio di legittimità in cui un istituto bancario aveva impugnato una sentenza di merito. I difensori della parte controricorrente avevano richiesto, nelle proprie memorie, la condanna della controparte alla refusione delle spese di lite con distrazione a proprio favore. Tuttavia, l’ordinanza conclusiva, pur dichiarando inammissibile il ricorso principale, ometteva di disporre tale attribuzione diretta.

La distinzione tra errore materiale e revocatorio

Un punto centrale della decisione riguarda la qualificazione del vizio. La Corte distingue nettamente tra l’errore di fatto revocatorio, derivante da una falsa percezione degli atti di causa, e l’errore materiale. Quest’ultimo è determinato da una svista di carattere formale che rende esperibile il rimedio della correzione semplificata. L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dal difensore rientra pienamente in questa seconda categoria.

La correzione dell’errore materiale in Cassazione

Accogliendo il ricorso presentato dai legali, la Suprema Corte ha disposto l’integrazione del dispositivo dell’ordinanza precedente. La correzione permette di inserire l’attribuzione dei compensi ai professionisti che hanno anticipato le spese e non hanno riscosso gli onorari. Questo orientamento consolida la tutela del credito professionale dell’avvocato nel processo civile.

Le motivazioni

Le motivazioni si fondano sulla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite. Il rimedio della correzione è considerato lo strumento idoneo quando non vi è un contrasto sul merito della decisione, ma una semplice lacuna nel testo scritto. La legittimazione dei difensori a proporre l’istanza in proprio garantisce l’efficacia del principio di distrazione delle spese.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che ogni omissione formale riguardante le spese legali può essere sanata senza dover ricorrere a nuovi gradi di giudizio complessi. La procedura di correzione assicura rapidità e certezza del diritto, proteggendo le spettanze dei difensori antistatari.

Cosa succede se il giudice dimentica di indicare la distrazione delle spese?
È possibile presentare un ricorso per la correzione dell’errore materiale al fine di integrare il provvedimento con l’attribuzione dei compensi al difensore.

Qual è la differenza tra errore materiale e errore revocatorio?
L’errore materiale è una svista formale nel testo, mentre l’errore revocatorio deriva da una percezione errata dei fatti documentati nel processo.

Chi è legittimato a chiedere la correzione per l’omessa distrazione?
Il difensore che ha reso la dichiarazione di essere antistatario è legittimato a proporre l’istanza in proprio nome.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7242 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7242 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2026

ORDINANZA

relativamente alla pronuncia n. 11037/2025 R.G. resa dalla Corte di Cassazione nel procedimento tra le parti :

AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, in proprio -già ricorrente- contro

NOME, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME -già intimati- relativamente all’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 11037/2025 depositata il 27/04/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

RAGIONE_SOCIALE impugnava con ricorso per cassazione la sentenza resa dalla Corte d’Appello di Salerno n. 1762/2018, depositata in data 15 novembre 2018;

con controricorso si costituivano in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dal AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, i quali nelle memorie ex art. 378 c.p.c. chiedevano, tra l’altro, di condannare la ricorrente alla refusione delle spese di lite, da liquidare in favore dei procuratori costituiti che si dichiarano antistatari;

con ordinanza n. 11037/2025, pubblicata il 27 aprile 2025 la Corte, a definizione del procedimento R.G. 27292/2019, così provvedeva ‘ la Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed assorbito quello incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di ciascuna parte controricorrente, liquidate per ciascuna nell’importo di euro 20.200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis ‘ (cfr. pg. 15 all. 3, Ordinanza).
con il presente ricorso ex art. 391 bis c.p.c. i predetti avvocati chiedono, pertanto, la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza per omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese in favore degli avvocati antistatari predetti;

-la causa è stata trattata nella camera di consiglio dell’11.3.2026 per la quale non sono state depositate memorie;

Considerato che :

-può accedersi alla richiesta di aggiungere l’attribuzione dei compensi in favore dell’avvocato intestatario, concretando la relativa mancanza errore materiale;

invero con un noto arresto (Cass. 24/07/2012, n. 12962) questa Corte ha ritenuto che « L’errore di fatto cd. revocatorio è l’erronea percezione

degli atti di causa (come la supposizione di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa, oppure la supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita), mentre l’errore determinato da una svista di carattere materiale rende esperibile il rimedio della correzione di errore materiale. (Nella specie (…) altresì, l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dal difensore antistatario) ‘. Ciò alla stregua dell’orientamento seguito dalle Sezioni Unite, n. 16037/2010, che hanno ritenuto esperibile il rimedio della correzione di errore materiale, nel caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese da parte del difensore antistatario, legittimato a proporre in proprio l’istanza.
In conclusione:

-l’istanza va accolta nel senso che laddove nell’ordinanza n.11037/2025, pubblicata il 27 aprile 2025 a definizione del procedimento R.G. 27292/2019, è scritto

«L a Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed assorbito quello incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di ciascuna parte controricorrente, liquidate per ciascuna nell’importo di euro 20.200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge »,

deve leggersi ed intendersi:

« La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed assorbito quello incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di ciascuna parte controricorrente, liquidate per ciascuna nell ‘ importo di euro 20.200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge, con attribuzione agli avvocati antistatari AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME e dall’AVV_NOTAIO ».

non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento (Cass. N. 12184 del 2020).

dispone che la correzione sia annotata a cura della Cancelleria sull’originale dell’ordinanza oggetto della correzione medesima.

P.Q.M.

Accoglie l’istanza e dispone che nell’ordinanza n. 11037/2025, pubblicata il 27 aprile 2025, ove è scritto

deve leggersi ed intendersi:

« La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed assorbito quello incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di ciascuna parte controricorrente, liquidate per ciascuna nell’importo di euro 20.200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge, con attribuzione agli avvocati antistatari AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME e dall’AVV_NOTAIO ».

Dispone che la correzione sia annotata a cura della Cancelleria sull’originale dell’ordinanza.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile dell’ 11.3. 2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.