Errore materiale: correzione d'ufficio della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito i limiti e i poteri della correzione di un errore materiale. Nonostante abbia dichiarato inammissibili le istanze di correzione presentate da due società per vizi procedurali, la Corte ha proceduto d’ufficio a rettificare diversi errori evidenti presenti in un suo precedente decreto. La decisione ha riguardato la corretta identificazione dei difensori delle parti e l’inclusione di una parte che era stata erroneamente omessa dalla condanna alle spese. Questo intervento sottolinea il principio secondo cui la necessità di rimediare a un’incoerenza formale prevale sulla declaratoria di inammissibilità dell’istanza di parte, quando l’errore è palese e non incide sulla volontà decisionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale: La Cassazione Può Correggere un Atto d’Ufficio?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione può contenere un errore materiale, come l’errata indicazione di un avvocato o l’omissione di una parte. Cosa accade se la richiesta di correzione presentata è proceduralmente viziata? La Corte Suprema, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante lezione sul potere del giudice di intervenire d’ufficio per sanare i propri errori, anche a fronte di istanze inammissibili.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto della Corte di Cassazione che, nel dichiarare l’estinzione di un giudizio, commetteva una serie di imprecisioni. In particolare, l’epigrafe del provvedimento indicava erroneamente i nomi dei difensori di alcune parti e ometteva di menzionare una delle società controricorrenti, che aveva diritto alla liquidazione delle spese legali.

Due delle curatele fallimentari coinvolte nel giudizio presentavano quindi un’istanza per la correzione dell’errore. Tuttavia, entrambe le richieste presentavano vizi procedurali che, in teoria, ne avrebbero dovuto determinare il rigetto.

La Decisione della Corte sull’Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha innanzitutto esaminato le istanze sotto il profilo procedurale, dichiarandole entrambe inammissibili. La prima istanza proveniva da una curatela che, nel giudizio originario, aveva depositato una memoria di costituzione senza però notificarla alle altre parti. Tale omissione, secondo la Corte, le impediva di essere considerata una parte a tutti gli effetti, privandola della legittimazione a chiedere la correzione.

La seconda istanza, pur provenendo da una parte legittimata, era stata proposta con uno strumento processuale non idoneo.

Nonostante questa duplice declaratoria di inammissibilità, la Corte non si è fermata. Ha infatti affermato un principio di fondamentale importanza: l’inammissibilità dell’istanza di parte non impedisce alla Corte di correggere d’ufficio i propri errori, purché siano evidenti e puramente materiali. L’esigenza di rimediare all’incoerenza tra la volontà del giudice e la sua manifestazione formale prevale sui vizi procedurali dell’istanza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di procedere con la correzione d’ufficio sulla base della necessità di garantire la coerenza e l’accuratezza dei propri provvedimenti. Un errore materiale, definito come un mero lapsus calami (un errore di penna), altera la rappresentazione esterna della decisione ma non il suo contenuto sostanziale.

Nel caso specifico, l’errata indicazione dei nomi degli avvocati e l’omissione di una parte dall’elenco di coloro che avevano diritto al rimborso delle spese erano palesi sviste. La Corte ha ritenuto che ignorare tali errori, trincerandosi dietro l’inammissibilità delle richieste, avrebbe significato perpetuare un’ingiustizia formale. Pertanto, ha agito di propria iniziativa per rettificare l’intestazione del decreto, inserendo i nomi corretti dei difensori e aggiungendo la parte ingiustamente esclusa, garantendo così che il provvedimento rispecchiasse fedelmente la realtà processuale e la volontà del collegio giudicante.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: la giustizia sostanziale e la correttezza formale degli atti giudiziari sono valori che il giudice deve tutelare, anche superando i vizi procedurali delle parti. La decisione rafforza il potere del giudice di emendare i propri provvedimenti per correggere un errore materiale evidente, assicurando che la decisione finale sia chiara, precisa e giusta nella sua forma oltre che nella sostanza. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, pur essendo fondamentale rispettare le regole procedurali, un errore palese del giudice può essere sanato, poiché l’esigenza di coerenza dell’atto giurisdizionale è considerata un principio prevalente.

Può la Corte di Cassazione correggere un errore materiale se la richiesta della parte è inammissibile?
Sì, la Corte di Cassazione può e deve correggere d’ufficio i propri errori materiali evidenti, anche se l’istanza presentata dalla parte è inammissibile. L’esigenza di rimediare all’incoerenza tra la volontà del giudice e la sua manifestazione formale prevale sui vizi procedurali dell’istanza.

Qual è la differenza tra un intervento valido in Cassazione e uno inefficace?
Un intervento in un giudizio pendente in Cassazione, per essere valido, deve essere effettuato tramite un atto notificato alla controparte per assicurare il contraddittorio. Il semplice deposito di una memoria in cancelleria, senza notifica, è considerato inefficace a costituire la parte nel processo e non le conferisce la legittimazione a compiere successivi atti, come chiedere una correzione.

Cosa si intende per ‘lapsus calami’ in un provvedimento giudiziario?
Per ‘lapsus calami’ (letteralmente ‘errore di penna’) si intende un errore puramente formale e involontario nel testo di un provvedimento, come un errore di battitura, l’inversione di nomi o una svista evidente che non incide sul percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19783 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19783 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

Oggetto

Correzione errore materiale ex art. 391- bis cod. proc. civ.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4381/2024 R.G. proposto da Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME domiciliata digitalmente ex lege ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME domiciliato digitalmente ex lege ;

-ricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

–

intimati

–

avverso il decreto n. 18707/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositato il 3 luglio 2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

con decreto n. 18707/2023, depositato il 3 luglio 2023, è stata dichiarata l’estinzione del giudizio di cassazione iscritto al n. 11286/2021 R.G. per intervenuta rinuncia al ricorso, desunta ex lege dalla mancata presentazione di richiesta di decisione nel termine di quaranta giorni decorrenti dalla comunicazione ai difensori delle parti della proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c.;

è stata conseguentemente pronunciata condanna delle società ricorrenti (RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione) al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente (RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE), delle spese del giudizio di legittimità, liquidate a favore di ognuna in Euro 5.343,65 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge;
di tale decreto il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione, con il patrocinio dell’Avv. NOME COGNOME ha chiesto, con ricorso ex art. 391bis c.p.c., notificato il 23 febbraio 2024 e depositato in pari data, la correzione con riferimento ai seguenti dedotti errori materiali:

─ mancata indicazione tra le parti del giudizio di cassazione, e nella posizione di controricorrente, della curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE odierna ricorrente, costituitasi in tale giudizio con memoria del 25 luglio 2022, per far proprio il controricorso di RAGIONE_SOCIALE;

─ indica zione dell’ Avv. NOME COGNOME come difensore delle parti ricorrenti, invece che quale difensore del Fallimento IME; gli intimati non hanno depositato controricorso;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha depositato, in data 12 maggio 2025, memoria con la quale rileva che, nel decreto oggetto dell’istanza di correzione materiale, essa erroneamente non è indicata tra le parti costituite, ma il nominativo del suo difensore è inserito nella posizione corrispondente ad RAGIONE_SOCIALE;

conclude pertanto chiedendo, a sua volta, la rettifica del decreto con la indicazione, tra le parti del giudizio di cassazione, anche del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE nella posizione processuale di controricorrente e con l’indicazione del nominativo del suo difensore quale procuratore costituito della stessa curatela;

considerato che

dall’esame degli atti emerge che , nel giudizio di cassazione definito con il decreto di cui si chiede la correzione, il Curatore del Fallimento della I.M.E. ebbe solo a depositare, in data 28 luglio 2022, una memoria di costituzione, senza però provvedere alla relativa notifica alle altre parti;

tale omissione non consente di considerare la curatela quale parte presente del procedimento definito con il provvedimento di cui si chiede la correzione, né conseguentemente come soggetto legittimato a tale richiesta;

secondo la disciplina ─ applicabile nella specie ratione temporis ─ anteriore all’entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia, l’intervento nel giudizio pendente dinanzi alla Corte di cassazione, quando ammissibile, doveva infatti avvenire attraverso un atto che fosse partecipato alla controparte, mediante notificazione, al fine di assicurarle il contraddittorio sulla sopravvenuta partecipazione al giudizio di altro soggetto, non essendo, invece, sufficiente il semplice deposito nella cancelleria della Corte, come per le memorie di cui agli artt. 378 o 380bis.1 c.p.c., poiché l’attività illustrativa che si compie con queste ultime è priva di carattere innovativo (v. Cass. Sez. U. 22/04/2013, n. 9692: principio affermato con riferimento al diverso caso della costituzione nel giudizio di legittimità del successore a titolo universale di una delle parti già costituite, ma tuttavia estendibile anche alla ipotesi qui considerata; v. anche Cass. Sez. 3 13/05/2024, n. 13118, Rv. 671136 – 01);
diversamente deve dirsi quanto alla Curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, il cui intervento nel giudizio di cassazione risulta ammissibilmente effettuato mediante notifica alle altre parti, e successivo deposito, della memoria di costituzione;

riguardo ad essa vi è piuttosto da rilevare che la richiesta di correzione è stata effettuata con un atto (una memoria ex art. 380bis.1 c.p.c.) da considerare in sé inammissibile in quanto depositato da una parte che, nel presente procedimento ex art. 391bis c.p.c., a tale deposito non poteva considerarsi autorizzata, non avendo essa depositato precedente tempestivo controricorso;

detti profili di inammissibilità delle istanze non impediscono però di provvedere alla correzione degli errori materiali nei limiti in cui, alla luce di quanto evidenziato e nei sensi appresso precisati, questi si rivelano effettivamente sussistenti nel decreto de quo ;

è stato invero precisato, e va qui ribadito, che, in tema di correzione degli errori materiali, l’inammissibilità o improcedibilità del

ricorso ex art. 391bis , comma 1, c.p.c., non impedisce alla Corte di cassazione di correggere d’ufficio le proprie statuizioni, purché sia instaurato il contraddittorio e ricorrano le condizioni per l’intervento emendativo, prevalendo l’esigenza di rimediare all’incoerenza tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale ed il suo reale contenuto (v. Cass. Sez. U. Ordinanza n. 4353 del 13/02/2023, Rv. 667013, che ha corretto l’omessa statuizione relativa alla distrazione delle spese anche se il difensore aveva rinunciato all’istanza di correzione);
ebbene, deve anzitutto ritenersi frutto di mero errore materiale l’indicazione, nell’epigrafe del provvedimento, dell’Avv. NOME COGNOME quale difensore delle parti ricorrenti, essendo queste in realtà rappresentate e difese dell’Avv. NOME COGNOME

sussiste inoltre ed è suscettibile di correzione il duplice errore segnalato dal Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione nella menzionata memoria;

la Curatela, a seguito della apertura della procedura concorsuale in data successiva alla introduzione del giudizio di cassazione, aveva infatti proposto , come detto, con il patrocinio dell’Avv. NOME COGNOME, una c.d. « memoria di costituzione » con la quale, fatta presente detta sopravvenienza, aveva evidenziato il proprio interesse a intervenire nel giudizio di cassazione per far propria -in forza della legittimazione accordata dall’art. 66 l. fall. la domanda del creditore particolare Asec e per beneficiare dell’azione revocatoria intrapresa da quest’ultimo a vantaggio della massa dei creditori , avvalendosi dei relativi effetti;
con tale atto la curatela aveva, dunque, manifestato la volontà di far proprio il controricorso già proposto da RAGIONE_SOCIALE per resistere al ricorso per cassazione proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, I ndustrie RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

deve pertanto ascriversi a mera svista l’omessa indicazione del Fallimento predetto tra le parti controricorrenti aventi diritto alla rifusione delle spese processuali in conseguenza della rinuncia al ricorso;

secondo indirizzo cui va qui data continuità, invero, in materia di spese di lite, la mancata liquidazione nel provvedimento degli accessori di legge, così come l’omessa indicazione delle parti beneficiarie della liquidazione, costituiscono errori materiali suscettibili di correzione con l’apposito procedimento di cui agli artt. 287 e ss. c.p.c. (Cass. n. 28323 del 11/12/2020, Rv. 660004; v. anche Cass. n. 18518 del 02/08/2013, Rv. 627471);

nulla per contro autorizza a supporre che alla mancata menzione della Curatela tra i controricorrenti nel decreto de quo sia sottesa una contraria e qui ovviamente non sindacabile valutazione di inammissibilità dell’intervento;

a tal riguardo, è solo incidentalmente che si rileva ─ al solo fine di rimarcare che non in tal senso può leggersi l’omissione ─ come, per pacifico indirizzo, se è vero che il fallimento di una delle parti che si verifichi nel giudizio di Cassazione non determina l’interruzione del processo ex artt. 299 e ss. c.p.c., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso d’ufficio, con la conseguenza che non vi è un onere di riassunzione del giudizio nei confronti della curatela fallimentare, è anche vero che ciò non esclude che il curatore del fallimento (dal 15 luglio 2022 il curatore della liquidazione giudiziale) possa intervenire nel giudizio di legittimità al fine di tutelare gli interessi della massa dei creditori, sia pure nei limiti delle residue facoltà difensive riconosciute dalla legge (Cass. n. 30785 del 06/11/2023, Rv. 669228);
deve dunque supporsi che un diverso opinamento sul punto avrebbe trovato nel decreto in esame una qualche specifica espressione, in mancanza della quale il silenzio al contrario serbato

appare piuttosto segno evidente e univoco, anche considerati gli altri contestuali errori di cui appresso pure si dirà, di mero lapsus calami ;

sussiste inoltre ed è parimenti emendabile con la correzione d’ufficio ex art. 391bis c.p.c. l’indicazione dell’Avv. NOME COGNOME quale procuratore di RAGIONE_SOCIALE;

per le ragioni esposte in apertura non può invece ravvisarsi alcun errore, tanto meno materiale, nella mancata considerazione del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione tra le parti controricorrenti;

deve quindi disporsi la correzione dell’ordinanza de qua nei (soli) termini di cui al dispositivo;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. Sez. U. 14/11/2024, n. 29432);

P.Q.M.

dispone la correzione del l’epigrafe del decreto di questa Corte n. 18707/2023, depositato il 3 luglio 2023, nei termini seguenti:

-là dove, nella prima pagina, nella parte dedicata ai dati identificativi delle parti ricorrenti, è scritto «… elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) », deve leggersi e intendersi « rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME domiciliato digitalmente ex lege»;

─ là dove, nella seconda pagina, nella parte dedicata ai dati identificativi della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, è scritto « rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE », deve leggersi e intendersi « rappresentata e difesa dall’Avv. Prof. NOME COGNOME domiciliato digitalmente ex lege»;

─ nella seconda pagina, dopo l’indicazione dei dati identificativi

della controricorrente RAGIONE_SOCIALE devono intendersi inserite le seguenti indicazioni:

« nonché contro

RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME domiciliato digitalmente ex lege ;

-controricorrente -».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, dell’art. 288 c.p.c..

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.