Errore materiale condanna spese: correzione Cassazione

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza che conteneva un errore materiale condanna spese. Inizialmente, la Corte aveva erroneamente condannato la parte vittoriosa (alcuni risparmiatori) a pagare le spese legali alla parte soccombente (un istituto finanziario). Riconoscendo l’evidente refuso, la Corte ha emendato la decisione, ponendo correttamente a carico dell’istituto finanziario soccombente tutte le spese di lite, in applicazione del principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale nella Condanna alle Spese: La Cassazione si Autocorrige

Nel complesso mondo della giustizia, anche la più alta corte può incorrere in una svista. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come funzioni la procedura di correzione di un errore materiale condanna spese, un meccanismo fondamentale per garantire che le decisioni giudiziarie siano non solo giuste nella sostanza, ma anche formalmente corrette. Questo caso, nato da una controversia su buoni postali, si è concluso con un’interessante pronuncia della Corte di Cassazione che ha dovuto correggere un proprio precedente provvedimento.

I Fatti del Caso: Dai Buoni Postali all’Errore Giudiziario

La vicenda ha origine da una causa intentata da due risparmiatori contro un noto istituto finanziario per ottenere il corretto pagamento di interessi su cinque buoni postali fruttiferi. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione ai risparmiatori, condannando l’istituto al pagamento di una somma superiore a quella già versata.

L’istituto finanziario, tuttavia, ha impugnato la decisione e la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto, respingendo la domanda dei risparmiatori. Questi ultimi, non dandosi per vinti, hanno portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

Con una prima ordinanza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei risparmiatori, ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio e ha dichiarato inammissibile l’appello dell’istituto finanziario. Fin qui, una vittoria completa per i risparmiatori. Tuttavia, nel dispositivo della stessa ordinanza, per un palese refuso, la Corte ha condannato proprio i risparmiatori vittoriosi al pagamento delle spese legali sia del grado d’appello che del giudizio di legittimità. Un classico errore materiale condanna spese.

La Correzione dell’Errore Materiale nella Condanna alle Spese

Di fronte a questa evidente contraddizione, i risparmiatori hanno presentato un nuovo ricorso alla Cassazione, chiedendo specificamente la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della precedente ordinanza. La Corte, esaminata l’istanza, ha riconosciuto la fondatezza della richiesta. Ha ammesso che, pur avendo accolto il ricorso e statuito sulla soccombenza dell’istituto finanziario, aveva poi erroneamente condannato i ricorrenti al pagamento delle spese.

La Corte ha quindi disposto la correzione del dispositivo, specificando che la parte soccombente, ovvero l’istituto finanziario, era tenuta a pagare le spese legali in favore dei risparmiatori. Ha inoltre eliminato l’attestazione, precedentemente inserita, sulla sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti, in quanto non dovuto dalla parte vittoriosa.

Le Motivazioni alla base della Correzione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione in modo molto lineare. L’errore era un “mero evidente refuso”. La logica giuridica, basata sul principio della soccombenza, impone che le spese processuali seguano l’esito del giudizio. Se una parte vince la causa, è la parte perdente che deve farsi carico dei costi legali.

Nel caso di specie, avendo la Corte accolto il ricorso dei risparmiatori e dichiarato inammissibile l’appello dell’istituto finanziario, quest’ultimo era inequivocabilmente la parte soccombente. La condanna alle spese a carico dei risparmiatori era quindi in palese contrasto con la decisione nel merito e con uno dei principi cardine del nostro ordinamento processuale. La correzione si è resa quindi necessaria per ripristinare la coerenza logico-giuridica della pronuncia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un importante principio di garanzia per i cittadini. Dimostra che il sistema giudiziario prevede strumenti per rimediare ai propri errori, anche a quelli puramente formali commessi al più alto livello di giurisdizione. La procedura di correzione dell’errore materiale è essenziale per assicurare che il dispositivo di una sentenza rispecchi fedelmente la volontà del giudice e la corretta applicazione delle norme di legge.

Per gli avvocati e le parti in causa, questo caso sottolinea l’importanza di analizzare con estrema attenzione non solo le motivazioni, ma anche il dispositivo di ogni provvedimento giudiziario. Un errore materiale, se non corretto, può avere conseguenze economiche significative e vanificare, in parte, il risultato positivo ottenuto nel merito del giudizio.

Cosa si intende per errore materiale in una sentenza?
Si tratta di un refuso o di una svista evidente nel testo del provvedimento, come in questo caso in cui la parte vittoriosa è stata erroneamente condannata a pagare le spese legali invece della parte soccombente.

Chi deve pagare le spese legali in un processo?
Secondo il principio della soccombenza, richiamato dalla Corte, le spese legali devono essere pagate dalla parte che ha perso la causa (la parte soccombente) a favore della parte che ha vinto.

È possibile correggere un errore materiale in un’ordinanza della Corte di Cassazione?
Sì, la Corte stessa può correggere un proprio errore materiale su istanza della parte interessata, come avvenuto in questo caso, modificando il dispositivo della decisione per allinearlo alla corretta applicazione delle norme, inclusa quella sulle spese di lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

Sul ricorso n. 5533/23, nella causa

TRA

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME elett. domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , rappres. e di fesa dall’AVV_NOTAIO, con procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.;

-intimata

–

per la correzione di errore materiale concernente l’ordinanza n. 3589/2023, emessa dalla Corte di Cassazione, depositata in data 6 febbraio 2023.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con ordinanza ex art. 702 bis , c.p.c., emessa il 6.12.17, il Tribunale di Sassari, accogliendo il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento in loro favore della somma di euro 24.732,64 a titolo di interessi in relazione a cinque buoni postali fruttiferi, serie O, affermando l’inadempimento della suddetta società riguardo alle norme contrattuali stampigliate sul retro dei buoni, avendo versato la minor somma di euro 20.763,51.

RAGIONE_SOCIALE propose appello, accolto dalla Corte territoriale che, con sentenza del 14.2.2020, previa riforma dell’ordinanza impugnata, rigettò la domanda introduttiva del giudizio. COGNOME e COGNOME ricorsero in cassazione con un solo motivo.

Con ordinanza interlocutoria del 7.4.2022, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, disponendo che fossero acquisite presso la cancelleria del Tribunale di Sassari informazioni sulle risultanze del fascicolo d’ufficio sulla comunicazione, o meno, con p.e.c. del testo integrale dell’ordinanza emessa il 6.12.2017 dal Tribunale, a norma dell’art. 702 bis, c.p.c., comunicazione ricevuta da RAGIONE_SOCIALE il 13.12.2017.

Con ordinanza del 6.2.2023, n. 3589 la Cassazione accoglieva il ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, cassava l’ordinanza impugnata senza rinvio, dichiarando l’inammissibilità dell’appello, e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese del grado d’appello e del giudizio di legittimità. NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione avverso la suddetta ordinanza di cassazione senza rinvio, deducendo un errore materiale sulla condanna alle spese; RAGIONE_SOCIALE non svolge difese.
RITENUTO CHE

I ricorrenti chiedono la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui essa ha statuito la condanna degli stessi ricorrenti al pagamento delle spese dei gradi d’appello e di legittimità, a favore della parte controricorrente, anziché condannare RAGIONE_SOCIALE, quale parte controricorrente soccombente.

Il ricorso è fondato. Invero, la Corte, nell’accogliere il ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha cassato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando inammissibile l’appello ed evidenziando che il regime delle spese seguiva la soccombenza, ma condannando, poi, per mero evidente refuso, i ricorrenti al pagamento delle spese, indicate in dispositivo, anziché condannare la parte controricorrente – soccombente e appellante – RAGIONE_SOCIALE

Pertanto, il dispositivo dell’ordinanza impugnata va corretto in conformità dell’istanza dei ricorrenti, anche eliminando l ‘attestazione della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo dell’ordinanza della Corte di Cassazione, n. 3589/2023, depositata in data 6.2.2023, nel senso che laddove è scritto « Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 4100,00, per il giudizio d’appello, e nella somma di euro 4800,00 per il grado di legittimità, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti,
dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, ove dovuto» , debba leggersi esclusivamente: «Condanna la controricorrente al pagamento, in favore dei ricorrenti, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 4100,00, per il giudizio d’appello, e nella somma di euro 4800,00 per il grado di legittimità, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed agli accessori di legge».
Così deciso nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.