Errore materiale: Cassazione corregge la sua ordinanza

La Corte di Cassazione interviene per correggere un palese errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Il caso riguardava una richiesta di demolizione per violazione delle distanze legali. La decisione precedente conteneva un’affermazione contraddittoria sulla trascrizione della domanda giudiziale. Con la nuova ordinanza, la Corte rettifica il testo, specificando che la domanda non era mai stata trascritta e sanando così l’incoerenza logica del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale: Quando la Cassazione Corregge Se Stessa

Nell’immaginario comune, una pronuncia della Corte di Cassazione rappresenta il verdetto finale e inappellabile. Tuttavia, anche il massimo organo della giustizia ordinaria non è immune da sviste puramente formali. Il concetto di errore materiale serve proprio a questo: a correggere quelle imprecisioni che, pur non intaccando la sostanza della decisione, ne minano la coerenza testuale. Una recente ordinanza offre un esempio lampante di come funziona questo meccanismo, dimostrando la capacità del sistema di auto-correggersi.

I Fatti del Caso: Una Causa per Demolizione con un Vizio di Forma

La vicenda ha origine da una causa civile intentata per ottenere la demolizione di una sopraelevazione realizzata in violazione delle distanze legali tra edifici. I tribunali di primo e secondo grado avevano dato ragione all’attore, ordinando la demolizione. Il proprietario dell’immobile contestato, tuttavia, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni.

Una delle argomentazioni principali si basava sul fatto che la domanda giudiziale originaria non era mai stata trascritta nei registri immobiliari. Poiché nel frattempo l’immobile era stato venduto a terzi, secondo il ricorrente, l’ordine di demolizione non poteva più essere eseguito contro i nuovi proprietari, facendo venir meno l’interesse ad agire della controparte.

La Precedente Ordinanza e l’Errore Materiale della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, aveva rigettato il ricorso. Tuttavia, nella stesura della motivazione, era incorsa in una palese contraddizione. In un passaggio, i giudici affermavano che era “pacifico che la domanda … fu trascritta”, mentre in un altro punto del medesimo provvedimento discutevano le conseguenze della “mancata trascrizione della domanda”.

Questa antinomia costituiva un evidente errore materiale: una svista che rendeva il testo del provvedimento internamente incoerente. Non si trattava di un errore nel giudizio, ma di un lapsus nella redazione che necessitava di una rettifica per ripristinare la chiarezza e la logicità del testo.

La Decisione della Corte: Ammissione e Correzione dell’Errore

Di fronte al ricorso per correzione, la stessa Corte di Cassazione ha riesaminato la propria ordinanza e ha riconosciuto la fondatezza della richiesta. I giudici hanno ammesso l’esistenza della contraddizione e hanno disposto la correzione del provvedimento.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’incoerenza derivava da un mero errore di scrittura. La realtà processuale, come emergeva dagli atti e dalla stessa logica del provvedimento, era che la domanda di demolizione non era mai stata trascritta. L’affermazione contraria era, quindi, un refuso. Per sanare il vizio, è stato ordinato l’inserimento della parola “non” prima dell’espressione “fu trascritta”, ristabilendo così la corretta esposizione dei fatti.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per agire “d’ufficio”, ovvero di propria iniziativa, correggendo un’ulteriore piccola imprecisione nel testo, consistente nella mancanza di un verbo, a ulteriore dimostrazione della volontà di assicurare la massima precisione formale del provvedimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sul funzionamento del processo civile. Dimostra che il sistema giudiziario prevede strumenti per rimediare a sviste formali senza dover riaprire l’intero dibattito sul merito della causa. L’istituto della correzione dell’errore materiale garantisce che le decisioni giudiziarie non solo siano giuste nella sostanza, ma anche chiare, coerenti e prive di contraddizioni nella forma, preservando così la certezza del diritto e l’affidabilità degli atti giudiziari.

Cos’è un errore materiale in una sentenza?
È uno sbaglio puramente formale, come un errore di battitura, di calcolo o una svista, che non altera il ragionamento logico del giudice. In questo caso, la Corte ha scritto erroneamente che una domanda era stata trascritta, quando in realtà non lo era.

Perché la trascrizione di una domanda giudiziale è importante?
La trascrizione nei registri immobiliari rende la sentenza finale vincolante anche per chi acquista l’immobile dopo l’inizio della causa. L’ordinanza chiarisce che la mancata trascrizione impedisce di opporre un ordine di demolizione ai nuovi proprietari che non erano parte del giudizio.

Un giudice può correggere un proprio errore di sua iniziativa?
Sì. Come dimostra questa ordinanza, la Corte, oltre a correggere l’errore segnalato dalla parte, ha corretto “d’ufficio” (cioè di propria iniziativa) un’altra imprecisione, inserendo un verbo mancante per rendere il testo più chiaro e completo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7596 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7596 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20246-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

STANZIONE CONCETTA

– intimata –

Per la correzione di errore materiale dell’ ordinanza n. 23037/2023 della CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 28/07/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni depositate dal P.G., che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RILEVATO

Con ricorso per la correzione di errore materiale, COGNOME NOME invoca la correzione dell’ordinanza n. 23037/2023, con la quale la Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso proposto dal COGNOME avverso la sentenza n. 1211/2018 della Corte di Appello di Salerno, avrebbe erroneamente affermato, nella motivazione concernente il rigetto del primo motivo del ricorso, che la domanda proposta da COGNOME NOME, dante causa dell’odierna controricorrente, avente ad oggetto la demolizione di una sopraelevazione realizzata in violazione delle distanze legali, sarebbe stata trascritta. Viceversa, l’odierno istante evidenzia che detta domanda non solo non sarebbe mai stata trascritta, ma anche che la sua omessa trascrizione è stata espressamente affermata in altro punto della decisione di questa Corte.
Il P .G. ha concluso per l’accoglimento del ricorso Il ricorso è fondato.

Nel giudizio di merito, la COGNOME aveva invocato la demolizione di una sopraelevazione realizzata in violazione delle distanze e la domanda era stata accolta in prime cure, con sentenza confermata in appello.

Con il primo motivo di ricorso, il COGNOME aveva censurato la decisione di seconda istanza, nella parte in cui essa aveva ritenuto tardiva l’eccezione di carenza di interesse ad agire che il predetto aveva sollevato soltanto con la comparsa conclusionale, deducendo che la stessa ben poteva essere delibata, posto che la carenza di interesse può essere rilevata anche d’ufficio, e che comunque il giudice di merito

avrebbe errato nella qualificazione della domanda, da ritenersi actio negatoria servitutis . In assenza della sua trascrizione, dunque, l’attrice non avrebbe potuto eseguire la sentenza in danno dei nuovi proprietari del bene che ne forma oggetto.

Questa Corte, con l’ordinanza oggetto della richiesta di correzione, ha ritenuto infondata la censura, correggendo la motivazione resa dal giudice di merito, osservando che effettivamente la domanda, volta alla tutela della normativa in tema di distanze, avrebbe dovuto essere qualificata come actio negatoria servitutis , secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 13523 del 12/06/2006, Rv. 58915). Ha poi osservato che, pur in assenza di trascrizione della domanda, sussiste comunque l’interesse ad agire della COGNOME – e per essa, oggi, della sua dante causa Stanzione – in quanto la sentenza di merito contiene anche una statuizione risarcitoria a carico del COGNOME. Inoltre, l’ordinanza oggetto della richiesta di correzione evidenzia che, comunque, il tema dell’opponibilità del dictum demolitorio ai terzi acquirenti del bene non riguarda il COGNOME, ma semmai (appunto) detti terzi.
Ciò considerato, risulta effettivamente, dalla lettura dell’ordinanza della quale si invoca la correzione, che questa Corte abbia da un lato affermato che ‘… è pacifico che la domanda proposta da NOME COGNOME fu trascritta …’ (cfr. pag. 4, righi 19-20) e dall’altro lato che ‘… deve escludersi che la mancata trascrizione della domanda proposta da NOME COGNOME e l’intervenuto trasferimento del bene interessato dall’ordine di demolizione a terzi abbia fatto venir meno l’interesse della prima ad ottenere una pronuncia sul merito …’ (cfr. pag. 5, righi 7-11). Dallo sviluppo logico della motivazione di rigetto del primo motivo, tuttavia, si comprende che l’apparente antinomia tra le due contrastanti affermazioni è dovuta ad un mero errore materiale, posto
che la domanda della COGNOME non fu trascritta. Tanto è vero, che questa Corte richiama la pronuncia di condanna risarcitoria proprio per evidenziare la sussistenza, comunque, dell’interesse ad agire della COGNOME, ed affronta il tema dell’opponibilità della condanna alla demolizione nei riguardi dei terzi, affermando che esso non riguarda il COGNOME, ma (semmai) i suoi aventi causa a titolo particolare.

L’errore denunziato, dunque, risulta effettivamente sussistente, onde l’ordinanza oggetto dell’istanza va corretta, mediante inserimento, al rigo 20 di pagina 4, della parola ‘non’ prima delle parole ‘fu trascritta’ .

Il Collegio rileva altresì, questa volta d’ufficio, un ulteriore errore materiale, consistente nella mancanza, al successivo rigo 21 della medesima pagina 4, del verbo reggente della proposizione. La stessa, dunque, va altresì corretta mediante inserimento, al predetto rigo 21 di pagina 4, della parola ‘trasferito’ tra le parole ‘stato’ e ‘in proprietà’ .

PQM

la Corte ordina la correzione della propria ordinanza n. 23037/2023, con inserimento, al rigo 20 di pagina 4, della parola ‘non’ prima delle parole ‘fu trascritta’ . Dispone altresì, d’ufficio, la correzione dell’ulteriore errore materiale evidenziato in motivazione, ordinando l’inserimento, al rigo 21 di pagina 4, della parola ‘trasferito’ tra le parole ‘stato’ e ‘in proprietà’ .

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di rito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.