Errore in procedendo: l'importanza del motivo giusto

Una docente si è vista respingere il ricorso dalla Corte di Cassazione per un vizio formale. L’ordinanza sottolinea come la scelta errata del motivo di ricorso, qualificando come vizio di motivazione quello che in realtà era un ‘error in procedendo’ per omessa pronuncia, abbia reso l’impugnazione inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare nel merito gli atti di causa. La decisione evidenzia la rigidità formale del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore in Procedendo: La Sottile Linea che Rende Inammissibile un Ricorso in Cassazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’Ordinanza n. 8682/2024, ci offre un esempio lampante di come un’impostazione errata del ricorso possa precludere l’esame del merito di una questione, anche se potenzialmente fondata. La vicenda riguarda una docente e il suo diritto all’assunzione all’estero, ma la vera lezione risiede nella distinzione cruciale tra vizio di motivazione e errore in procedendo.

I Fatti del Caso: Il Diritto all’Assunzione Negato

Una docente, prima in graduatoria per un incarico di supplenza presso una scuola italiana a Madrid, si è vista preferire un’altra supplente non residente, in violazione delle norme che privilegiano i residenti. La lavoratrice ha quindi agito in giudizio contro il Ministero degli Affari Esteri, chiedendo non solo il risarcimento del danno subito, ma anche il riconoscimento del suo diritto all’assunzione a tempo determinato e all’attribuzione del relativo punteggio.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la sua domanda. Secondo i giudici di secondo grado, la docente avrebbe chiesto solo il risarcimento del danno e non l’assunzione. Hanno inoltre aggiunto un’argomentazione autonoma: il danno si sarebbe potuto evitare se la docente avesse comunicato all’amministrazione altri servizi prestati, che le avrebbero permesso di essere assunta a tempo indeterminato. Poiché la docente non aveva specificamente contestato questo punto, la Corte d’Appello lo ha ritenuto passato in giudicato.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

Di fronte a questa decisione, la docente ha proposto ricorso per cassazione. Il suo unico motivo di doglianza era l’illogicità della motivazione della Corte d’Appello, accusata di aver errato nell’individuare l’oggetto della sua domanda (petitum e causa petendi).

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione, ma in un vizio puramente procedurale nell’impostazione del ricorso stesso. Questo passaggio è fondamentale per comprendere la logica del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: L’Importanza di un Corretto Errore in Procedendo

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla differenza tecnica tra i motivi di ricorso previsti dall’art. 360 del codice di procedura civile. La ricorrente aveva lamentato un’illogicità della motivazione, vizio che rientra nel n. 5 dell’articolo. Tuttavia, il vero errore che imputava alla Corte d’Appello era un’omessa pronuncia su una parte della sua domanda (il diritto all’assunzione), che costituisce un errore in procedendo e doveva essere fatto valere ai sensi del n. 4 dello stesso articolo.

Questa distinzione non è un mero formalismo. Invocare il n. 4 consente alla Corte di Cassazione, in qualità di giudice anche del fatto processuale, di esaminare direttamente gli atti del giudizio di merito (come l’atto di appello) per verificare se l’omissione lamentata sussista davvero. Al contrario, il vizio di cui al n. 5 limita l’analisi della Corte alla coerenza logica della motivazione, senza poter accedere agli atti del processo.

Poiché la docente ha errato nell’inquadrare la sua censura, ha di fatto impedito alla Corte di effettuare il controllo necessario per accertare l’errore del giudice d’appello. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non può ‘supplire’ alle carenze della parte, correggendo d’ufficio l’impostazione del ricorso. Di conseguenza, il motivo è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della tecnica processuale nel giudizio di Cassazione. Evidenzia come la scelta del corretto motivo di ricorso sia un presupposto indispensabile per ottenere una pronuncia sul merito. Un errore nell’identificazione del vizio – confondendo un error in procedendo con un difetto di motivazione – può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, vanificando le ragioni sostanziali della parte. Per i legali, ciò si traduce nella necessità di un’analisi estremamente rigorosa della sentenza impugnata, al fine di inquadrare le censure entro le precise e non intercambiabili categorie previste dalla legge.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per un vizio di forma?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando l’appellante invoca un motivo di ricorso errato. Ad esempio, se si lamenta un vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.) quando in realtà si tratta di un errore procedurale come l’omessa pronuncia (art. 360, n. 4 c.p.c.), si impedisce alla Corte di esaminare gli atti e verificare l’errore, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Qual è la differenza tra vizio di motivazione ed ‘error in procedendo’ ai fini del ricorso?
Il vizio di motivazione riguarda la coerenza e logicità del ragionamento del giudice sui fatti. L’ ‘error in procedendo’, invece, è un errore nella procedura seguita dal giudice, come l’omissione di pronuncia su una domanda. La differenza è cruciale perché solo denunciando un ‘error in procedendo’ (ai sensi dell’art. 360 n. 4) si consente alla Corte di Cassazione di accedere agli atti del processo per verificare la fondatezza della censura.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può ‘supplire alla rilevata carenza’?
Significa che la Corte non può correggere gli errori commessi dalla parte nell’impostare il ricorso. Se un avvocato sceglie un motivo di impugnazione errato, la Corte è vincolata a quella scelta e non può sostituirlo d’ufficio con quello corretto, anche se l’errore fosse evidente. La responsabilità di formulare correttamente i motivi del ricorso ricade interamente sulla parte che impugna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8682 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22033-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall ‘ RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonché contro

NOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 792/2018 RAGIONE_SOCIALE C orte d’appello di Roma, depositata il 28/02/2018 R.G.N. 2750/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

l a Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME per il riconoscimento del diritto all’assunzione a tempo

R.G.N. 22033/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

determinato da parte del RAGIONE_SOCIALE presso la RAGIONE_SOCIALE per l’insegnamento di nove ore settimanali per l’a nno scolastico 2013/2014, con conseguente condanna al risarcimento del danno subito, parametrato alla retribuzione annua lorda, ed al riconoscimento del punteggio ai fini delle graduatorie; 2. la Corte territoriale, premesso che la pretesa RAGIONE_SOCIALE lavoratrice si fondava sull’art. 651 del d.lgs. n. 297 del 1994, e che la stessa aveva il primo posto nella graduatoria dei supplenti, venendole tuttavia preferita altra supplente non residente, a fronte RAGIONE_SOCIALE norma che prevedeva di norma l’assegnazione ai residenti, ha ritenuto che l’appellante non aveva chiesto l’assegnazione dell’incarico ma solo il risarcimento del danno, danno che sarebbe stato evitato se la stessa lavoratrice avesse comunicato al l’amministrazione i diversi servizi prestati per usufruire RAGIONE_SOCIALE scorrimento RAGIONE_SOCIALE graduatoria e venire così assunta a tempo indeterminato; rispetto a tale autonoma argomentazione, la ricorrente nulla aveva dedotto, con conseguente passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado;
avverso tale pronuncia NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso, mentre COGNOME NOME, controinteressata, è rimasta intimata;

la ricorrente ha depositato memoria.

Ritenuto che:

con l’unico motivo si deduce l’illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione per errata individuazione del petitum e RAGIONE_SOCIALE causa petendi in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., in quanto la lavoratrice aveva chiesto non solo il risarcimento del danno, ma anche il riconoscimento del diritto all’assunzione a tempo determinato anche ai fini dell’attribuzione del punteggio rilevante nelle graduatorie;

la censura, nei termini formulati, è inammissibile in quanto viene prospettato il vizio di illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione, ex art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., in luogo di un error in procedendo , per omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione

all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, RAGIONE_SOCIALE atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello. La mancata deduzione del vizio nei termini indicati, evidenziando il difetto di identificazione del preteso errore del giudice del merito e impedendo il riscontro ex actis dell’assunta omissione, rende, pertanto, inammissibile il motivo (così, già Cass. Sez. 1, 27/01/2006, n. 1755, e, più di recente, Cass. Sez. L, 13/10/2022, n. 29952).
In ogni caso, anche a voler prescindere dalla esplicita menzione RAGIONE_SOCIALE ravvisabilità RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui al n. 4 del comma primo dell’art. 360 cod. proc. civ., con riguardo all’art. 112 cod. proc. civ., è comunque indispensabile che il motivo rechi univoco riferimento alla nullità RAGIONE_SOCIALE decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (così Cass. Sez. U, 24/07/2013, n. 17931; in senso conforme, fra molte, Cass. Sez. 2, 07/05/2018, n. 10862).
Nella specie, nel motivo si lamenta l’illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione per errata individuazione del petitum e RAGIONE_SOCIALE causa petendi , senza alcuna deduzione in ordine alla nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, sicché non può che pervenirsi alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, non potendosi supplire alla rilevata carenza;

all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla refusione delle spese in favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidate come in dispositivo, oltre alle spese prenotate a debito, mentre non vi è luogo a provvedere in favore dell’intimata che non ha svolto attività difensiva; 4. occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali

richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del RAGIONE_SOCIALE, che liquida in 1.600,00 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.