Errore dichiarazione contumacia: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione dei ricorsi per un errore nella dichiarazione di contumacia di una parte. La Corte ha stabilito che l’erronea dichiarazione di contumacia, che ha impedito alla parte di esporre le proprie difese, costituisce una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, tale da comportare la nullità della sentenza senza la necessità di provare un pregiudizio concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore sulla Dichiarazione di Contumacia: La Cassazione Annulla per Violazione del Diritto di Difesa

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: un errore nella dichiarazione di contumacia che impedisce a una parte di difendersi determina la nullità della sentenza. Questa ordinanza sottolinea come la violazione del diritto al contraddittorio sia talmente grave da non richiedere la prova di un danno specifico per giustificare l’annullamento della decisione viziata.

I Fatti alla Base della Controversia

Il caso nasce da una disputa sulla registrazione di un marchio. Una società alimentare, titolare di un marchio nazionale per prodotti da forno, si era opposta alla domanda di registrazione di un nuovo marchio, molto simile, da parte di un’altra azienda. L’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (UIBM) aveva inizialmente respinto la nuova domanda, ravvisando un rischio di confusione per i consumatori.

Successivamente, la Commissione dei ricorsi, adita dalla società richiedente il nuovo marchio, ha ribaltato la decisione. La Commissione ha ritenuto il marchio anteriore ‘debole’, in quanto descrittivo di un ‘tipo particolare di pizza’, e ha concluso che minime differenze fossero sufficienti a escludere il rischio di confusione. Nella sua pronuncia, la Commissione ha erroneamente affermato che la società titolare del marchio anteriore non si fosse costituita in giudizio.

L’Errore sulla Dichiarazione di Contumacia e il Ricorso

La società titolare del primo marchio, che in realtà si era tempestivamente costituita depositando le proprie difese, ha impugnato la decisione della Commissione davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso era proprio l’errore nella dichiarazione di contumacia. La ricorrente ha sostenuto che questo errore avesse comportato una palese violazione del suo diritto di difesa e del principio del contraddittorio, poiché le sue argomentazioni e la documentazione prodotta non erano state in alcun modo prese in considerazione.

La difesa ha lamentato che, se la Commissione avesse esaminato i documenti, avrebbe potuto giungere a una conclusione diversa sulla natura (non meramente descrittiva, ma di fantasia) del proprio marchio, con un esito differente della controversia.

Le Motivazioni della Cassazione sul Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura procedurale. Richiamando un importante orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha chiarito che la violazione del diritto al contraddittorio e alla difesa costituisce un vizio che determina la nullità della sentenza di per sé.

Quando a una parte viene impedito di svolgere pienamente la propria attività difensiva — come nel caso di un’erronea dichiarazione di contumacia — non è necessario che la parte stessa dimostri quale specifico pregiudizio abbia subito. Il ‘danno’ è insito nella lesione stessa del diritto processuale. Il principio del contraddittorio, spiega la Corte, è un pilastro del processo e la sua violazione non può essere sanata invocando principi di economia processuale. L’errata declaratoria di contumacia, avendo di fatto ignorato le difese e le prove della parte, integra una censura che non necessita di essere ‘vestita’ dalla prova di un concreto pregiudizio.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rispetto del Contraddittorio

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione dei ricorsi per un nuovo esame, in diversa composizione. Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore procedurale. Un errore, anche apparentemente formale come una dichiarazione di contumacia sbagliata, può avere conseguenze sostanziali, portando all’annullamento di una decisione. La tutela del diritto di difesa e del contraddittorio è un valore non negoziabile del giusto processo, la cui violazione rende invalido l’intero percorso decisionale del giudice.

Cosa succede se un giudice dichiara erroneamente la contumacia di una parte che si è invece costituita in giudizio?
Secondo la Corte di Cassazione, tale errore determina un vizio della sentenza, in quanto viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Se la parte è stata di fatto esclusa dal processo, la sentenza può essere annullata.

È sempre necessario dimostrare di aver subito un danno specifico a causa di un errore procedurale per ottenere l’annullamento di una sentenza?
No. Nel caso di violazione del diritto al contraddittorio, come un’errata dichiarazione di contumacia, la Corte ha stabilito che la parte lesa non ha l’onere di allegare o dimostrare un pregiudizio specifico. La violazione del diritto processuale è di per sé sufficiente a causare la nullità della sentenza.

Perché la decisione della Commissione è stata annullata in questo caso?
La decisione è stata annullata perché la Commissione ha erroneamente dichiarato contumace la società titolare del marchio anteriore, non tenendo conto delle sue difese e dei documenti prodotti. Questo mancato rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa ha viziato la sentenza, rendendola nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5864 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21005/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

DIREZIONE GENERALE PER LA LOTTA ALLA CONTRAFFAZIONE DEL RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE -intimati- avverso SENTENZA di COMM.RIC.PROV.UFF.CEN.BR ROMA n. 64/2022 depositata il 31/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE dei ricorsi contro i provvedimenti dell’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 64/2022, pubblicata il 31/5/2022, ha annullato la decisione dell’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE, sull’opposizione promossa in data 17/11/2017 dalla RAGIONE_SOCIALE , titolare del marchio nazionale n. NUMERO_DOCUMENTO dell’8/5/2012, « RAGIONE_SOCIALE», per contraddistinguere prodotti della classe 30, e del corrispondente marchio UE del 12/2/2014, avverso la domanda, presentata, nel marzo 2017, della RAGIONE_SOCIALE, di registrazione del marchio nazionale « RAGIONE_SOCIALE », per contraddistinguere i prodotti della classe 43, aveva respinto la domanda, ritenuto sussistente il rischio di confusione, essendovi somiglianza tra i segni e affinità tra alcuni servizi della classe 43 ( bar; bar e snack-bar; bar; ristoranti caffè, caffetterie, catering, enoteche e bar specializzati in cocktail, mense, paninoteche, piadinerie, pizzerie, preparazione e forniture di cibi e bevande, pub, ristoranti fast-food, ristorazione (alimentazione), ristorazione (pasti), un’attività consistente nella gestione di ristoranti, bar; trattorie, mense, un’attività consistente nella
somministrazione di cibi e di bevande preparati per il consumo, un’attività svolta nel settore dell’alimentazione e della ristorazione ) e i prodotti tutelati, in classe 30, dal marchio anteriore, con rischio di confusione, respingendola per altri servizi della classe 43 , in quanto non affini ai prodotti contraddistinti dal marchio anteriore.

In particolare, la RAGIONE_SOCIALE, pronunciando sul ricorso della RAGIONE_SOCIALE e premesso che non si era costituita la RAGIONE_SOCIALE, titolare del marchio, e che l’RAGIONE_SOCIALE aveva depositato memoria, ha rilevato che, pur essendo corretto il confronto operato dall’RAGIONE_SOCIALE tra i segni, sulla base dell’esame visivo, fonetico e concettuale, non erano condivisibili le conclusioni cui lo stesso RAGIONE_SOCIALE era giunto, in quanto il termine « scrocchiarella » è del tutto comune e descrittivo « di un tipo particolare di pizza al taglio molto usata a Roma e nel Lazio », cosicché, stante la natura debole del segno « bastano anche minime differenziazioni tra il segno munito di marchio ed altro segno per escludere l’esistenza della contraffazione e del rischio di confusione per il pubblico : nel caso di specie la differenza tra le lettere utilizzare per la parola RAGIONE_SOCIALEa e il fatto che il cartiglio sottostante il segno del richiedente reca la specificazione «pizza in pala» sono elementi idonei ad escludere il pericolo di confusione fra i consumatori» .
Avverso la suddetta pronuncia, la RAGIONE_SOCIALE, anche in qualità di incorporante la RAGIONE_SOCIALE, propone ricorso per cassazione, notificato il 29/7/2022, affidato a tre motivi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE (che resiste con controricorso) e della RAGIONE_SOCIALE (che non svolge difese). La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, la nullità della sentenza per violazione degli artt. 291, 171 e 112 c.p.c. nonché 136 quinquies CPI ed omessa valutazione della posizione

sostanziale e processuale della ricorrente, ai sensi dell’art. 360, comma 1° n. 4 c.p.c., nonché violazione del diritto di difesa per errata dichiarazione di contumacia ed omessa considerazione delle difese e della documentazione della ricorrente, prodotta a supporto delle stesse, dinnanzi alla RAGIONE_SOCIALE dei Ricorsi (atta, in particolare, a dimostrare la natura fantastica dell’espressione « RAGIONE_SOCIALEa »); b) con il secondo motivo, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., e la violazione del criterio legale di valutazione delle prove e delle nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza, nonché, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1° n. 4 c.p.c., e violazione del criterio legale di valutazione delle prove e delle nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza; d) con il terzo motivo, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12, primo comma lett. d) e 13 c.p.i. , ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., violazione dei criteri legali da seguire per stabilire quando un marchio deve ritenersi forte o debole e conseguentemente per stabilire quando un segno eguale o simile ad esso non possa considerarsi nuovo anche in quanto confondibile con il primo.
La prima censura è fondata, con assorbimento delle restanti.

2.1. La ricorrente assume che, nel giudizio dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE dei ricorsi, promosso dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE del maggio 2021, la propria dante causa, la RAGIONE_SOCIALE, titolare del marchio anteriore, si era costituita tempestivamente il 26/4/2022 (come da allegato con comunicazione di cancelleria), chiedendo il rigetto del ricorso.

Al contrario, la RAGIONE_SOCIALE dei Ricorsi ha affermato, erroneamente, nella decisione qui impugnata, resa all’esito dell’udienza del 16/5/2022, che la titolare del marchio anteriore non si era costituita in giudizio.

La ricorrente, richiamando giurisprudenza di legittimità, da ultimo, in memoria, Cass. 27 febbraio 2020, n. 5408 secondo cui « L’erronea dichiarazione di contumacia di una delle parti … determina un vizio della sentenza, deducibile in sede di impugnazione, (laddove)… abbia provocato …(un) pregiudizio allo svolgimento dell’attività difensiva », lamenta che il pregiudizio, derivante dalla errata declaratoria di contumacia, qui concretamente si è verificato, dato che nessuna delle difese dell’esponente, e soprattutto i documenti da essa prodotti, risulta essere stata minimamente considerata dalla RAGIONE_SOCIALE, e che l’errore censurato certamente ha inciso sulla decisione, posto che laddove esaminate, le difese (e soprattutto i documenti attestanti la valenza assolutamente fantastica e quindi distintiva dell’espressione « scrocchiarella ») dell’esponente avrebbero inevitabilmente portato ad un esito diverso della vicenda (come infatti hanno inciso nella fase dinnanzi all’RAGIONE_SOCIALE che tale documentazione aveva invece puntualmente esaminato).
2.2. Questa Corte a Sezioni Unite (Cass. 2881/2002; conf. Cass. 2593/2006; Cass. 23519/2015) ha affermato che « L’erronea dichiarazione della contumacia di una parte non determina un vizio della sentenza deducibile in cassazione se non provochi in concreto alcun pregiudizio allo svolgimento dell’attività difensiva, ne’ incida sulla decisione » (nella specie, in un procedimento d’appello, l’appellato si era regolarmente costituito, mentre nell’epigrafe della sentenza esso era indicato come contumace; nell’enunciare il principio di cui in massima, le Sezioni Unite hanno escluso la nullità della sentenza impugnata, rilevando che non si era verificata alcuna illegittima limitazione dell’attività difensiva della parte e che la motivazione della sentenza impugnata smentiva la doglianza relativa al mancato esame delle sue difese). Nella sentenza 14763/2006, questa Corte ha ulteriormente chiarito che « l’erronea dichiarazione di contumacia della parte regolarmente costituita
integra un vizio della sentenza, denunziabile con l’atto di impugnazione, soltanto se l’errore abbia determinato un concreto pregiudizio alla parte medesima, dovendo essa indicare quale limitazione abbia subito nell’esercizio del diritto di difesa, e quale incidenza vi sia stata sull’esito della lite, così da consentire al giudice un effettivo controllo di causalità dell’errore lamentato e da sottrarre la doglianza all’astrattezza di una sua prospettazione meramente teorica » (conf. Cass. 24889/2006; Cass. 9469/2010). Il principio si trova successivamente ribadito (Cass. 3704/2012: « L’erronea dichiarazione di contumacia di una delle parti non incide sulla regolarità del processo e non determina un vizio della sentenza, deducibile in sede di impugnazione, se non abbia in concreto pregiudicato il diritto di difesa, come avviene nel caso in cui la parte erroneamente dichiarata contumace abbia sollevato delle eccezioni comuni a quelle degli altri convenuti, le quali siano state prese in esame e disattese dal giudice »; Cass. 5408/2020: « L’erronea dichiarazione di contumacia di una delle parti non incide sulla regolarità del processo e non determina un vizio della sentenza, deducibile in sede di impugnazione, se non abbia provocato, in concreto, alcun pregiudizio allo svolgimento dell’attività difensiva » (nella specie, si è rigettato l’eccezione di nullità della sentenza in quanto la parte erroneamente dichiarata contumace si era limitata a dedurre l’omesso esame delle difese e dei documenti prodotti, ma non di specifiche allegazioni o di specifici documenti di rilevanza decisiva).
2.3.Tuttavia, deve tenersi conto di quanto, di recente, affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, nella sentenza n. 36596/2021, secondo cui la parte che proponga l’impugnazione della sentenza d’appello, deducendo la nullità della medesima per non aver avuto la possibilità di esporre le proprie difese conclusive ovvero di replicare alla comparsa conclusionale avversaria, « non ha alcun onere di indicare in concreto quali argomentazioni sarebbe stato

necessario addurre in prospettiva di una diversa soluzione del merito della controversia, in quanto, la violazione determinata dall’avere il giudice deciso la controversia senza assegnare alle parti i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica, ovvero senza attendere la loro scadenza, comporta di per sé la nullità della sentenza per impedimento frapposto alla possibilità per i difensori delle parti di svolgere con completezza il diritto di difesa, in quanto la violazione del principio del contraddittorio, al quale il diritto di difesa si associa, non è riferibile solo all’atto introduttivo del giudizio, ma implica che il contraddittorio e la difesa si realizzino in piena effettività durante tutto lo svolgimento del processo ».
La questione posta all’attenzione delle Sezioni Unite atteneva all’ipotesi di pronuncia della sentenza prima della scadenza dei termini, già assegnati dal giudice, previsti dall’art.190 c.p.c. ma essa è stata risolta ritenendo il principio operante anche nell’ipotesi di « mancata concessione del termine ex art.190 c.p.c. », essendo identica la questione circa la necessità di allegare o meno alla doglianza un pregiudizio concreto e specifico al diritto di difesa.

Le Sezioni Unite hanno affermato che, ai fini dell’apprezzamento della nullit à per lesione del diritto al contraddittorio e alla difesa, la parte niente altro deve allegare, né tanto meno è tenuta a provare: « La parte, il cui diritto processuale è stato leso, non ha l’onere di allegare o di dimostrare che la violazione le abbia provocato un pregiudizio specifico ulteriore rispetto a quello relativo al compiuto esercizio del suo diritt o»; e « se è vero, come è vero, che quello del contraddittorio, di cui il diritto di difesa finisce per esser compiuta espressione, è il principio cardine del processo giurisdizionale, a niente serve evocare come limite il diverso principio di economia processuale ».
2.4. Nel caso in esame, la ricorrente afferma che non si sarebbe tenuto conto delle argomentazioni svolte a sostegno della natura di

nome di fantasia del segno e nel corpo del secondo motivo si parla di una « decisione resa da RAGIONE_SOCIALE » (senza, peraltro, chiarirne il contenuto o indicarne gli estremi, semmai precisando che tali documenti erano stati prodotti nella fase di opposizione dinanzi all’RAGIONE_SOCIALE « che tale documentazione aveva invece puntualmente esaminato »). Tuttavia, il mancato rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa, stante l’erronea declaratoria di contumacia, integra censura che non necessita di essere in qualche modo «vestita» dalla allegazione di un concreto pregiudizio.
Per quanto sopra esposto, in accoglimento del primo motivo, assorbiti i restanti, del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla RAGIONE_SOCIALE per nuovo esame, in diversa composizione.

Il giudice del rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla RAGIONE_SOCIALE dei ricorsi contro i provvedimenti dell’RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche in ordine alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, il 23 febbraio 2024 nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.