Errore di percezione: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di percezione. La Corte ha chiarito che una precedente sentenza di rinvio si era limitata a valutare il rispetto del principio di autosufficienza processuale, senza entrare nel merito della prova. Non sussiste, pertanto, l’errore di percezione lamentato dalla parte ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Percezione: Quando la Revocazione non è Ammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti della revocazione per errore di percezione. Questo strumento processuale, previsto per correggere sviste materiali e non per riesaminare il merito di una decisione, è stato al centro di una lunga vicenda giudiziaria. La Corte ha chiarito la fondamentale differenza tra la valutazione di un presupposto processuale, come l’autosufficienza del ricorso, e il giudizio sull’efficacia probatoria di un documento. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa: Una Lunga Battaglia Giudiziaria

La controversia trae origine dalla richiesta degli eredi di un ex dipendente di un’azienda di servizi idrici. Essi chiedevano l’inclusione di un’indennità di incentivazione nella base di calcolo della pensione aziendale del loro dante causa. Il percorso legale è stato particolarmente complesso:

1. Primo Grado: Il Tribunale accoglie la domanda, ritenendo provata la natura fissa e continuativa dell’emolumento.
2. Appello: La Corte d’Appello ribalta la decisione, giudicando insufficiente la prova fornita (due soli cedolini paga).
3. Primo Ricorso in Cassazione: La Suprema Corte, in un primo momento, rigetta il ricorso degli eredi.
4. Revocazione e Rinvio: Successivamente, la stessa Cassazione revoca la propria precedente sentenza, riconoscendo di essere incorsa in un errore di percezione: aveva erroneamente ritenuto non depositato un documento contabile che, invece, era stato prodotto e che era essenziale per il rispetto del principio di autosufficienza. La causa viene quindi rinviata alla Corte d’Appello.
5. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, riesaminando il caso, rigetta nuovamente la domanda nel merito.
6. Secondo Ricorso in Cassazione: La Cassazione respinge anche questo secondo ricorso.
7. Nuova Richiesta di Revocazione: È contro quest’ultima ordinanza che l’erede propone un nuovo ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte sia incorsa in un nuovo errore di percezione, ignorando un presunto principio di diritto stabilito dalla sentenza di revocazione del 2017.

La Decisione della Corte: Rigetto del Ricorso per Revocazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che non sussiste alcun errore di percezione nell’ordinanza impugnata, in quanto quest’ultima aveva correttamente interpretato la portata della precedente sentenza di revocazione. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente alla rifusione delle spese legali.

Le Motivazioni: L’insussistenza dell’errore di percezione

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il piano processuale e quello sostanziale. La ricorrente sosteneva che la sentenza di revocazione del 2017 avesse sancito il principio secondo cui la produzione di un documento della controparte fosse sufficiente ad assolvere l’onere probatorio a suo carico. La Corte ha smontato questa tesi.

Distinzione tra Autosufficienza e Onere Probatorio

La Corte ha chiarito che la sentenza del 2017 si era limitata a correggere un vizio procedurale. Aveva affermato che la produzione del prospetto contabile soddisfaceva l’onere di autosufficienza del ricorso per cassazione, permettendo alla Corte di esaminare i motivi di doglianza. Non aveva, né avrebbe potuto, esprimere alcun giudizio sulla concreta idoneità di quel documento a provare il diritto vantato. Quella valutazione, infatti, è riservata in via esclusiva al giudice di merito.

I Limiti del Giudizio Rescindente

L’errore della ricorrente è stato confondere l’ambito del giudizio rescindente (che corregge l’errore procedurale) con quello rescissorio (che riesamina il merito). La sentenza del 2017 aveva solo rimosso un ostacolo procedurale, ma non aveva in alcun modo vincolato il giudice del rinvio sulla valutazione delle prove. L’ordinanza del 2023, oggetto della revocazione, aveva correttamente riconosciuto questo limite, senza incorrere in alcuna svista o errore di percezione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la revocazione per errore di percezione è un rimedio eccezionale, applicabile solo a fronte di evidenti e incontestabili errori materiali su fatti processuali, e non può essere utilizzata come un terzo grado di giudizio per contestare la valutazione delle prove o l’interpretazione del diritto. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere nettamente tra i requisiti di ammissibilità di un ricorso e l’assolvimento dell’onere probatorio, che resta una questione di merito demandata ai giudici dei primi due gradi di giudizio.

Che cos’è un errore di percezione che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un errore materiale che consiste in una svista su un fatto processuale (come l’avvenuta produzione di un documento) che porta la Corte a decidere su un presupposto palesemente errato e decisivo, ma non riguarda la valutazione o l’interpretazione del contenuto di quel documento.

Una sentenza di Cassazione che accoglie un ricorso per violazione del principio di autosufficienza stabilisce anche che la prova è stata fornita?
No. La sentenza si limita a stabilire che il ricorso era proceduralmente corretto perché conteneva tutti gli elementi per essere esaminato. Non esprime alcun giudizio sull’idoneità dei documenti a provare i fatti, valutazione che spetta esclusivamente al giudice di merito.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto insussistente l’errore di percezione?
Perché la ricorrente ha erroneamente interpretato una precedente sentenza, attribuendole un principio di diritto sul merito della prova che essa non aveva mai enunciato. Quella sentenza si era limitata a correggere un errore procedurale relativo al principio di autosufficienza, senza valutare l’efficacia probatoria dei documenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11332 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14934-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 11397/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 02/05/2023 R.G.N. 31553/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Revocazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/02/2024

Rilevato che

Con ricorso depositato il 3.12.2002, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, ex dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in servizio dal 27.7.1960 al 31.8.1987, hanno chiesto al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE riconoscersi in proprio favore il diritto all’inclusione, nella base di calcolo della pensione aziendale, dell’indennità di incentivazione pari all’80% dello stipendio lordo, quale elemento fisso e continuativo della retribuzione, e la condanna della convenuta al pagamento delle differenze maturate dall’1.9.1987 al 16.11.2001, oltre accessori.
Con sentenza depositata il 4.2.2007, il Tribunale adito, ritenuta sufficientemente provata la corresponsione in maniera fissa e continuativa dell’indennità di incentivazione, ne aveva riconosciuto la computabilità nel trattamento pensionistico in questione, adottando le conseguenti statuizioni di condanna, nei limiti della prescrizione.

Con sentenza n. 3289/20210, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, provvedendo sull’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE contro la decisione di primo grado, pur riconoscendo il fatto che la pensione doveva essere calcolata su tutti gli altri emolumenti fissi e continuativi rientranti nella più ampia nozione di retribuzione, ha reputato insufficiente, ai fini della prova della continuità della percezione dell’emolumento nel caso concreto, la produzione di due soli cedolini di paga del de cuius. Pertanto, in accoglimento dell’ap pello, ha rigettato la domanda attorea. 4. Con sentenza n. 2060/2014, questa Corte di cassazione ha respinto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE contro la decisione del giudice di secondo grado.
Con la successiva sentenza n. 10644/2017, questa S.C. ha revocato la sentenza del 2014 e, in accoglimento del ricorso

in precedenza proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME, ha cassato la decisione d’appello e rinviato per un nuovo esame alla Corte territoriale.

Riassunto il procedimento da COGNOME NOME (anche nella qualità di erede di NOME nelle more deceduta), la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 2452/2018, provvedendo in sede di rinvio, ha accolto l’appello a suo tempo proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) e, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto la domanda proposta dalla COGNOME in proprio e nella qualità di erede di COGNOME NOME.

Adita da NOME, la Corte di cassazione, con ordinanza n. 11397 del 2023, ha respinto il ricorso.

Avverso quest’ultima ordinanza la medesima parte ha proposto un nuovo ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 395 n. c.p.c. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. È stata depositata memoria nell’interesse della ricorrente.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con l’unico motivo la ricorrente in revocazione denuncia l’errore di percezione in cui sarebbe incorsa l’ordinanza n. 11397/2023 per avere ignorato il principio di diritto, che si reputa enunciato dalla sentenza rescindente n. 10644/2017, a mente del q uale ‘il documento di parte convenuta, di cui si assume l’avvenuta produzione in primo grado, assolve gli oneri che gravano sulla parte che agisce in giudizio’ e per avere anzi espressamente escluso (‘così evidentemente non è’) che un simile principio foss e rinvenibile nella citata sentenza.
11. Il motivo è infondato.

La sentenza n. 10644/2017 reca la seguente statuizione (pag. 5, § 9.1.): ‘Innanzitutto, l’allegazione al ricorso per cassazione del documento di parte convenuta, di cui si assume l’avvenuta produzione in primo grado, contenente l’elencazione dei periodi e degli importi percepiti dal dante causa delle odierne ricorrenti, assolve gli oneri che gravano sulla parte che agisce nel giudizio di legittimità sull’assunto che la controparte abbia tenuto condotte processuali di non contestazione (cfr. Cass. n. 16655 del 2016, n. 14784 del 2015, n. 8569 del 2013)’.
Tale statuizione deve essere letta in relazione al motivo di revocazione all’epoca proposto, concernente l’errore percettivo addebitato alla sentenza n. 2060/2014 con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto violato il principio di autosufficienza sul presupposto (rivelatosi erroneo) del mancato deposito, da parte delle ricorrenti, del documento contabile (il prospetto redatto dalla società) su cui le stesse avevano fondato l’impugnazione.

La sentenza rescindente n. 10644/2017, con la statuizione sopra riportata, ha inteso solo affermare che, nel procedimento di legittimità definito con la sentenza (revocata) n. 2060/2014, l’avvenuto deposito del citato prospetto soddisfaceva gli oneri gravanti sulle parti ricorrenti in cassazione al fine del rispetto del principio di autosufficienza, in conformità alle prescrizioni di cui agli artt. 366 n. 4 e 369 n. 6 c.p.c.

Come correttamente affermato nella ordinanza n. 11397/2023, di cui oggi si chiede la revocazione, la Corte di cassazione, con la sentenza del 2017, non ha espresso giudizi o valutazioni, né avrebbe potuto farlo, in ordine alla concreta idoneità dei doc umenti a soddisfare l’onere probatorio delle

ricorrenti sui fatti costitutivi del diritto azionato, trattandosi di accertamento riservato in via esclusiva al giudice di merito, là dove l’ambito del giudizio rescindente era delimitato dall’errore percettivo nella specie concretatosi in una errata statuizione di violazione del principio di autosufficienza, invece rispettato col deposito del documento.

Per le ragioni esposte, non ricorre il vizio revocatorio denunciato, dal che discende il rigetto del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

Non ricorrono i presupposti dell’art. 96, comma 3, c.p.c., la cui applicazione è stata sollecitata dalla controricorrente, non potendosi far coincidere la mala fede o la colpa grave della parte soccombente con profili di inammissibilità in senso tecnico oppure con la mera infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate (cfr. Cass., S.U. n. 9912 del 2018; Cass. n. 10327 del 2018; n. 7726 del 2016), in difetto, nel caso di specie, di elementi ulteriori significativi di un abuso dello strumento processuale.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 14 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.