Errore di percezione della prova: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista coinvolto in un sinistro. La Corte stabilisce che la valutazione critica di una testimonianza da parte del giudice di merito non costituisce un errore di percezione della prova, ma un’attività di apprezzamento non sindacabile in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla distinzione tra l’errata lettura di un atto (errore di percezione) e la sua interpretazione ai fini della decisione (valutazione).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Percezione della Prova: La Cassazione Traccia i Confini

Quando un giudice valuta una prova, fino a che punto la sua interpretazione è insindacabile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema dell’errore di percezione della prova, distinguendolo nettamente dalla normale attività di valutazione probatoria. La vicenda, nata da un incidente stradale, offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del ricorso in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Un automobilista, alla guida di un’auto sportiva, si trovava a un incrocio regolato da semaforo. Secondo la sua ricostruzione, un’altra vettura avrebbe impegnato l’incrocio nonostante il semaforo rosso. Per evitare l’impatto, l’uomo era stato costretto a una manovra d’emergenza, finendo per urtare prima il guard rail e poi un muro.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al conducente dell’auto sportiva, condannando l’altro automobilista e la sua compagnia assicurativa al risarcimento dei danni patrimoniali e non. La decisione si basava principalmente sulla deposizione di un testimone, fratello del danneggiato, che si trovava a bordo dell’auto al momento del sinistro.

La Decisione della Corte d’Appello

La compagnia assicurativa ha impugnato la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione, accogliendo il gravame. Attraverso una nuova Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), è emerso che, con ogni probabilità, il semaforo all’ora dell’incidente proiettava luce gialla intermittente in tutte le direzioni. In tale scenario, la precedenza era regolata dalla segnaletica verticale, che la dava all’altro veicolo.

La Corte territoriale ha inoltre ritenuto la testimonianza del fratello del danneggiato “assolutamente non circostanziata” e inattendibile, sottolineando la sua genericità e la palese compiacenza. Di conseguenza, ha condannato l’originario attore a restituire le somme già ricevute e a pagare le spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Il Ricorso e l’errore di percezione della prova

L’automobilista ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali, entrambi legati a un presunto errore di percezione della prova da parte della Corte d’Appello.

1. Violazione dell’art. 115 cod.proc.civ.: Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di percezione nel non considerare che la presenza del testimone sul luogo del sinistro era oggettivamente provata dal CID (il modulo di constatazione amichevole), dove risultava come trasportato e ricoverato in pronto soccorso. L’aver messo in dubbio la sua presenza, quindi, sarebbe stato un travisamento del contenuto di un atto processuale.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Di conseguenza, negando la presenza del testimone, la Corte avrebbe omesso di valutare un’informazione probatoria decisiva che, se considerata, avrebbe portato a una decisione diversa, soprattutto riguardo al funzionamento del semaforo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra l’errore di valutazione della prova e l’errore di percezione della prova.

L’errore di percezione, denunciabile in Cassazione, si verifica quando il giudice incorre in uno “svista”, leggendo una cosa per un’altra o affermando l’esistenza di un documento che in realtà non c’è. In questo caso, invece, la Corte d’Appello non ha travisato il contenuto del CID, ma ha semplicemente valutato la deposizione del testimone come inattendibile per altre ragioni: la genericità del racconto, la palese compiacenza e il contrasto con i dati oggettivi emersi (come il funzionamento del semaforo).

La Corte di Cassazione ha specificato che la frase della Corte d’Appello sulla mancata spiegazione della presenza del testimone in piena notte era solo un commento marginale (obiter dictum), non il fondamento della decisione di ritenerlo inaffidabile. La sostanza del giudizio di inattendibilità risiedeva nella qualità intrinseca della deposizione.

In sintesi, la Corte ha concluso che il ricorrente non stava denunciando un errore di percezione, ma stava cercando di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, attività che è preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo ruolo è quello di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Il dissenso di una parte rispetto al significato che il giudice di merito ha attribuito a una prova (come una testimonianza o una CTU) non è sufficiente per accedere al giudizio di legittimità. È necessario dimostrare un vizio specifico, come l’errore di percezione della prova, inteso come un’errata ricognizione materiale del suo contenuto, e non una semplice divergenza interpretativa.

Che differenza c’è tra errore di percezione ed errore di valutazione di una prova?
L’errore di percezione è una svista materiale del giudice che legge o trascrive in modo errato il contenuto di un documento o di un atto. L’errore di valutazione, invece, riguarda l’interpretazione e il peso probatorio che il giudice attribuisce a quella prova nell’ambito del suo libero convincimento. Solo il primo può essere denunciato in Cassazione come vizio revocatorio o processuale.

Perché la testimonianza è stata ritenuta inattendibile nonostante la presenza del testimone fosse provata?
La Corte d’Appello ha ritenuto la deposizione inattendibile non perché dubitasse della presenza fisica del testimone, ma per la qualità del suo contenuto. La testimonianza è stata giudicata “assolutamente non circostanziata”, generica, caratterizzata da “palese compiacenza” e in contrasto con altri dati oggettivi emersi nel processo, come quelli sul funzionamento notturno del semaforo.

Si può ricorrere in Cassazione se non si è d’accordo con l’interpretazione delle prove data dal giudice d’appello?
No. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova e diversa valutazione delle prove. È possibile ricorrere solo per specifici vizi previsti dalla legge, come la violazione di norme di diritto o un errore procedurale. L’apprezzamento del materiale probatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non si configuri un vizio logico o un omesso esame di un fatto storico decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10313 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10313 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19330/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

–

contro

ricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME;

–

intimato – avverso la SENTENZA della CORTE d’Appello di LECCE n. 215/2019 depositata il 01/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza n. 215/2019 della Corte d’Appello di Lecce, pubblicata il 18 febbraio 2019, notificata il 16 apri le 2019, articolando due motivi, illustrati con memoria;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

nessuna attività difensiva risulta svolta in questo giudizio da NOME COGNOME;

il ricorrente espone di aver citato, con ricorso ex art. 702 bis cod.proc.civ., dinanzi al Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Tricase, NOME COGNOME COGNOME l’allora RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al pagamento di circa euro 57.000,00, a titolo di risarcimento dei danni subiti in occasione del sinistro stradale nel quale era rimasta coinvolta la sua autovettura Ferrari; s econdo l’esponente, NOME COGNOMECOGNOME COGNOME guida di una Fiat 500, avrebbe im pegnato l’incrocio tra la INDIRIZZO e la statale 275, nonostante il semaforo rosso, costringendolo, mentre attraversava lo stesso incrocio, ad una manovra di emergenza per evitare di essere investito da tergo; tale manovra lo faceva urtare prima contro il guard rail e poi contro il muro posto a destra della carreggiata;
con separato atto l’odierno ricorrente citava NOME COGNOME e la sua RAGIONE_SOCIALE per la rRAGIONE_SOCIALE, dinanzi al Giudice di Pace di Tricase, per vedersi risarcito il danno COGNOME persona, quantificato in euro 5.693,25;

soppressa la sezione distaccata di Tricase, il Tribunale di Lecce, mutava il rito, disponeva la riunione dei due procedimenti, espletate due CTU ed escusso il teste indicato dall’attore , con sentenza n. 78/2016, condannava i convenuti in solido a risarcire il danno patrimoniale e quello non patrimoniale, rispettivamente, quantificati in euro 55.310,16 e 2.520,52;

l a Corte d’Appello di Lecce, inve stita del gravame da RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’appello, ha condannato NOME COGNOME a rifondere l’appellante di tutte le somme versategli in conseguenza del primo pronunciamento e al pagamento delle spese di lite di entrambi i gradi di giudizio;

in particolare, la Corte territoriale ha accertato, sulla scorta di una nuova CTU, che il semaforo all’incrocio teatro dell’incidente proiettava luce giCOGNOME in tutte le direzioni e che, quindi, al fine di determinare il diritto di precedenza dovesse aversi riguardo per la segnaletica fissa che, nel caso di specie, imponeva al conducente della Ferrari di dare la precedenza al veicolo Fiat 500 e che il testimone, fratello dell’appellato che non era stato in grado di spiegare la propria presenza in corrispondenza dell’incrocio in piena notte, con la sua deposizione non aveva posto in dubbio le conclusioni del CTU;
con ordinanza interlocutoria n. 17615/2021 questa Corte disponeva il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite si pronunciassero sui caratteri che la procura deve possedere ai sensi degli artt. 356 e 83 cod.proc.civ.;

la trattazione del ricorso è fissata ai sensi dell’art. 380 bis 1 cod.proc.civ.

il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte;

il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che :

1) con il primo motivo il ricorrente deduce ‘Violazione dell’art. 115 cod.proc.civ., laddove il giudice dell’appello nell’esaminare le prove offe rte dalle parti -è

incorso nell’errore di percezione sul demostratum e violato il contenuto oggettivo di una circostanza che aveva formato oggetto di discussione tra le parti: nullità del procedimento (e quindi della sentenza) ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod.proc.civ. ‘ ;

la tesi del ricorrente è che la C orte d’Appello abbia err oneamente ritenuto non spiegata la presenza del teste escusso in corrispondenza dell’incrocio ove si era verificato l’incidente, attribuendo rilievo ad una eccezione di infondatezza della prova testimoniale della RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE omettendo, invece, di considerare che il CID annotava la presenza di NOME COGNOME, testimone e fratello della vittima a bordo dell’auto al momento dell’incidente, tanto da essere stato ricoverato in pronto soccorso;

pertanto, la Corte territoriale sarebbe incorsa in un evidente errore di percezione sulla ricognizione del contenuto oggettivo del CID, censurabile per violazione dell’art . 115 cod.proc.civ.;

2) con il secondo motivo il ricorrente lamenta l”Omesso esame ai sensi dell’art . 360 n. 5 cod.proc.civ. -di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti: nullità della sentenza, in assenza di una c.d. doppia conforme, per essere il giudice incorso nel travisamento di un’informazione probatoria, utilizzata ai fini del decidere e contraddetta da uno specifica atto processuale’;

l a Corte territoriale, negando la presenza sul luogo dell’incidente dell’ unico testimone oculare, avrebbe travisato l’informazione probatoria contenuta nel CID che riportava la presenza del testimone quale terzo trasportato a bordo della Ferrari coinvolta nell’incidente ;

con la suddetta testimonianza, dCOGNOME quale si evinceva che il semaforo la notte dell’incidente era in piena funzione, la decisione della Corte d’Appello sarebbe stata diversa, poiché la CTU, in risposta al quesito ‘ se il semaforo funzionasse a fari con luci alterne ovvero se fosse disposto a ciclo notturno’ aveva ritenuto solo verosimile tale ultima circostanza, stante l’assenza di assoluta certezza e aveva rimesso ogni valutazione sul punto COGNOME Corte d’Appello, e NOME COGNOME, agente del soccorso stradale, COGNOME domanda del
legale della U nipolsai rispondeva che ricordava che l’impianto semaforico era funzionante;

i motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, non sono ammissibili;

la presenz a o meno di NOME COGNOME all’interno della vettura danneggiata non risulta, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, circostanza decisiva: la deposizione è stata infatti reputata ‘assolutamente non circostanziata’ ed inattendibile (insieme con quelle degli altri testi escussi in primo grado) per la sua genericità, palese compiacenza del suo tenore e insanabile contrasto con i dati oggettivi; in altri termini, la inattendibilità della deposizione di NOME COGNOME non è basata sull’errore di p ercezione, consistente nell’aver dubitato della sua presenza sul luogo dell’incidente la Corte territoriale, infatti, quanto a ciò precisa, con una proposizione parentetica, ‘il fratello del COGNOME neppure ha spiegato il motivo della sua presenza in c orrispondenza dell’incrocio in piena notte’: segno che non ha attribuito rilievo decisivo a tale circostanza -; e in merito COGNOME CTU espletata nel giudizio di appello che non avrebbe, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo , accertato che il semaforo funzionava a luce giCOGNOME intermittente, ma ritenuto solo verosimile che fosse disposto a ciclo notturno, mette conto rilevare che il ricorrente si richiama COGNOME distinzione, in effetti presente nella giurisprudenza di questa Corte, tra errore di valutazione della prova ed errore di percezione della “informazione probatoria” denunciabile quale error in procedendo , per violazione dell’art. 115 cod.proc.civ. (su cui cfr. Cass. 25/05/1995, n. 10749; cui adde Cass. 12/04/2017, n. 9356; Cass. 21/01/2020, n. 1163; Cass. 03/05/2022, n.13918; Cass. 21/12/2022, n.37382), ma tale distinzione, sulla quale insiste parte ricorrente, non può, tuttavia, giovare nella specie, atteso che deve negarsi che la sentenza muova da un dato probatorio, considerato nel suo aspetto formale e percettivo di mero enunciato linguistico, diverso da quello risultante dagli atti, ma semplicemente attribuisce a quello un significato probatorio diverso da quello che il ricorrente assume come corretto; peraltro, va considerato che le modalità di funzionamento del semaforo sono state ritenute dimostrate: non solo dCOGNOME CTU, ma anche dalle informazioni fornite per iscritto
dal RAGIONE_SOCIALE che escludevano la possibilità che il semaforo funzionasse dalle ore 23 alle ore 7 del mattino in modo differente da quanto prescritto dal Regolamento di esecuzione del Codice della Strada, dalle dichiarazioni di NOME COGNOME contenute nel CID, da cui risultava non già che egli fosse passato col rosso, ma che non si fosse accorto che il semaforo proiettasse luce rossa;

ne consegu e l’inammissibilità del ricorso ;

4) ai fini della liquidazione delle spese a favore di RAGIONE_SOCIALE, controricorrente, occorre sciogliere i dubbi in ordine COGNOME ricorrenza di una procura speciale, facendo applicazione della decisione a Sezioni Unite n. 36057 del 09/12/2022, la quale ha affermato: «il requisito della specialità, richiesto dall’art. 365 cod.proc.civ. come condizione per la proposizione del ricorso per cassazione (del controricorso e degli atti equiparati), è integrato, a prescindere dal contenuto, dCOGNOME sua collocazione topografica, nel senso che la firma per autentica apposta dal difensore su foglio separato, ma materialmente congiunto all’atto, è in tutto equiparata COGNOME procura redatta a margine o in calce allo stesso; tale collocazione topografica fa sì che la procura debba considerarsi conferita per il giudizio di cassazione anche se non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in modo assolutamente evidente, la non riferibilità al giudizio di cassazione, tenendo presente, in ossequio al principio di conservazione enunciato dall’art. 1367 cod.civ. e dall’art. 159 cod.proc.civ., che nei casi dubbi la procura va interpretata attribuendo COGNOME parte conferente la volontà che consenta all’atto di produrre i suoi effetti;
la procura di RAGIONE_SOCIALE risulta conferita su un foglio separato spillato al controricorso e unita ad esso con timbro di congiunzione, soddisfa, pertanto, il requisito di specialità come interpretato dCOGNOME pronuncia n. 36057/2022;

5) seguendo l’insegnamento di S.U. 20/02/2020 n. 4315, si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un

ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, liquidandole in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza sezione civile in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.