Errore di fatto revocazione: quando è inammissibile

Una condomina, dopo aver perso in tutti i gradi di giudizio una causa relativa all’impugnazione di delibere condominiali, ha richiesto la revocazione della sentenza della Cassazione per un presunto errore di fatto revocazione. Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito la natura temporanea, anziché permanente, di un criterio di ripartizione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un disaccordo sull’interpretazione di un punto già controverso e deciso nel merito non costituisce un errore di fatto, ma un tentativo di riesame della valutazione del giudice, escluso dall’ambito della revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto dell’errore di fatto revocazione rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che consente di attaccare una sentenza ormai passata in giudicato. Tuttavia, i suoi confini sono molto ristretti, come ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame, nato da una controversia condominiale, offre un’importante lezione sulla differenza tra un errore di percezione del giudice, che può giustificare la revocazione, e un errore di valutazione, che invece non la consente. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: una Lunga Battaglia Condominiale

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di una condomina, di una serie di delibere assembleari approvate tra il 1998 e il 2011. Secondo la ricorrente, l’assemblea aveva illegittimamente suddiviso le spese di riscaldamento, applicando un criterio basato su un numero di millesimi superiore a mille e modificando così i criteri legali o convenzionali di riparto.

Sia in primo che in secondo grado, la sua domanda era stata respinta perché l’impugnazione era stata ritenuta tardiva, ovvero proposta oltre il termine previsto dal codice civile. La questione era quindi giunta in Cassazione, la quale aveva confermato le decisioni precedenti. Secondo i giudici di legittimità, le delibere non erano nulle (e quindi impugnabili senza limiti di tempo), ma meramente annullabili, in quanto l’assemblea era incorsa in un’errata applicazione del criterio millesimale solo per specifiche annualità, senza l’intenzione di stabilire una regola vincolante per il futuro.

Non soddisfatta, la condomina ha proposto ricorso per la revocazione di quest’ultima sentenza, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. A suo dire, i giudici non si erano accorti che il criterio errato era stato applicato in modo continuativo dal 2005 al 2010, dimostrando così la volontà di creare una regola permanente, il che avrebbe reso le delibere nulle.

La Decisione della Corte: Ricorso per Revocazione Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile.

I giudici hanno chiarito in modo netto che la doglianza della ricorrente non configurava un vero e proprio errore di fatto, bensì un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della controversia, mascherato da istanza di revocazione.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Percezione e Valutazione

Il cuore della decisione risiede nella precisa distinzione tra l’errore di fatto che giustifica la revocazione e l’errore di giudizio o di valutazione, che invece non lo permette. La Corte ha spiegato che un errore di fatto revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., si verifica solo quando il giudice ha una falsa percezione della realtà processuale. Si tratta di una svista materiale, come leggere una parola per un’altra o ritenere esistente un documento che non è mai stato prodotto. L’errore deve riguardare un fatto che risulta in modo incontestabile dagli atti di causa e che non ha costituito oggetto di dibattito tra le parti.

Nel caso di specie, la questione se il criterio di ripartizione delle spese fosse stato applicato in via eccezionale o in modo permanente non era un fatto pacifico, ma il punto centrale e controverso dell’intero giudizio. La Cassazione, nella precedente sentenza, aveva esaminato proprio questo aspetto e aveva concluso, con una propria valutazione, che non vi era la volontà di modificare stabilmente il regolamento.

Pertanto, contestare questa conclusione non significa denunciare un errore di percezione, ma criticare l’interpretazione e la valutazione dei fatti operate dal giudice. Un simile dissenso, anche se l’interpretazione del giudice fosse ritenuta errata, attiene al giudizio stesso e non può essere fatto valere tramite lo strumento eccezionale della revocazione. Quest’ultimo, infatti, non serve a correggere gli errori di giudizio, per i quali esistono i mezzi di impugnazione ordinari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio con un ambito di applicazione estremamente limitato. Non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza di appello per rimettere in discussione il merito di una decisione divenuta definitiva. La distinzione tra errore percettivo e errore valutativo è cruciale: solo il primo, inteso come una pura e semplice “svista” su un dato oggettivo e non controverso, può aprire la strada alla revocazione. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di articolare compiutamente tutte le proprie difese e prove durante i gradi di merito del giudizio, poiché le possibilità di correggere una sentenza definitiva sono, giustamente, molto ristrette e circoscritte a vizi specifici e palesi.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione se non si è d’accordo con l’interpretazione dei fatti data dai giudici?
No. La Corte ha chiarito che la revocazione è ammissibile solo per un errore di percezione (una svista materiale su un fatto non controverso), non per un errore di valutazione o interpretazione dei fatti. Un disaccordo con il giudizio della Corte su un punto che era già stato discusso tra le parti non costituisce un errore di fatto revocatorio.

Qual è la differenza tra un errore di fatto revocatorio e un errore di giudizio?
L’errore di fatto revocatorio è una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa dagli atti, o viceversa. L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione delle risultanze processuali e non può essere motivo di revocazione, ma solo di impugnazione con i mezzi ordinari.

Nel caso specifico, perché l’argomento della ricorrente non è stato considerato un errore di fatto?
Perché la questione se le delibere condominiali avessero introdotto un criterio di ripartizione delle spese permanente o solo occasionale era il punto centrale del dibattito processuale. La Corte si era già espressamente pronunciata su questo aspetto controverso. Pertanto, la doglianza della ricorrente rappresentava un tentativo di ottenere una nuova valutazione nel merito, non la correzione di una svista materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1416 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1416 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20556/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in TRENTO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende, e con domicilio digitale

– ricorrente –

contro

CONDOMINIO RESIDENCE RAGIONE_SOCIALE

– intimato –

avverso la SENTENZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 8185/2022 depositata il 14/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 28/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto: Revocazione sentenza della Corte di Cassazione

R.G.N. 20556/2022

Ad. 28/11/2023 CC

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME chiede la revocazione ex art. 395, n. 4), c.p.c. della sentenza di questa Corte n. 8185/2022, depositata in data 14 marzo 2022, la quale, a propria volta, aveva respinto il ricorso proposto dalla stessa NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Trento n. 262/2016 del 20 ottobre 2022.

Per quel che ancora rileva nella presente sede, l’odierna ricorrente aveva originariamente convenuto innanzi il Tribunale di Trento il CONDOMINIO RAGIONE_SOCIALE COGNOME DI COGNOME, chiedendo di dichiarare la nullità o l’annullamento delle delibere adottate nel periodo dal 14 agosto 1998 al 27 dicembre 2010, nonché di quella adottata il 27 dicembre 2011, con cui l’assemblea aveva approvato i rendiconti e i riparti delle spese di riscaldamento, nonché ripartito le spese ordinarie e straordinarie relative all’esercizio 2011.
Sosteneva in particolare l’odierna ricorrente che, con le delibere approvate dal 1998 al 2010, l’assemblea aveva illegittimamente suddiviso le spese di riscaldamento sulla base di un numero di millesimi superiore a mille e, quindi, modificato i criteri legali o convenzionali di riparto.

Risultata soccombente in primo ed in secondo grado – avendo i giudici di merito ritenuto l’impugnazione tardiva, in quanto proposta oltre il termine di cui all’art. 1137 c.c. – NOME COGNOME aveva impugnato la decisione d’appello innanzi a questa Corte che, tuttavia, aveva respinto il ricorso.

Sempre per quanto ancora qui rileva, infatti, questa Corte aveva testualmente rilevato:

‘Nel caso in esame, nonostante la reiterata e prolungata adozione di un criterio difforme da quello regolamentare, l’assemblea, con le

singole deliberazioni, non risulta abbia affatto inteso adottare un criterio di suddivisione delle spese volto a vincolare anche le approvazioni future.

La Corte di merito ha chiarito in fatto – con motivazione esente da vizi logici o giuridici – che l’assemblea era incorsa solo in un’errata applicazione del criterio millesimale, essendosi limitata ad approvare i rendiconti e i riparti elaborati dall’amministratore in base ad un numero di millesimi superiore a mille.

Non si rinviene nelle delibere alcuna menzione di “conteggi o verifiche di criteri di ripartizione delle spese di riscaldamento e non era possibile affermare che l’assemblea avesse inteso consapevolmente o volutamente introdurre una qualche modifica al regolamento” (cfr. sentenza, pag. 8).

Nessuna contraddittorietà insanabile inficiava – sotto tale aspetto le motivazioni della pronuncia, dovendo escludersi che – come suggerito da un orientamento di questa Corte, ormai superato dal recente intervento delle Sezioni unite – qualunque deliberazione dell’assemblea adottata in violazione dei criteri di ripartizione delle spese sarebbe nulla e non meramente annullabile (cfr. Cass. s.u. 9839/2021, pagg. 23 e ss.).

Una volta stabilito che il criterio applicato era destinato a valere solo per le spese prese di volta in volta in considerazione e non a vincolare le successive decisioni assembleari, le singole delibere non potevano considerarsi assunte in difetto di attribuzione e quindi nulle per impossibilità giuridica dell’oggetto.

Si era – invece – al cospetto di una pluralità di approvazioni di spesa ciascuna di esse annullabili, ma da impugnare entro il termine fissato dall’art. 1136 c.c.’ .

Per la revocazione della sentenza di questa Corte n. 8185/2022 ricorre ora FRANCA PERINON.

È rimasto intimato il CONDOMINIO RAGIONE_SOCIALE COGNOME DI CAMPIGLIO.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

La parte ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la sussistenza di un vizio revocatorio per errore di fatto, per avere questa Corte affermato che il criterio di suddivisione delle spese difforme da quello regolamentare era destinato a valere solo per le spese deliberate di volta in volta senza comportare vincolo per le deliberazioni future.

Deduce, invece, la ricorrente che tali criteri sarebbero stati applicati a far tempo dal dicembre 2005 e sino al dicembre 2010, traducendosi, quindi, in un vero e proprio criterio vincolante destinato ad operare in via generale.

Secondo la ricorrente, quindi, questa Corte sarebbe incorsa in una errata percezione del fatto, non rilevando che i criteri di riparto oggetto di contestazione erano destinati a valere non per le singole delibere, ma anche in futuro, da ciò derivando la radicale nullità delle delibere medesime.

Il ricorso è inammissibile.

Quello che la ricorrente viene a prospettare nel motivo di ricorso, infatti, non è neppure astrattamente qualificabile come un errore di fatto, inteso come affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare.

Per contro le doglianze della ricorrente -che peraltro in memoria ex art 380bis .1 c.p.c. (pag. 2, ultimo capoverso) viene, in modo del

tutto contraddittorio, a sollecitare la correzione di un ‘ errore materiale ‘ contenuto nella decisione -si appuntano ad una valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, e cioè ad una valutazione che -quand’anche ritenuta erronea risulterebbe esclusa dall’area degli errori revocatori (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 10040 del 29/03/2022).

Né si può omettere di rilevare che – come peraltro rammentato dalla stessa ricorrente presupposto della revocazione è che l’errore di percezione o la mera svista materiale abbiano indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 16439 del 10/06/2021; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 3190 del 14/02/2006), laddove è sufficiente la lettura del primo motivo dell’originario ricorso proposto innanzi a questa Corte (pag. 9 segg.) per constatare che la volontà dell’assemblea di modificare anche per il futuro i criteri di ripartizione delle spese -e cioè il profilo che la ricorrente assume essere stato risolto in modo alterato per effetto dell’errore di fatto – costituiva vero e proprio profilo controverso, al punto che su di esso si è incentrata l’intera decisione di questa Corte.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Il mancato svolgimento di attività difensiva da parte del Condominio rimasto intimato vale ad escludere ogni statuizione sulle spese del giudizio.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.