Errore di fatto revocazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un Comune contro un ente previdenziale. Il Comune sosteneva un errore di fatto, accusando la Corte di non aver visto nel precedente ricorso l’indicazione del termine iniziale della prescrizione. La Corte ha chiarito che non si trattava di un errore di fatto revocazione, bensì di una valutazione interpretativa del ricorso, non sindacabile con questo strumento. La decisione ribadisce che la revocazione non può essere usata per contestare l’interpretazione degli atti processuali da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocazione: Non Confondere la Percezione con l’Interpretazione

L’istituto dell’errore di fatto revocazione rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento, volto a correggere sviste materiali palesi che hanno viziato una decisione giudiziaria. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non possono essere estesi fino a comprendere un riesame del merito o dell’interpretazione degli atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore percettivo e un errore di valutazione.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un contenzioso tra un Comune e l’ente nazionale di previdenza sociale, relativo al pagamento di contributi per alcuni dipendenti il cui rapporto di lavoro era stato accertato in sede amministrativa. L’ente previdenziale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il recupero dei crediti, al quale il Comune si era opposto. Dopo un iter giudiziario nei gradi di merito, la questione era giunta in Cassazione.

Nel primo giudizio di legittimità, la Corte aveva rigettato il ricorso del Comune, ritenendo, tra le altre cose, che il motivo relativo alla prescrizione dei contributi fosse generico. In particolare, secondo i giudici, il Comune non aveva specificato in modo chiaro il dies a quo, ossia il giorno da cui far decorrere la prescrizione, rendendo impossibile valutare la fondatezza della censura.

La Tesi del Ricorrente: l’Errore di Fatto Revocazione

Contro questa decisione, il Comune ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Secondo l’ente locale, il ricorso originario conteneva, in più punti, l’espressa indicazione del dies a quo e degli elementi per calcolare la prescrizione. L’errore della Corte, quindi, non sarebbe stato di giudizio, ma di pura e semplice percezione: i giudici non avrebbero “visto” un dato testuale chiaramente presente negli atti. Questo errore percettivo, secondo il ricorrente, sarebbe stato decisivo, poiché aveva portato a una declaratoria di inammissibilità per genericità, impedendo l’esame nel merito del motivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della richiesta di revocazione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una chiara lezione sulla differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio.

I giudici hanno spiegato che l’errore di fatto revocatorio presuppone un contrasto oggettivo tra due rappresentazioni della realtà: una emerge dalla sentenza (il fatto come erroneamente percepito), l’altra dagli atti di causa (il fatto come realmente è). Si tratta di una svista materiale, rilevabile ictu oculi (a colpo d’occhio), che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa, o viceversa.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna errata percezione. Il Collegio del primo giudizio di Cassazione aveva esaminato il motivo di ricorso del Comune e lo aveva interpretato, giungendo alla valutazione che le indicazioni fornite non fossero sufficientemente specifiche per superare il vaglio di ammissibilità. La decisione di rigettare il motivo per genericità non è nata da una svista, ma è stata l’approdo di un’attività interpretativa e valutativa del contenuto dell’atto.

In altre parole, il problema non era che la Corte non avesse visto le argomentazioni del Comune, ma che le avesse ritenute inadeguate. Contestare questa valutazione non rientra nell’ambito dell’errore di fatto, ma si traduce in un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito, precluso in sede di revocazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: il rimedio della revocazione per errore di fatto è straordinario e circoscritto. Non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza di appello per criticare l’interpretazione degli atti o la valutazione del giudice. La distinzione è sottile ma cruciale: l’errore revocatorio si configura solo quando il giudice “legge male” gli atti, non quando li “interpreta male” secondo la prospettiva di una delle parti. Questa decisione serve da monito sull’uso corretto degli strumenti di impugnazione, preservando la stabilità delle decisioni giudiziarie da tentativi di riesame mascherati da presunte sviste materiali.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio ai fini della revocazione?
L’errore di fatto è una svista puramente percettiva, in cui il giudice non vede o travisa un dato materiale inequivocabile presente negli atti. L’errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione o la valutazione di quegli atti e non costituisce un motivo valido per la revocazione.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo che i giudici abbiano interpretato male un motivo del ricorso?
No. Secondo la sentenza, l’interpretazione e la valutazione del contenuto di un ricorso rientrano nell’attività di giudizio del giudice. Un eventuale errore in questa fase è un errore di valutazione, non un errore di fatto, e quindi non può essere contestato con l’istanza di revocazione.

Cosa deve dimostrare chi propone un ricorso per revocazione per errore di fatto?
Deve dimostrare un contrasto netto e immediato tra quanto affermato nella sentenza e quanto risulta oggettivamente dagli atti di causa. L’errore deve essere così evidente da non richiedere alcuna argomentazione o interpretazione per essere colto, ma deve emergere dal semplice confronto tra la decisione e il documento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32978 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32978 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23378-2023 proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 26202/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 08/09/2023 R.G.N. 19954/2017;

Oggetto

REVOCAZIONE

R.G.N. 23378/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 18/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 26202 del 2023 la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dal Comune di Baranello avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso con la quale -in accoglimento del gravame dell’INPS – era stata rigettata l’opposizione avverso il decreto ingiuntivo con il quale l’Istituto aveva chiesto al Comune il versamento dei contributi dovuti in favore di quattro dipendenti per i quali il Tar del Molise aveva accertato l’esistenza di rapporti di lavoro, ricostruendone la carriera, disponendo la regolarizzazione contributiva e condannando il Comune ai dovuti versamenti.
1.1. La Corte di legittimità, pur riconoscendo che il giudicato amministrativo non poteva essere opposto ad un terzo rimasto estraneo a quei giudizi, ha evidenziato che il decreto ingiuntivo era stato ottenuto azionando la prova scritta costituita proprio dalle citate sentenze del TAR.

1.2. Quanto alla censura involgente la prescrizione dei contributi, poi, il giudice di legittimità ne ha evidenziato la genericità atteso che, a fronte dell’accertamento in fatto svolto dal giudice di appello circa l’esistenza di validi atti interruttivi della prescrizione, il Comune ricorrente non aveva chiarito quale fosse il dies a quo della decorrenza della prescrizione e dunque ha ritenuto che l’errore denunciato non fosse decisivo.

1.3. Infine, ha rigettato la censura che investiva il quantum della condanna escludendo l’inesistenza della motivazione, che faceva espresso rinvio ai conteggi effettuati e trasmessi al Comune con nota del 25 maggio 2009 in atti, ed evidenziando che tale accertamento di fatto avrebbe potuto essere censurato solo nei limiti di ammissibilità del vizio di motivazione.

Il Comune di Baranello chiede la revocazione della sentenza della cassazione e articola un unico motivo al quale resiste con controricorso l’INPS. Il Comune ha depositato memoria illustrativa. Al termine della camera di consiglio il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RITENUTO CHE

Con il ricorso, ai sensi dell’art. 391 bis , comma 1, c.p.c., è impugnata l’ordinanza in epigrafe in quanto affetta da errore di fatto ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c. nella parte in cui, nell’esaminare il secondo motivo di ricorso, pur ritenendo che ‘ la sentenza impugnata contenga affermazioni in diritto non conformi ai principi espressi da questa Corte in ordine alla natura normativa degli elementi costitutivi della fattispecie della prescrizione dei contributi (Cass. n. 8291 del 2023) ‘, ha poi dichiarato generico il motivo ‘ in quanto non prospetta, tenuto conto dell’accertamento in fatto sulla presenza di validi atti interruttivi effettuato dalla Corte territoriale, quale sia il dies a quo della eccepita prescrizione per cui l’errore interpretativo sia stato decisivo nell’accertamento dello spirare a prescrizione (vd. per tale principio Cass. n. 11573 del 1995) ‘.
3.1. Ad avviso del Comune ricorrente in tale parte la decisione sarebbe affetta da erronea percezione del contenuto materiale del ricorso posto che in esso vi era non solo la indicazione del dies a quo ai fini del computo della prescrizione ma anche l’espressa indicazione della data in cui sarebbe spirato il termine di prescrizione.

3.2. Ritiene quindi che ricorrano entrambi i presupposti necessari per configurare l’errore revocatorio. Quanto all’errore di percezione sottolinea che il ricorso in cassazione, già nel paragrafo intitolato ‘ svolgimento del processo ‘ (cfr. da pag. 2 a pag. 7 dell’all. 3.1), conteneva in più parti l’indicazione del dies

a quo da cui far decorrere la prescrizione. In particolare, nel ricorso si era evidenziato che l’obbligo contributivo in capo al Comune nei confronti dell’istituto era sorto al momento dello svolgimento della prestazione lavorativa (1981 -1991) e non già, come sostenuto dall’INPS, a seguito dell’intervenute sentenze da parte del giudice amministrativo ‘. Davanti alla Corte di appello, poi, era stato sottolineato che era corretta la decisione di primo grado posto che: -l’obbligazione al pagamento dei contributi in capo al Comune , ‘ sorgendo ope legis al momento dell’effettuazione della prestazione lavorativa, era esigibile dall’istituto già nel periodo 1986 1991 ; -conseguentemente, essendo la prima richiesta di pagamento intervenuta solo nel 2009, a tale data il credito doveva considerarsi prescritto indipendentemente dal relativo termine applicabile (decennale o quinquennale) ‘.
3.3. Sostiene che gli elementi fattuali devono essere individuabili ‘ nel contesto del ricorso ‘ e non necessariamente nel paragrafo relativo al singolo motivo e ritiene che tanto basterebbe per dimostrare l’errore di percezione del contenuto del ricorso in cui sarebbe incorso il collegio giudicante. Peraltro, evidenzia che il dies a quo era indicato anche nello specifico paragrafo dedicato al motivo della prescrizione (cfr. motivo ‘II’, da pag. 13 a pag. 22 dell’all. 3.1) oltre al termine in cui la stessa doveva intendersi perfezionata (pag. 18 e 19) e che perciò, contrariamente a quanto erroneamente percepito dal Collegio giudicante, nel paragrafo relativo al motivo di ricorso erano espressamente indicati:
il dies a quo della prescrizione (1986, anno di proposizione dei ricorsi amministrativi o, al più tardi, 1995, anno di entrata in vigore della legge n. 335 del 1995);

i documenti comprovanti il dies a quo del decorso della prescrizione (ossia le sentenze relative ai ricorsi innanzi al TAR

proposti dai dipendenti indicati come ‘ all. 1, 2, 3 e 4 del fascicoletto ex art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c. ‘);

il termine in cui sarebbe al più tardi maturata la prescrizione (l’anno 2000 in applicazione del disposto contenuto nell’art. 3, commi 9 e 10, della legge n. 335 del 1995);

la data del primo presunto atto interruttivo della prescrizione (2007).

3.4. Conclusivamente ritiene che l ‘errata percezione del contenuto del ricorso in cassazione da parte del collegio giudicante sarebbe stata determinante ai fini della valutazione del secondo motivo di ricorso dal momento che avrebbe determinato la declaratoria di inammissibilità dello stesso e quindi l’impossibilità di una sua valutazione nel merito. Dalla stessa motivazione della sentenza emergerebbe che, ove il collegio giudicante non avesse dichiarato inammissibile il motivo per genericità (declaratoria determinata appunto dall’errore percettivo sul contenuto del ricorso), non avrebbe potuto che accoglierlo dal momento che esso stesso aveva evidenziato, richiamando la giurisprudenza della Corte di legittimità, che in relazione a tale motivo che la sentenza impugnata conteneva ‘ affermazioni in diritto non conformi ai principi espressi da questa Corte in ordine alla natura normativa degli elementi costitutivi della fattispecie della prescrizione dei contributi ‘ .
Il ricorso è inammissibile.

4.1. Come è noto, l ‘istanza di revocazione di una pronuncia di questa Corte, proponibile ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395 n. 4, cod. proc. civ. ( cfr. tra le tante, Cass. 11/01/2018 n. 442).

4.2. L’errore di fatto presuppone un errore di percezione o una mera svista materiale, rilevabile ictu oculi , che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto decisivo,

che risulti, invece, incontestabilmente escluso o accertato in base agli atti e ai documenti di causa.

4.3. In sostanza l ‘errore revocatorio postula il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto: l’una emerge dalla pronuncia e non promana da una valutazione, l’altra emerge dagli atti e dai documenti di causa (cfr. Cass. S.U. 27/11/2019 n. 31032).

4.4. Il fatto, su cui verte l’errore, non deve investire un punto controverso, sul quale il giudice abbia avuto occasione di pronunciarsi.

4.5. Il rimedio straordinario della revocazione non può essere esperito per censurare una decisione di questa Corte, che rappresenti l’approdo della valutazione o dell’interpretazione delle risultanze processuali (Cass. 29/03/2022 n. 10040).

Orbene, applicando gli esposti principi al caso in esame emerge evidente che con il ricorso per revocazione si intende denunciare l’interpretazione dell’atto da parte del Collegio decidente e non invece un errore di percezione dei fatti che ne erano oggetto.

5.1. La Corte di Cassazione nella sua ordinanza ha proceduto ad una interpretazione del ricorso proposto dal Comune di Baranello avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso avente ad oggetto la violazione degli artt. 2909 c.c. 324 c.p.c. in relazione all’art. 2126 c.c. , 1 l. n. 152 del 1968, 1 e 6 r.d.l. n. 1605 del 1925, 26 l. n. 1034 del 1971 e 13 l. n. 1338 del 1962 e, chiarito che l’efficacia riflessa del giudicato non si estende a terzi che siano titolari di un diritto autonomo rispetto al rapporto giuridico definito con il giudicato stesso ha poi evidenziato che le sentenze del TAR erano la prova documentale sulla cui base era stato emesso il decreto ingiuntivo. Sulla base di tale premessa ha quindi corretto la motivazione della sentenza di appello che ha confermato nel suo
dispositivo. Inoltre, ha disatteso il secondo motivo a cagione della sua genericità (poiché non teneva conto degli atti interruttivi della prescrizione la cui esistenza era stata accertata dal giudice del merito. Ancora una volta s i verte nell’ambito della valutazione dei fatti che può ridondare in un errore di giudizio ma non certo in un errore revocatorio.

In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

6.1. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali , € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.