Errore di fatto revocazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la differenza tra un errore materiale non decisivo (lapsus calami) e un vero errore di fatto. Il caso riguardava una presunta prescrizione di un debito per fornitura idrica, dove la Corte, in una precedente ordinanza, aveva indicato una data errata per un atto interruttivo. Tuttavia, poiché il ragionamento logico-giuridico era corretto e si riferiva inequivocabilmente al documento giusto, l’errore è stato ritenuto un mero refuso, non un errore percettivo su un fatto controverso, rendendo l’istanza di errore di fatto revocazione infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto per Revocazione: La Cassazione Chiarisce la Differenza con il Lapsus Calami

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra un mero errore materiale e un errore di fatto revocazione, un vizio che può portare all’annullamento di una decisione giudiziaria. La Suprema Corte di Cassazione ha stabilito che un semplice refuso nella datazione di un documento, quando il ragionamento complessivo del giudice rimane coerente e corretto, non è sufficiente per attivare questo rimedio straordinario.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ingiunzione di pagamento emessa da una società di riscossione, per conto di un’azienda fornitrice di servizi idrici, nei confronti degli eredi di un utente defunto. Il debito, di oltre 27.000 euro, si riferiva a bollette non pagate. Gli eredi si opponevano, sostenendo che il credito fosse estinto per prescrizione quinquennale.

Inizialmente, il Tribunale rigettava l’opposizione. Successivamente, la Corte d’Appello accoglieva il gravame degli eredi, ritenendo che una lettera inviata dalla società idrica non fosse idonea a interrompere la prescrizione e che, quindi, il termine fosse decorso.

La Prima Decisione della Cassazione e l’Errore Materiale

La società fornitrice ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima ordinanza, accoglieva il ricorso, ribaltando la decisione d’appello. Nel motivare la sua decisione, la Corte affermava che una comunicazione inviata dalla società aveva effettivamente interrotto la prescrizione. Tuttavia, nel testo dell’ordinanza, la Corte indicava erroneamente l’anno 2011 anziché il 2012 per tale comunicazione.

L’Istanza per Errore di Fatto e Revocazione

Sulla base di questa discrepanza, gli eredi presentavano un ricorso per la revocazione dell’ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto revocazione. A loro avviso, se la Corte non fosse caduta in questo errore sulla data, avrebbe dovuto confermare la prescrizione del credito.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una chiara spiegazione dei requisiti necessari per questo rimedio. L’errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., deve essere:
1. Percettivo e non valutativo: Deve riguardare una svista su un dato processuale (es. leggere una data sbagliata su un documento) e non un errore nell’interpretazione o valutazione dei fatti.
2. Essenziale e decisivo: L’errore deve essere stato il fondamento unico della decisione; in sua assenza, la conclusione sarebbe stata diversa.
3. Riguardare un punto non controverso: Il fatto su cui cade l’errore non deve essere stato oggetto di dibattito tra le parti.

Nel caso specifico, la Corte ha concluso che l’indicazione dell’anno 2011 era un evidente lapsus calami (un errore di penna). Sebbene la data fosse sbagliata, l’intero contesto della motivazione, inclusa la descrizione dell’atto come “lettera di messa in mora” e il riferimento alla pagina del ricorso dove era trascritta, rendeva palese che la Corte si riferiva alla comunicazione del 20 giugno 2012. L’argomentazione logica della Corte era incentrata sulle caratteristiche di quell’atto specifico, che lo rendevano idoneo a interrompere la prescrizione. La data errata non ha quindi influenzato la sostanza del ragionamento giuridico, che ha correttamente identificato un evento ostativo alla maturazione della prescrizione. L’errore, pertanto, non era né essenziale né decisivo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: non ogni imprecisione in una sentenza apre la strada alla revocazione. Il rimedio dell’errore di fatto revocazione è riservato a sviste percettive gravi e determinanti che minano le fondamenta logiche della decisione. Un semplice refuso, facilmente riconoscibile come tale dal contesto generale della motivazione, non possiede la gravità necessaria per invalidare un provvedimento giudiziario. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Cos’è un errore di fatto che giustifica la revocazione di una sentenza?
È una svista percettiva del giudice su un fatto processuale decisivo e non controverso tra le parti. L’errore deve essere tale che, se non fosse stato commesso, la decisione sarebbe stata di segno opposto. Non include errori di valutazione o di giudizio.

Un errore di battitura in una sentenza è considerato un errore di fatto revocabile?
No. Secondo la Corte, un semplice errore materiale, come un refuso su una data (definito lapsus calami), che non altera la sostanza del ragionamento logico-giuridico del giudice, non costituisce un errore di fatto rilevante ai fini della revocazione.

Cosa rende un errore “decisivo” ai fini della revocazione?
Un errore è decisivo quando la decisione giudiziaria si fonda direttamente ed esclusivamente su di esso. Se, nonostante l’errore, il percorso argomentativo della sentenza rimane valido e coerente basandosi su altri elementi correttamente percepiti, l’errore non è considerato decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11816 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11816 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

REVOCAZIONE ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6917/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME E COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso e per la revocazione dell ‘ordinanza n. 379/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il giorno 5 gennaio 2024; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME e NOME COGNOME, da un lato, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (alla quale in corso di causa è succeduto

mortis causa NOME COGNOME, dall’altro, spiegarono distinte opposizioni avverso la ingiunzione n. 21579 del 26 ottobre 2016 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria per la riscossione delle entrate della società RAGIONE_SOCIALE recante richiesta di pagamento della somma di euro 27.615,15, causalmente ascritta a corrispettivo non onorato della fornitura idrica intestata al defunto NOME COGNOME dante causa degli ingiunti;

riuniti i giudizi, il Tribunale di Pisa rigettò le opposizioni;

in accoglimento dell’appello formulato dagli eredi COGNOME la Corte d’appello di Firenze dichiarò estinto per prescrizione il credito azionato, reputando maturato il termine quinquennale ex art. 2948, num. 4, cod. civ., alla data di notifica dell’ingiunzione di pagamento, per essere inidonea a fini interruttivi una missiva inviata nel giugno-luglio 2012 dalla società RAGIONE_SOCIALE

il ricorso per cassazione proposto da quest’ultima società venne accolto, per ambedue i motivi articolati, con ordinanza n. 379/2024 di questa Corte, pronunciata in data 5 gennaio 2024;

di tale ordinanza chiedono uno actu la revocazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di due motivi, ambedue riferiti ad errori di fatto;

resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE

le parti hanno depositato memoria illustrativa;

Considerato che

il primo motivo lamenta errore di fatto;

parte ricorrente sostiene che, nella motivazione esposta alle pagine 6 e 7 della ordinanza impugnata, la Corte di legittimità « si imbatte in un lapsus calami », richiamando un atto inviato nel giugno 2011 benché intenda, in tutta evidenza, « riferirsi alla comunicazione della società RAGIONE_SOCIALE effettuata il 20 giugno del 2012 » e proseguendo con l’affermare

che successivamente a tale nota « i ricorrenti avrebbero effettuato il pagamento di 5.000 euro in conto »;

reputa l’impugnante la decisività di tale « falsa rappresentazione della realtà » ai fini della statuizione sulla prescrizione del credito: posto che « la piena ed efficace validità del riconoscimento del debito viene riconosciuta da tutte le parti in giudizio, e da tutte le parti in giudizio viene collocata nella raccomandata dell’ otto aprile del 2011» , la Corte di legittimità, ove non incappata nell’errore di fatto, avrebbe dovuto riconoscere l’avvenuto decorso del termine quinquennale di prescrizione alla data di notifica dell’ingiunzione di pagamento;
il motivo è inammissibile;

è doveroso premettere che ai fini della revocazione della sentenza ai sensi dell’art. 395, num. 4, cod. proc. civ., l’errore di fatto, cioè a dire la svista percettiva relativa agli atti interni al giudizio di legittimità, deve essere essenziale e decisivo, nel senso che, in mancanza di esso, la decisione sarebbe stata di segno opposto a quella in concreto adottata (Cass. 10/06/2021, n. 16439; Cass. 29/03/2016, n. 6038; Cass. 14/11/2014, n. 24334);

di poi, il fatto incontrastabilmente escluso di cui erroneamente viene supposta l’esistenza (o quello positivamente accertato di cui erroneamente viene supposta l’inesistenza) non deve aver costituito oggetto di discussione nel processo e non deve quindi riguardare un punto controverso sul quale la sentenza si sia pronunciata; ove su un fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti che abbiano dato luogo ad una discussione in corso di causa, la pronuncia del giudice non si configura, infatti, come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa delle risultanze processuali, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass. 26/01/2022, n. 2236; Cass. 22/10/2019, n. 26890; Cass. 04/04/2019, n. 9527; da ultimo, Cass., Sez. U, 19/07/2024, n. 20013);
tanto precisato in linea generale, la doglianza in esame attinge criticamente la parte della motivazione della ordinanza n. 379/2024 in cui questa Corte, nell’apprezzare la fondatezza del secondo motivo di ricorso per cassazione, dopo aver esposto i princìpi di diritto relativi alle caratteristiche degli atti con effetto interruttivo della prescrizione, ha affermato che « nella specie i suindicati principi sono stati dalla Corte di merito invero disattesi nell’impugnata sentenza, atteso che all’atto dall’odierno ricorrente inviato nel giugno 2011, intestato -come dettoin termini di ‘costituzione in mora’ e il cui contenuto è stato dalla ricorrente riprodotto a p. 3 e ss. del ricorso, ha fatto seguito la comunicazione da parte degli eredi dell’avvenuto decesso dell’intestatario dell’utenza e l’effett uazione di un pagamento parziale del credito vantato dalla predetta società, con richiesta di relativa rateizzazione ai fini dell’estinzione del debito in argomento »;
orbene, detto passaggio reca -come peraltro asserisce la stessa parte ricorrente -un evidente errore materiale, concernente la datazione dell’atto cui si opera relatio ;

ed invero, assumendo pregante significatività la descrizione (pur sintetica) dell’atto (ovvero la menzione della intestazione « in termini di ‘costituzione in mora’ ») e il riferimento alla collocazione processuale dello stesso (cioè la puntualizzazione « il cui contenuto è stato dalla ricorrente riprodotto a p. 3 e ss. del ricorso »), appare palese che la Corte abbia inteso richiamare il sollecito « 2012-34069 del 20.06.2012 » intestato « lettera di messa in mora » ed integralmente trascritto alla pagina 3 del ricorso per cassazione della società RAGIONE_SOCIALE
a siffatta missiva l’ordinanza in questa sede gravata ha ascritto valenza interruttiva del corso della prescrizione, dovendosi in tal guisa leggersi, a mò di sillogismo, la illustrazione consecutiva delle regole, generali ed astratte, in tema di atti interruttivi e della valutazione dell’atto oggetto in concreto di valutazione;

r.g. n. 6917/2024 Cons. est. NOME COGNOME

in altri termini, con il passaggio argomentativo sopra trascritto, la ordinanza ha ritenuto la lettera del giugno 2012 munita dei requisiti, oggettivi e soggettivi, individuati nei capoversi precedenti come necessariamente connotanti un atto di costituzione in mora: e il fatto rappresentato nel documento erroneamente indicato nella sua data giustifica la conclusione enunciata;

l’apprezzamento così operato, individuando un evento ostativo al maturare del quinquennio utile ai fini prescrizionali alla data di notifica dell’ingiunzione di pagamento, è risultato a ragione di per sé sufficiente alla disposta cassazione della sentenza all’epoca impugnata (la quale aveva invece reputato decorso il termine di prescrizione ex art. 2948 cod. civ.) e rende pertanto superfluo (cioè privo di incidenza ) l’ulteriore rilievo, esposto nel prosieguo della motivazione, sulla comunicazione del decesso e sul pagamento parziale effettuati dagli eredi NOME;
il motivo in scrutinio adduce dunque un mero errore materiale, non già un errore di fatto rilevante ex art. 395 cod. proc. civ.;

il secondo motivo denuncia un errore di fatto, ad avviso di parte ricorrente compiuto dalla Corte nel trascrivere il primo motivo del ricorso per cassazione all’epoca scrutinato;

detto errore si annida, secondo la prospettazione degli impugnanti, nel « collocare temporalmente, ancora una volta nell’anno 2012, la nota realmente inviata dai Monti l’08.04.2011 », nota menzionata « come prova del subentro degli eredi nel contratto di fornitura » senza « avere chiaro che v’è un quinquennio (dall’08.04.2011 al 26.10.2016) in cui non accade nulla »;

anche questo motivo è inammissibile;

l’errore ivi prospettato concerne la parte narrativa della ordinanza, cioè la parte del provvedimento recante la descrizione del contenuto dei motivi formulati a suffragio del ricorso di cassazione, non già

l’espressione di statuizioni o convincimenti valutativi della Corte: detto errore, pur supponendone l’esistenza, è dunque privo di decisività;

il ricorso per revocazione è inammissibile; le spese del presente giudizio seguono la soccombenza;

attesa l’inammissibilità dell’impugnazione, va da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti al competente ufficio di merito -ex art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dell ‘ art. 13;

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso per revocazione;

condanna parte ricorrente alla refusione in favore di parte controricorrenti delle spese del presente giudizio, liquidate in euro 3.000 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.