Errore di fatto revocazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione di una propria ordinanza. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella decisione sulla competenza territoriale, ma la Corte ha stabilito che le censure sollevate costituivano in realtà critiche a valutazioni giuridiche, non un’erronea percezione dei fatti. Questo caso chiarisce i rigidi confini dell’istituto della revocazione per errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Revocazione: La Cassazione Traccia i Confini

Nel complesso mondo del diritto processuale, distinguere tra un errore di valutazione giuridica e un puro errore di fatto è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara su questo tema, specificando quando un ricorso per errore di fatto revocazione è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione ribadisce che la revocazione non è uno strumento per rimettere in discussione l’interpretazione delle norme data dal giudice, ma solo per correggere sviste materiali e percettive.

Il Caso in Esame: Una Disputa sulla Competenza

La vicenda trae origine da una controversia sulla competenza territoriale in un procedimento di querela di falso. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva stabilito che il foro competente fosse quello della sede legale della società convenuta. Un lavoratore, parte del giudizio, ha impugnato tale decisione attraverso un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in una serie di errori di fatto.

In particolare, il ricorrente lamentava che:
1. La Sezione Lavoro della Cassazione avesse deciso su una materia (la querela di falso) non rientrante nella sua specifica competenza.
2. La Corte avesse erroneamente percepito la natura del ricorso e del procedimento incidentale.
3. Vi fosse stato un errore nel ritenere rituale l’eccezione di incompetenza sollevata dalla controparte.

L’Analisi della Corte sull’Errore di Fatto Revocazione

La Corte Suprema ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’errore di fatto, che giustifica la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., e l’errore di giudizio o di diritto.

I Requisiti Stringenti per l’Errore di Fatto

Citando un importante precedente delle Sezioni Unite, la Corte ha ricordato che l’errore di fatto revocatorio deve possedere caratteristiche precise:
* Deve consistere in un’erronea percezione dei fatti di causa, che porta a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa (o viceversa).
* Non può riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice.
* Deve essere evidente, assoluto e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa.
* Deve essere essenziale e decisivo per la decisione.

Nel caso specifico, le critiche del ricorrente non riguardavano una svista su un dato di fatto, ma contestavano la valutazione giuridica operata dalla Corte, come l’individuazione del giudice competente e l’interpretazione delle norme sulla competenza inderogabile. Tali questioni costituiscono l’essenza dell’attività giurisdizionale e non possono essere qualificate come errori di fatto.

La Competenza Interna delle Sezioni della Cassazione

Infine, la Corte ha chiarito che la suddivisione interna dell’ufficio in sezioni (es. Lavoro, Civile) risponde a criteri di distribuzione del lavoro e non incide sulla validità delle decisioni. La Corte di Cassazione è un organo unitario, e una decisione presa da una sezione su una materia attribuita per prassi a un’altra non è motivo di nullità o revocazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando che le doglianze del ricorrente non configuravano un errore di fatto, bensì un dissenso rispetto alle valutazioni giuridiche espresse nella precedente ordinanza. Gli argomenti sollevati, come la corretta individuazione del foro competente e la ritualità di un’eccezione processuale, sono questioni di diritto. L’istituto della revocazione per errore di fatto è previsto per porre rimedio a un’errata percezione della realtà processuale (es. leggere ‘A’ dove era scritto ‘B’), non per correggere un’interpretazione giuridica ritenuta errata. Le censure del ricorrente, pertanto, attaccavano il merito del ragionamento logico-giuridico della Corte, attività che non può essere messa in discussione tramite lo strumento della revocazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato. È un rimedio eccezionale, con presupposti rigorosi, volto a correggere errori percettivi palesi e non a consentire un riesame delle valutazioni giuridiche che sono alla base della decisione. La distinzione tra errore di fatto e errore di diritto rimane un caposaldo del sistema processuale, a garanzia della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
Un errore del giudice è un ‘errore di fatto’ revocatorio solo se consiste in una svista sulla percezione di un fatto processuale (ad esempio, ritenere esistente un documento che non è agli atti), che sia decisivo per la sentenza e risulti in modo incontrovertibile dagli atti di causa. Non può mai riguardare l’interpretazione di norme o la valutazione giuridica dei fatti.

Perché il ricorso per revocazione in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le questioni sollevate dal ricorrente, come la presunta errata individuazione del tribunale competente o l’errata applicazione di norme processuali, sono state qualificate dalla Corte come critiche a valutazioni di diritto e non come errori di fatto. La revocazione non può essere utilizzata per contestare il ragionamento giuridico del giudice.

La suddivisione interna della Corte di Cassazione in sezioni (es. Lavoro, Civile) può rendere invalida una decisione?
No. La Corte ha chiarito che la suddivisione in sezioni ha solo finalità organizzative interne per la distribuzione del lavoro. La Corte di Cassazione agisce come un organo unitario, pertanto una decisione emessa da una sezione su una materia di competenza tabellare di un’altra non è, per questo solo motivo, invalida o nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7790 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7790 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16379-2024 proposto da:

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE CONCORDATO), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LARGO NOME COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Revocazione

R.G.N. 16379/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 29/01/2025

avverso l’ordinanza n. 1611/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 16/01/2024 R.G.N. 455/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte Suprema di Cassazione, con l’ordinanza n. 1611/2024, per quello che interessa in questa sede, ha rigettato il ricorso per regolamento di competenza, cui aveva aderito NOME COGNOME ritenendo competente a statuire sulla controversia il Tribunale di Ravenna, ove insisteva la sede della società RAGIONE_SOCIALE

I giudici di legittimità hanno rilevato, conformemente alle conclusioni della Procura Generale, che la competenza territoriale in materia di querela di falso proposta in via principale spettava al giudice individuato in base ai criteri di collegamento dettati dagli artt. 18 e 19 cpc e che la suddetta competenza inderogabile, stante il previsto intervento obbligatorio del PM, non era modificabile per effetto della attrazione da parte della connessa causa di merito; hanno specificato che la eccezione di incompetenza territoriale, riguardante un procedimento di querela di falso e non di questioni relative ad un rapporto di lavoro subordinato, era stata tempestivamente sollevata ed affidata alle cure del giudice ordinario; hanno precisato, infine, che trattandosi di eccezione di incompetenza per territorio del giudice adito, in ragione della esistenza di un foro inderogabile, non era necessario indicare i possibili fori alternativi.
Avverso l’ordinanza di questa Corte sopra citata NOME COGNOME ricorre per la revocazione, affidandosi a quattro motivi, cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

La resistente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati, riportando, però, testualmente la rubrica degli stessi.

Con il primo motivo si denuncia la ‘violazione dell’art. 19 della legge n. 533/1973, anche in relazione all’art. 158 cpc’, per avere deciso la controversia relativa alla competenza per territorio non appartenente alle materie di cui all’art. 409 cpc la Se zione lavoro della Corte di Cassazione, pur essendo stato incardinato il giudizio sulla querela di falso innanzi alla Sezione Civile del Tribunale di Foggia.

Con il secondo motivo si obietta ‘l’errore di fatto sulla natura del ricorso e della sentenza impugnata’, per avere la Sezione Lavoro della Corte di Cassazione deciso il sub procedimento incidentale, relativo alla individuazione del giudice competente, riguardante la querela di falso e non avente alcun collegamento con le controversie in materia di lavoro perché trasmigrato alla Sezione Civile del Tribunale di Foggia.

Con il terzo motivo si censura ‘l’errore di fatto sulla ritenuta insussistenza della rituale eccezione’ proposta con la istanza di regolamento di competenza perché la pronuncia della Corte di Cassazione era smentita dall’art. 65 bis del Codice del Consumo che prevede, in un contesto di competenza per territorio inderogabile, anche il foro alternativo del domicilio del consumatore con la conseguenza che era errata la statuizione di legittimità nella parte in cui era stato affermato che non era necessario contestare tutti i possibili fori alternativi.
Con il quarto motivo si lamenta la ‘erronea sussistenza dell’eccezione di incompetenza per materia, su un fatto rilevante agli atti del processo’, per avere la Corte di Cassazione, attraverso una erronea lettura degli atti stessi, ritenuto sussistente la inderogabile competenza per materia del giudice ordinario e che questa competenza era stata eccepita e statuita nonostante non fosse stata mai sollevata e decisa la relativa questione in nessuna parte del processo di primo grado.

I suddetti motivi, da esaminare congiuntamente, sono inammissibili.

In primo luogo, deve osservarsi che essi non contengono l’indicazione precisa del motivo della revocazione, prescritto dall’art. 398, secondo comma, cod. proc. civ., e la cui violazione è sanzionata a pena di inammissibilità (Cass. n. 13863/2015, Cass. n. 14126/2018).

In secondo luogo, qualora volesse ritenersi che sia stato prospettato un errore di fatto a fondamento degli stessi, il ricorso non è in linea con quanto stabilito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. Un. n. 20013/2024) che hanno statuito che, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di Cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte.
In applicazione delle premesse in diritto sopra individuate, va rilevato che gli errori in tesi imputati dall’odierno ricorrente all’ordinanza revocanda attengono, invece, a valutazioni in diritto, concernenti, da un lato, la individuazione del Tribunale di Ravenna quale giudice competente, ampiamente motivata nel provvedimento di questa Corte e, dall’altro, la natura della eccezione per competenza inderogabile con esclusione, quindi, della necessità di indicare fori alternativi: si tratta, pertanto, a differenza di quanto sostiene parte ricorrente, di attività chiaramente valutative in diritto e non di travisamento di fatti, come sopra specificato, tali da essere oggetto di errore revocatorio (cfr. Cass. 15.6.2012 n. 9835; Cass. 3.4.2017 n. 8615).
Quanto, invece, alle questioni relative alle doglianze che la Sezione Lavoro di questa Corte avrebbe deciso un giudizio non rientrante nelle controversie di cui all’art. 409 cpc, così incorrendo in un errore percettivo, deve sottolinearsi che, nell’ambito della Corte di Cassazione, quale giudice di ultima istanza di legittimità, la questione se una determinata controversia spetti alla cognizione del giudice del lavoro ovvero a quella del giudice ordinario non rileva assolutamente ai fini processuali e non è sanzionata a pena di nullità giacché la suddivisione in Sezioni della Corte di Cassazione trova la sua ragione di esistenza in un criterio di distribuzione interna degli affari, senza alcuna differenziazione strutturale delle Sezioni nell’ambito dell’Uffi cio giudiziario (per i principi, cfr. Cass. n. 12396/1997; Cass. n. 683/1988).
In conclusione, quindi, non venendo in rilievo errori di percezione che abbiano indotto il giudice a supporre l’esistenza di un fatto decisivo che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, ma riguardando, invece, i pretesi errori, questioni di diritto o ordinamentali, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile (Cass. n. 8828/2017).

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.