Errore di fatto revocazione: quando è inammissibile

Un istituto di credito ha ottenuto un’ingiunzione di pagamento nei confronti di alcuni garanti. Nel corso della causa, è stata disposta la mediazione obbligatoria. Successivamente, i garanti hanno richiesto la revocazione della sentenza d’appello, sostenendo un errore di fatto revocazione relativo alla presunta irregolarità della rappresentanza della banca durante la mediazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di fatto non può riguardare un punto che è già stato oggetto di un motivo di gravame e, di conseguenza, di dibattito e decisione tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocazione: Limiti e Condizioni secondo la Cassazione

L’errore di fatto revocazione rappresenta uno strumento di impugnazione straordinario, concepito per correggere specifiche e palesi sviste del giudice nella percezione dei fatti di causa. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è molto ristretto, come ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento in esame chiarisce che tale rimedio non può essere utilizzato per rimettere in discussione questioni che sono già state oggetto di dibattito tra le parti e, di conseguenza, di una valutazione da parte del giudice.

I Fatti di Causa: la controversia sulla rappresentanza in mediazione

La vicenda trae origine da un’azione di recupero crediti avviata da un istituto bancario nei confronti dei fideiussori di una società finanziata. La banca otteneva un decreto ingiuntivo, al quale i garanti proponevano opposizione. Nel corso del giudizio di primo grado, il giudice disponeva l’avvio della procedura di mediazione obbligatoria.

Espletato il tentativo di mediazione, il Tribunale rigettava l’opposizione. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello. A questo punto, i garanti tentavano la via della revocazione della sentenza d’appello, sostenendo che il giudice fosse incorso in un errore di fatto. Nello specifico, lamentavano che la procedura di mediazione fosse invalida perché il rappresentante della banca era un avvocato delegato solo oralmente dal legale formalmente costituito, senza una procura notarile che lo autorizzasse a partecipare alla mediazione. Secondo i garanti, questa circostanza non era stata un punto controverso, ma un fatto oggettivo che il giudice aveva erroneamente ignorato, rendendo il giudizio improcedibile.

La Corte d’Appello rigettava anche l’istanza di revocazione, spingendo i garanti a presentare ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: quando un errore è un “fatto” non controverso?

Il fulcro della decisione della Suprema Corte ruota attorno alla corretta interpretazione dell’art. 395, n. 4, c.p.c., che disciplina la revocazione per errore di fatto. La norma stabilisce che una sentenza può essere revocata se è l’effetto di un errore risultante dagli atti o documenti della causa. La condizione essenziale, più volte ribadita dalla giurisprudenza, è che tale fatto non deve aver costituito un “punto controverso” sul quale il giudice si è già pronunciato.

La linea di demarcazione è sottile ma fondamentale: un errore di fatto è una svista percettiva (es. leggere “Tizio” al posto di “Caio” in un documento), mentre un errore di valutazione o di giudizio (es. interpretare in modo errato una clausola contrattuale) non può dar luogo a revocazione. I ricorrenti sostenevano che la questione della procura del legale in mediazione rientrasse nella prima categoria; la Corte di Cassazione ha invece stabilito il contrario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’errore di fatto revocazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti dell’errore di fatto revocazione.

Inammissibilità per difetto di specificità

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per violazione del principio di specificità (art. 366 c.p.c.). I ricorrenti si erano limitati a elencare gli atti del processo di secondo grado da cui, a loro dire, sarebbe emersa la natura non controversa del fatto, senza però riprodurne il contenuto essenziale. Questo ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle loro affermazioni, poiché non è compito del giudice di legittimità ricercare e analizzare autonomamente gli atti dei gradi precedenti.

L’errore su un punto già controverso non è revocabile

Il motivo centrale del rigetto risiede nella natura stessa del presunto errore. La Corte ha osservato che, dalla lettura della sentenza d’appello impugnata per revocazione, emergeva chiaramente come la questione dell’irregolarità della mediazione per omessa partecipazione della banca o per difetto di procura del suo difensore avesse costituito uno specifico motivo di gravame.

Poiché i garanti avevano sollevato esplicitamente la questione nel loro appello, essa era diventata a tutti gli effetti un “punto controverso”. La Corte d’Appello, nel decidere, ha dovuto necessariamente esaminare e valutare tale censura. La sua decisione, giusta o sbagliata che fosse, ha rappresentato un’attività di giudizio su un tema dibattuto, non una svista su un fatto pacifico. Di conseguenza, non può essere qualificata come errore di fatto ai sensi dell’art. 395 c.p.c., ma, al più, come un errore di giudizio, che deve essere contestato attraverso i mezzi di impugnazione ordinari e non con lo strumento straordinario della revocazione.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della decisione

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, destinato a correggere vizi palesi e incontestabili nella percezione della realtà processuale, non a consentire una terza istanza di merito. La decisione sottolinea che, quando una parte solleva una specifica questione in un atto di impugnazione, trasforma automaticamente quella questione in un “punto controverso”, precludendo la possibilità di farla valere in seguito come errore di fatto.

Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di scegliere lo strumento di impugnazione corretto e di rispettare rigorosamente i requisiti formali, come il principio di specificità, per non vedere le proprie ragioni respinte per motivi procedurali.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza per un errore di fatto se la questione era già stata discussa tra le parti?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la revocazione è ammissibile solo se l’errore di fatto riguarda un punto che non ha costituito un terreno di discussione tra le parti. Se una questione è stata sollevata come motivo di gravame, diventa un “punto controverso” e la decisione del giudice su di esso non può essere impugnata con la revocazione.

Cosa si intende per “errore di fatto” ai fini della revocazione?
Per errore di fatto si intende una svista o una errata percezione materiale dei fatti che emergono dagli atti di causa (es. ritenere esistente un documento che non c’è). Non costituisce errore di fatto una valutazione errata delle prove o un’interpretazione sbagliata delle norme giuridiche.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile anche per violazione del principio di specificità?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno riprodotto il contenuto essenziale degli atti processuali sui quali basavano le loro argomentazioni. Si sono limitati a elencarli, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle loro tesi senza dover ricercare autonomamente gli atti, violando così i requisiti dell’art. 366 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 218/2023 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOMECOGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti p.t. dott.ssa. NOME COGNOME e dott.ssa. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2266/2022 depositata il 23/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La vicenda concerne una controversia sorta tra la Deutsche Bank s.p.a. e i fideiussori di un finanziamento concesso nel 2009 in favore della società RAGIONE_SOCIALE La Banca si era rivolta al Tribunale di Napoli Nord, chiedendo l’emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti di NOMECOGNOME NOMECOGNOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME nella loro qualità di garanti, per ottenere il pagamento della somma di € 9.495,24, oltre interessi, corrispondente al residuo debito relativo al capitale ed agli interessi maturati al 3 settembre 2013. Emesso dall’adito Tribunale il richiesto decreto ingiuntivo i garanti proponevano opposizione.
Alla prima udienza il giudice rigettava l’istanza di concessione della provvisoria esecuzione e sospendeva il giudizio assegnando alla banca il termine di 15 giorni, a decorrere dalla comunicazione dell’ordinanza per promuovere il tentativo di mediazione, e concedendo tre mesi per la definizione.

Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 1651/2017, esperito il tentativo di mediazione, rigettava l’opposizione.

Con la sentenza n. 143/2022, del 18 gennaio 2022, la Corte d’appello di Napoli, rigettava l’appello e confermava la sentenza impugnata.

2.1. Avverso tale sentenza NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano appello in revocazione, contestando specificatamente la parte in cui aveva ritenuto esistente la condizione di procedibilit à prevista dal D.lgs. n° 28 del 2010, relativa al tentativo obbligatorio di mediazione. Essi evidenziavano che una delle parti, la Deutsche Bank, si era

presentata davanti al mediatore unicamente tramite un avvocato delegato oralmente dal legale formalmente costituito per la banca, ritenuto erroneamente munito di procura notarile. In realtà, sostenevano che le due procure notarili rilasciate dalla Deutsche Bank erano limitate ai soli giudizi in corso e conferite esclusivamente all’avvocato costituito, senza alcun riferimento alla procedura di mediazione, né tantomeno all’avvocato delegato oralmente. Tale circostanza, secondo gli appellanti, avrebbe inficiato la validità della mediazione, rendendo improcedibile il giudizio.
La Corte rigettava la revocazione.

Propongono ricorso per cassazione NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di un motivo illustrato da memoria.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

5.1. Con l’unico motivo di ricorso, i signori NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME lamentano la ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c . ‘.

Sostengono che la Corte d’appello ha errato nel dichiarare inammissibile il loro ricorso per revocazione, dal momento che l’errore di fatto, per costituire un punto controverso oggetto della decisione, richiede che tra le parti vi siano tesi antitetiche che abbiano dato luogo ad una discussione, mentre ‘la questione concernente l’inesistenza di un’idonea procura notarile a presenziare dinanzi al mediatore non è stato oggetto di posizioni contrapposte, quindi dibattuta e per conseguenza controversa’.
Pertanto, l’irregolarità della procedura di mediazione per la mancata partecipazione personale della banca ovvero per mezzo di un suo delegato munito di procura notarile, sebbene dedotta tra i motivi di appello, non integrerebbe un ‘punto controverso’, in

quanto gli appellanti si sarebbero limitati a sollecitare l’esercizio dei poteri di controllo del giudice. A sostegno delle loro deduzioni i ricorrenti richiamano la sentenza di questa Corte Sez. V, 8 giugno 2018, n. 14929).

Il motivo di ricorso è inammissibile sotto plurimi profili.

Innanzitutto lo è per violazione dei principi di specificità, come codificati dall’art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c.

Nel ricorso per cassazione, infatti, devono essere espressamente indicati gli atti processuali e/o i documenti su cui l’impugnazione si fonda.

Trattasi di requisiti a carattere formale che, pur non dovendosi interpretare in modo troppo formalistico (anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021), richiedono però che il ricorrente indichi detti atti e/o documenti ‘alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati’ (cfr., da ultimo, ex plurimis , Cass. civ. Sez. III, Ord., 2 settembre 2024, n. 23526; Cass. civ. Sez. III, Ord., 23 agosto 2024, n. 23055; Cass. civ., Sez. I, Ord., 8 agosto2024, n. 22456).
Nella fattispecie, detti requisiti non sono stati rispettati, avendo i ricorrenti tentato di corroborare la loro tesi del ‘fatto non oggetto di discussione’, riportando nel ricorso un elenco degli atti del secondo grado, dai quali questo collegio avrebbe dovuto desumere che la questione della procedura di mediazione (o, meglio, della mancata formale regolare partecipazione della Banca alla mediazione) non sia stata già oggetto di discussione tra le Parti.

Nel farlo, però, omettono di riprodurre il contenuto di detti atti, anche solo in via indiretta, impedendo a questo collegio di

verificare, in negativo, le affermazioni contenute nella decisione della Corte partenopea, con conseguente inammissibilità delle relative doglianze.

Inoltre, i ricorrenti non colgono la ratio decidendi della sentenza. L’impugnazione per revocazione di una sentenza è possibile, ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., quando è l’effetto di un errore di fatto, riscontrabile dagli atti e/o dai documenti di causa, dovendo apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità. Un tale errore ricorre in due sole specifiche ipotesi (ossia, sentenza fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa oppure sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita) e richiede sempre che il fatto non abbia costituito un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato e non attenga ad un’errata valutazione delle risultanze processuali (cfr. ex multis , Cass. civ., Sez. lav., Ord., 31 ottobre 2024, n. 28106; Cass. civ., Sez. V, Ord., 24 ottobre 2024, n. 27561; Cass. civ., Sez. V, Ord., 20 settembre 2024, n. 25304; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 22 maggio 2024, n. 14220; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 15 aprile 2024, n. 10080).
Ebbene, tale principio di carattere generale è stato compendiato dalla pronunzia delle Sezioni Unite di questa Corte regolatrice, in cui è stato evidenziato che l’errore rilevante ex art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.: ‘a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente
sulla pronuncia della Corte’ (cfr. Cass. civ., SS.UU., Ord., 19 luglio 2024, n. 20013).

Su tali basi, dunque, condicio sine qua non di un’ammissibile azione di revocazione è che il fatto di causa, oggetto dell’asserito errore compiuto dal giudice di merito, non abbia costituito terreno di discussione delle parti e mai riguardare l’attività interpretativa e valutativa del giudice stesso.

Ebbene, nel procedimento di mediazione obbligatoria disciplinato dal d.lgs. n. 28 del 2010, quale condizione di procedibilità per le controversie nelle materie indicate dall’art. 5, comma 1 bis, del medesimo decreto (come introdotto dal d.l. n. 69 del 2013, conv., con modif., in l. n. 98 del 2013), è necessaria la comparizione personale delle parti, assistite dal difensore, pur potendo le stesse farsi sostituire da un loro rappresentante sostanziale, dotato di apposita procura, in ipotesi coincidente con lo stesso difensore che le assiste. La condizione di procedibilità può ritenersi, inoltre, realizzata qualora una o entrambe le parti comunichino al termine del primo incontro davanti al mediatore la propria indisponibilità a procedere oltre. Il termine di quindici giorni disposto dal giudice non ha natura perentoria, in quanto dal tenore letterale dell’art. 5, comma 2 bis, del medesimo decreto (nella formulazione applicabile ratione temporis) si ricava che la dichiarazione di improcedibilità non è collegata dal legislatore al mancato rispetto del termine di presentazione della domanda, bensì al solo evento dell’esperimento del procedimento di mediazione, essendo, peraltro, tale conclusione compatibile con la ratio legis sottesa alla mediazione obbligatoria ope iudicis , consistente nella ricerca della soluzione migliore possibile per le parti, dato un certo stato di avanzamento della lite e certe sue caratteristiche (Cass. 4133/2024).
Nel caso di specie, la Corte d’appello non è incorsa in errore revocatorio , la decisione d’ inammissibilità della domanda risultando

corretta nel difetto anzitutto del relativo necessario presupposto costituito dalla sussistenza di un fatto incontroverso.

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge invero ictu oculi che le deduzioni spiegate dagli odierni ricorrenti a fondamento della richiesta di revocazione hanno costituito oggetto di uno specifico motivo di gravame, specificamente relativo alla censura di irregolarità della procedura di mediazione per omessa partecipazione ad essa del personale della Banca o di difensore munito di specifica procura (cfr. pp. 8-10 sentenza impugnata n. 2266/2022 ), relativamente alla quale la corte di merito ha invero pure richiamato gli atti da cui un tanto risulta ( ultima parte del primo motivo di appello e la comparsa conclusionale).
7. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società Deutsche Bank S.p.A., seguono la soccombenza. Va disposta altresì anche la condanna ex art. 96, 3° comma, c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, in favore della controricorrente società Deutsche Bank S.p.A.: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 2.200 ,00, di cui euro 2.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di € 2.000,00 ex art. 96, 3° comma, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.