Errore di fatto revocazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione di una propria precedente sentenza. Il caso riguarda un dirigente licenziato che denunciava un errore di fatto revocazione nel calcolo dei termini del procedimento disciplinare. La Corte ha stabilito che il ricorso era formalmente incompleto e che l’asserito errore non era una svista materiale, ma una questione di interpretazione giuridica già dibattuta, non rientrando quindi nella nozione di errore di fatto che giustifica la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Revocazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti e i requisiti del ricorso per revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione. Il caso, che trae origine dal licenziamento di un dirigente di un’azienda sanitaria, mette in luce la distinzione cruciale tra un errore di valutazione giuridica e un vero errore di fatto revocazione, l’unico che può giustificare l’utilizzo di questo strumento straordinario. Analizziamo la decisione per comprendere perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

I Fatti di Causa

Un dirigente di un’azienda sanitaria veniva licenziato in seguito a un procedimento disciplinare. L’accusa era di aver proceduto, nel corso del 2019, ad affidamenti diretti di appalti in violazione delle normative vigenti, impedendo i necessari controlli. Il dirigente impugnava il licenziamento, ma le sue ragioni venivano respinte sia in primo grado che in appello.

Successivamente, il lavoratore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione dei termini perentori previsti per la conclusione del procedimento disciplinare. Anche la Corte di Cassazione rigettava il ricorso. Non dandosi per vinto, il dirigente presentava un’istanza di revocazione avverso quest’ultima sentenza, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel calcolare la decorrenza dei termini procedurali.

Requisiti e Limiti dell’Errore di Fatto Revocazione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno a due aspetti principali: i requisiti formali del ricorso per revocazione e la definizione sostanziale di “errore di fatto”.
Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente calcolato il termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento disciplinare, facendolo decorrere da una data sbagliata. Questo, a suo dire, configurava un errore di fatto che aveva viziato la decisione finale. Tuttavia, per attivare con successo questo rimedio, non basta affermare un errore: è necessario rispettare precise condizioni formali e sostanziali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una duplice argomentazione, una di carattere procedurale e una di merito.

Inammissibilità per Vizi Formali

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio formale insanabile. Il ricorso per revocazione, per essere ammissibile, deve contenere non solo l’indicazione del motivo di revocazione, ma anche la riproposizione completa dei motivi del ricorso originario. Questo requisito è essenziale per consentire alla Corte, in caso di accoglimento della fase rescindente (cioè, il riconoscimento dell’errore), di passare alla fase rescissoria (la nuova decisione sul merito) senza dover fare riferimento ad altri atti. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a richiamare i motivi originari, senza esporli compiutamente, rendendo così l’atto formalmente incompleto e, quindi, inammissibile.

L’Insussistenza dell’Errore di Fatto

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha chiarito che quello denunciato non era un vero errore di fatto revocazione. L’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c., consiste in una falsa percezione della realtà: il giudice afferma l’esistenza di un fatto che è incontestabilmente escluso dagli atti di causa, o viceversa. Deve trattarsi di una svista materiale, evidente e decisiva, che non implichi alcuna attività valutativa o interpretativa.

Nel caso in esame, la questione del momento esatto da cui far decorrere i termini del procedimento disciplinare non era un dato pacifico e incontestato, ma costituiva proprio l’oggetto del dibattito processuale. La decisione della Corte sul punto non è derivata da una svista, ma da una precisa interpretazione delle norme e valutazione delle circostanze. Di conseguenza, un eventuale disaccordo con tale interpretazione costituisce, al più, un errore di giudizio, che non può essere fatto valere con lo strumento eccezionale della revocazione.

Le Conclusioni

La decisione riafferma con forza la natura straordinaria e i rigidi presupposti del ricorso per revocazione. Questo strumento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare l’interpretazione giuridica o la valutazione dei fatti operata dalla Corte di Cassazione. L’errore di fatto revocazione deve essere un errore percettivo puro, evidente dagli atti e non controverso tra le parti. La pronuncia sottolinea inoltre l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti, la cui mancanza può precludere l’esame del merito e portare a una declaratoria di inammissibilità.

Quando un ricorso per revocazione di una sentenza della Cassazione è considerato inammissibile per motivi formali?
Un ricorso per revocazione è inammissibile se non contiene, oltre all’indicazione del motivo di revocazione, anche l’esposizione dei fatti di causa e la riproposizione completa degli argomenti del ricorso originario. Il semplice rinvio al precedente ricorso non è sufficiente.

Qual è la differenza tra un “errore di fatto” che giustifica la revocazione e un errore di valutazione o interpretazione?
L’errore di fatto è una falsa percezione di un dato materiale e incontestato risultante dagli atti (es. leggere una data per un’altra). Un errore di valutazione o interpretazione riguarda invece l’applicazione o l’interpretazione di norme giuridiche a fatti che sono stati oggetto di dibattito tra le parti, e non può essere motivo di revocazione.

Perché l’errata individuazione del momento di decorrenza di un termine non è stata considerata un errore di fatto in questo caso?
Perché il momento esatto in cui l’amministrazione è stata posta in condizione di esercitare l’azione disciplinare era un punto controverso e oggetto di discussione tra le parti. La decisione della Corte su questo punto ha costituito un’attività interpretativa e valutativa, non una svista su un dato di fatto certo e pacifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 220 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 220 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 3248-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME TAMAJO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 31536/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 08/12/2024 R.G.N. 6230/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale che aveva

Oggetto

REVOCAZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/11/2025

ritenuto legittimo il licenziamento intimato al dirigente al quale, a seguito di segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE, era stato addebitato di avere proceduto nell’anno 2019 ad affidamenti in appalto diretti in violazione della normativa di legge e impedendo i necessari controlli.

Per quel che in questa sede rileva quanto al rispetto dei termini del procedimento disciplinare la Corte distrettuale ha rilevato che «Sono in primo luogo infondate le eccezioni di decadenza dall’azione disciplinare: non vi è infatti violazione del termine per l’irrogazione della sanzione. Occorre premettere che l’art.103 comma primo e comma quinto del d.l. 17.03.2020 nr.18 ha sospeso i termini per la conclusione dei procedimenti disciplinari fino al 15.04.2020; tale termine è stato poi prorogato sino al 15 .05.2020 ai sensi dell’arrt.37 del d.l. nr.23/2020; nella fattispecie la segnalazione disciplinare è giunta all’UPD in data 11.02.2020, per cui anche il termine di 30 giorni, di cui all’art.55 bis comma 9 ter del D.lgs. nr.165/2001, è stato sospeso sino al 15.05.2020, anche se la contestazione disciplinare è stata notificata il 04.03.2020. Questo termine perentorio in disamina è elasso il 2 giugno 2020 (i primi 12 giorni sono decorsi dall’11.02.2020 sino al 23.02.2020 e gli altri 18 giorni sono decorsi dal 15.05.2020 al 02.06.2020). Di seguito, il termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento amministrativo è elasso in data 31.08.2020, mentre il licenziamento è stato intimato il 27.08.2020.»
Avverso questa decisione è stato proposto ricorso per Cassazione dal COGNOME, rigettato con sentenza n. 31536/2024, della quale è oggi domandata la revocazione, nella cui motivazione si legge:

« Con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 applicabile ratione temporis, 103, comma 5, d.l. n. 18/2020, conv. con modif. in l. n. 27/2020, 37, comma 1, d.l. n. 23/2020 conv. con modif. in l. n. 40/2020, 1175 e 1375 c.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine all’eccezione di decadenza dall’azione disciplinare per violazione del termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del relativo procedimento, per aver applicato la sospensione dei termini per i procedimenti disciplinari del personale dipendente dalle amministrazioni pubbliche pendenti alla data del 23.2.2020 o con inizio a quella successivo e per aver fissato la decorrenza del termine dalla data di segnalazione dell’infrazione all’Ufficio del procedimento disciplinare e non dalla data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione. Il motivo si rivela infondato sotto entrambi i profili contrastando le censure svolte con gli orientamenti invalsi nella giurisprudenza di questa Corte espressasi quanto al primo profilo (cfr. Cass. n. 1867/2024) nel senso che la sospensione dei termini per i procedimenti disciplinari e la successiva proroga si applicano ai procedimenti iniziati successivamente al 23.2.2020 e non solo a quelli pendenti e quanto al secondo (cfr. Cass. n. 14896/2024) nel senso che ‘il termine perentorio di conclusione del pro cedimento disciplinare previsto dall’art. 55 -bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001, ratione temporis applicabile, decorre dall’acquisizione della notizia dell’infrazione, da individuarsi all’esito di tutti quegli accertamenti che, secondo una valutazione di ragionevolezza da compiersi ex ante, avrebbero potuto apportare elementi utili alla contestazione della condotta addebitata o di quelle connesse, nel pieno
rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza della sanzione’ »

L’odierno ricorso domanda la revocazione della sentenza sulla base di un unico motivo , cui resiste l’amministrazione.

Entrambe le parti depositano memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si denuncia errore di fatto in ordine alla violazione del termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del procedimento disciplinare. Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata ha accertato che il termine in questione doveva decorrere dalla prima acquisizione della notizia di infrazione (e ciò viene desunto dalla massima richiamata) per poi incorrere in errore di fatto perché i 120 giorni dovevano essere calcolati dall’8 gennaio 2020 per cui erano decorsi al momento della intimazione del licenziamento.
Il ricorso è inammissibile.

2.1. Va al riguardo rilevata l’assenza dei requisiti formali richiesti per il ricorso in revocazione.

Con recente pronuncia (Cass. n. 5050/2025) questa Corte, nel ribadire un orientamento già espresso da tempo risalente, ha affermato il principio secondo cui la domanda di revocazione della sentenza della Corte di cassazione per errore di fatto deve contenere, a pena di inammissibilità, oltre all’indicazione del motivo della revocazione, prescritta dall’art. 398, comma 2, c.p.c., anche l’esposizione dei fatti di causa, richiesta dall’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., al fine di rendere agevole la comprensione della questione controversa e dei profili di censura formulati, in immediato coordinamento con il contenuto della sentenza impugnata.
L ‘esposizione dei fatti di causa non può ritenersi validamente effettuata mediante il semplice rinvio al precedente ricorso per

cassazione (Cass. 14126/2018). Quindi, oltre alla domanda di revocazione della sentenza, idonea a provocare la fase rescindente del giudizio, il ricorso per revocazione deve contenere anche la domanda di decisione sull’originario ricorso attraverso la riproposizione degli argomenti in esso riportati, in ossequio al requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1 co. n. 3, c.p.c., al fine di rendere agevole la comprensione della questione controversa e dei profili di censura formulati in immediato coordinamento con il contenuto della sentenza impugnata e risultare idoneo ad attivare la fase rescissoria (v. Cass., 8/7/2020, n. 14244; Cass., 1°/6/2018, n. 14126; Cass., Sez. Un., 6/7/2015, n. 13863; Cass., 22/5/2015, n. 10553. E già Cass., 14/11/2006, n. 24203). Questa Corte ha avuto modo di ribadire (Cass. n. 30720/2022) che « La domanda di revocazione della sentenza della Corte di cassazione per errore di fatto deve contenere, a pena di inammissibilità, oltre all’indicazione del motivo della revoc azione, prescritta dall’art. 398, comma 2, c.p.c., anche l’esposizione dei fatti di causa, richiesta dall’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., al fine di rendere agevole la comprensione della questione controversa e dei profili di censura formulati, in immediato coordinamento con il contenuto della sentenza impugnata ». La conclusione resiste all’evoluzione della giurisprudenza di legittimità in tema di requisiti di contenuto-forma del ricorso, perché è conforme all’esigenza di mettere la Corte in condizione di decidere la controversia in base ai soli elementi presenti nel ricorso e, in ogni caso, non può non trovare applicazione quando il ricorso stesso non offra alcun elemento per pronunciare sull’eventuale fase rescissoria, per il caso in cui fosse positivamente superato il vaglio di quella rescindente.
In conclusione, il ricorso è inammissibile non riportando il contenuto delle censure mosse con l’originario ricorso per cassazione sui quali dovrebbe svolgersi l’eventuale fase rescissoria e non essendo a tal fine sufficiente il solo richiamo della rubrica del motivo, trascritta a pag. 10.

A soli fini di completezza si deve aggiungere che l’errore rilevante ex art. 395 n.4 c.p.c. consiste nella erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, a condizione che il fatto oggetto dell’asser ito errore non abbia costituito materia del dibattito processuale su cui la pronuncia contestata abbia statuito. Muovendo da detta premessa questa Corte ha evid enziato che: l’errore non può riguardare la attività interpretativa e valutativa; deve avere i caratteri della assoluta evidenza e della semplice rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche; deve essere essenziale e decisivo nel senso che tra la percezione erronea e la decisione emessa deve esistere un nesso causale tale che senza l’errore la pronuncia sarebbe stata sicuramente diversa; deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili avverso la sentenza di merito ( Cass. 5.7.2004 n.12283; Cass. 20.2.2006 n. 3652; Cass. 9.5.2007 n. 10637; Cass. 26.2.2008 n. 5075; Cass. 29.10.2010 n. 22171; Cass. 15.12.2011 n.27094).
E’ stato precisato, inoltre, che « il nesso causale tra errore di fatto e decisione, nel cui accertamento si sostanzia la

valutazione di essenzialità e decisività dell’errore revocatorio, non è un nesso di causalità storica, ma di carattere logicogiuridico, nel senso che non si tratta di stabilire se il giudice autore del provvedimento da revocare si sarebbe, in concreto, determinato in maniera diversa ove non avesse commesso l’errore di fatto, bensì di stabilire se la decisione della causa sarebbe dovuta essere diversa, in mancanza di quell’errore, per necessità logico-giuridica.» ( Cass. 29.3.2016 n. 6038 e negli stessi termini Cass. 18.2.2009 n. 3935).
4.1. Nessuna di queste condizioni ricorre nella fattispecie perché non si è in presenza di un errore su un dato di fatto certo ed incontestato, essendo invece in discussione fra le parti il momento in cui l’amministrazione era stata posta in condizione di esercitare l’azione disciplinare; l’errore denunciato non e’ circoscritto al giudizio di cassazione, in quanto nello stesso sarebbe innanzitutto incorsa la corte territoriale; non e’ neppure decisivo ai fini dell’accoglimento del ricorso originariamente proposto dal COGNOME, perché nella fattispecie, venendo in rilievo fatti verificatisi nell’anno 2019, la disciplina applicabile non assegna alcun rilievo ai fini del termine finale alla data di prima acquisizione della notizia. Va ricordato, infatti, che «in tema di illeciti disciplinari nel pubblico impiego privatizzato, a seguito delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 75 del 2017 (cd. legge “Madia”) all’art. 55 bis del d.lgs. n. 165 del 2001, il termine per la conclusione del procedimento da parte dell’Ufficio per i procedimenti disciplinari non decorre più dalla conoscenza dell’illecito in capo al responsabile della struttura di appartenenza, ma da quando l’Ufficio predetto abbia effettuato la contestazione di tale illecito, sicché a tal fine i tempi intercorsi prima della comunicazione dell’illecito all’u.p.d. non hanno
rilievo, se non quando ne risulti irrimediabilmente compromesso il diritto di difesa del dipendente.» (Cass. n. 10284/2023).

Le spese del giudizio di revocazione seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di cassazione che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi professionali nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione lavoro della Corte Suprema di cassazione, del 4 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.