Errore di fatto revocazione: quando è inammissibile?

Una società chiede la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente affermato la mancata contestazione di un avviso fiscale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo i rigidi requisiti per l’errore di fatto revocazione: deve essere un’errata percezione di un fatto processuale, evidente e decisivo, che emerge dagli atti del giudizio di legittimità e non una diversa valutazione delle prove o un tentativo di reintrodurre questioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Revocazione: i Limiti Imposti dalla Cassazione

L’errore di fatto revocazione è un istituto processuale eccezionale che permette di impugnare una decisione della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono estremamente rigidi. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’analisi dettagliata dei presupposti necessari, chiarendo perché un’errata percezione dei fatti non sempre apre le porte a questo rimedio straordinario e perché non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio.

I Fatti del Contenzioso: Dalla Fusione alla Richiesta di Danni

La vicenda trae origine da un’azione di responsabilità promossa da una società incorporante nei confronti del precedente amministratore della società incorporata. L’accusa era di aver causato un danno per l’omessa presentazione della dichiarazione IVA relativa all’anno 2008. A seguito di questa omissione, l’amministrazione finanziaria aveva irrogato sanzioni ed interessi.

Il giudizio di merito si era concluso con un parziale accoglimento della domanda, ma la questione era approdata in Cassazione. Con una prima ordinanza, la Suprema Corte aveva ritenuto sussistente un concorso di colpa della società incorporante, affermando che questa non avesse contestato giudizialmente l’avviso ricevuto dall’amministrazione finanziaria, pur avendo la certezza dell’esistenza del credito IVA.

La Decisione della Corte e l’Errore di Fatto nella Revocazione

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto. A suo dire, la Corte non si era accorta che, in realtà, erano stati promossi due giudizi tributari per contestare proprio quegli atti fiscali, un fatto che, secondo la ricorrente, era documentato e non controverso.

L’Ordinanza Impugnata e il Presunto Concorso di Colpa

La prima ordinanza della Cassazione aveva fondato la sua decisione sul concorso di colpa della società danneggiata. Il ragionamento era che, nonostante l’omissione dichiarativa da parte del precedente amministratore, la società incorporante, una volta venutane a conoscenza, avrebbe dovuto attivarsi per contestare le pretese del fisco, limitando così il danno. L’affermazione chiave era: «l’incorporante non abbia giudizialmente contestato l’avviso ricevuto».

Il Ricorso per Revocazione e la Denuncia di Errore di Fatto

La società ricorrente ha basato la sua richiesta di revocazione proprio su questa affermazione, qualificandola come un errore di fatto revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c. Ha sostenuto di aver ampiamente provato, fin dal primo grado, di aver instaurato due contenziosi tributari per accertare il proprio diritto al credito IVA e ottenere il rimborso di sanzioni e interessi. La decisione della Corte, quindi, si sarebbe basata su un presupposto fattuale palesemente errato e smentito dagli atti di causa.

Le Motivazioni: i Rigidi Requisiti dell’Errore di Fatto per la Revocazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una spiegazione dettagliata dei requisiti dell’errore di fatto. La Corte ha ribadito che l’errore rilevante:
1. Deve consistere in un’erronea percezione dei fatti di causa: Il giudice deve aver supposto l’esistenza di un fatto la cui verità è esclusa, o viceversa, e ciò deve risultare in modo incontestabile dagli atti.
2. Non può riguardare l’attività interpretativa o valutativa: L’errore non può concernere la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme.
3. Deve essere evidente e di immediata rilevabilità: L’errore deve emergere dal semplice confronto tra la sentenza impugnata e gli atti del processo, senza necessità di complesse argomentazioni.
4. Deve essere decisivo: L’errore deve essere stato un elemento fondamentale della ratio decidendi, tale per cui, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa.
5. Deve riguardare gli atti interni al giudizio di cassazione: Non si può denunciare un errore basato su documenti o fatti del giudizio di merito se non sono stati correttamente richiamati e discussi nel ricorso per cassazione originario.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la presunta falsa rappresentazione della realtà non emergeva con immediatezza dagli atti del giudizio di legittimità. Anzi, la stessa ordinanza impugnata dimostrava che la questione era stata decisa sulla base di come i motivi di ricorso erano stati formulati. La ricorrente, nel suo ricorso originario, non aveva adeguatamente evidenziato e documentato l’avvenuta impugnazione degli atti tributari. L’errore, quindi, non era una svista della Corte, ma una conseguenza delle carenze difensive della parte nel primo ricorso. Tentare di porvi rimedio attraverso la revocazione si traduce in un inammissibile tentativo di riproporre le censure, emendandole dalle originarie deficienze.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di errore di fatto revocazione. La revocazione non è una terza istanza di giudizio né uno strumento per correggere le proprie strategie difensive passate. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’onere della specificità dei motivi del ricorso per cassazione è cruciale. Ogni circostanza di fatto, anche se documentata nel merito, deve essere esplicitamente e correttamente riportata nel ricorso di legittimità per poter essere esaminata dalla Corte. Un’omissione su questo punto non può essere sanata successivamente con il rimedio straordinario della revocazione, che resta confinato a sviste materiali e palesi del giudice, non a presunte errate valutazioni di fatti non adeguatamente portati alla sua attenzione.

Che cos’è un errore di fatto che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un’erronea percezione di un fatto processuale, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa. Deve essere un errore evidente, decisivo, non riguardare la valutazione delle prove e deve emergere dal solo confronto tra la sentenza e gli atti del giudizio di legittimità.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione in questo caso?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché l’asserito errore non emergeva con immediatezza dagli atti del giudizio di legittimità. La falsa rappresentazione della vicenda era dovuta all’omessa menzione, nel ricorso per cassazione originario, delle circostanze relative all’impugnazione degli atti tributari. Il tentativo è stato quindi qualificato come un modo per riproporre le censure emendandole dalle precedenti carenze.

È possibile utilizzare la revocazione per introdurre fatti o documenti del giudizio di merito non menzionati nel ricorso per cassazione?
No. L’ordinanza chiarisce che l’errore di fatto deve riguardare gli atti interni al giudizio di cassazione. L’impugnazione per revocazione non può servire a rimediare all’omesso o insufficiente richiamo, nel ricorso originario, di atti e documenti del giudizio di merito, configurandosi altrimenti come un tentativo di riesame del merito non consentito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22108 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19383/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato il seguente indirizzo di posta elettronica certificata: ;

-ricorrente – contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME e ASSICURATORI RAGIONE_SOCIALE LONDRA;

-intimati – avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 5461/23, depositata il 22 febbraio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE) convenne in giudizio NOME COGNOME, già amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, incorporata dalla RAGIONE_SOCIALE per sentirlo condannare al risarcimento del danno cagionato dall’omessa presentazione della dichiarazione IVA relativa all’anno 2008.

Si costituì il convenuto e resistette alla domanda, chiamando in garanzia NOME COGNOME cui era stato affidato l’incarico di presentare la dichiarazione, ed al quale la società attrice estese la domanda.

Il convenuto ed il terzo chiamato estesero poi la domanda agli Assicuratori dei Lloyd’s di Londra.

1.1. Con sentenza del 19 novembre 2015, il Tribunale di Milano rigettò la domanda.

Il gravame interposto dalla società attrice fu parzialmente accolto dalla Corte d’appello di Milano, che con sentenza del 7 novembre 2017 condannò il Borgonovo ed il COGNOME in solido al pagamento di un dodicesimo della sanzione che sarebbe stata dovuta ad Equitalia in caso di ravvedimento operoso, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali.

Avverso la predetta sentenza la società propose ricorso per cassazione, parzialmente accolto con ordinanza del 22 febbraio 2023.

Premesso che, nel porre a carico dell’amministratore della società incorporante il dovere di verificare la situazione fiscale della società incorporata, la Corte d’appello aveva adeguatamente motivato la propria decisione, reputando irragionevole che, in quanto unica legittimata a provvedere al ravvedimento operoso, a partire dalla data della fusione, la società incorporante potesse non essere a conoscenza degli adempimenti IVA della società incorporata, questa Corte ha osservato che la fusione dà luogo ad un fenomeno di integrazione o compenetrazione, cui consegue l’imputazione all’incorporante dei rapporti attivi e passivi già facenti capo all’incorporata, ivi compresa la responsabilità per le infrazioni commesse anteriormente alla fusione. Ha confermato che, in caso di fusione per incorporazione, l’incorporante è tenuto a presentare la dichiarazione IVA anche per l’incorporato, relativamente al pe-
riodo anteriore alla fusione, precisando che nella specie, poiché la fusione aveva avuto luogo nel mese di ottobre, l’esposizione di un credito IVA dell’incorporata nella dichiarazione annuale della stessa, anziché in quella dell’incorporante, costituiva una violazione, sia pure di carattere meramente formale.

In ordine al concorso della ricorrente nella produzione del danno costituito dalle sanzioni e dagl’interessi applicati per l’utilizzazione del credito IVA della incorporata in mancanza della dichiarazione relativa all’anno precedente, in ragione della mancata effettuazione del ravvedimento operoso e della mancata contestazione della sanzione per indebita detrazione dell’IVA, questa Corte ha ritenuto invece dirimente la circostanza che la ricorrente non avesse contestato giudizialmente l’avviso ricevuto dall’Amministrazione finanziaria, pur avendo avuto la certezza dell’effettiva sussistenza del credito utilizzato.
Ha rilevato inoltre che il diritto allo scomputo del credito era idoneo a produrre effetti anche sugl’interessi e le sanzioni applicati a seguito dell’utilizzazione del credito IVA dell’incorporata, operando la compensazione dal giorno della coesistenza dei crediti, mentre ha ritenuto inammissibili le censure riguardanti la sussistenza dei presupposti per la configurabilità del concorso degli amministratori, in quanto riflettenti l’insufficienza della motivazione in diritto della sentenza impugnata.
Ha ritenuto invece fondato il motivo di ricorso avente ad oggetto l’omessa pronuncia in ordine alla domanda di restituzione delle spese processuali corrisposte dalla ricorrente in esecuzione della sentenza di primo grado.

Avverso la predetta ordinanza la PTH ha proposto ricorso per revocazione, affidato a un solo motivo. Gl’intimati non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia un errore di fatto, ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., osservando che, nel ritenere sussistente il concorso nella causazione del danno costituito da sanzioni ed interessi per l’utilizzazione del credito IVA, l’ordinanza impugnata ha affermato che essa ricorrente non aveva contestato giudizialmente gli atti relativi

all’IVA, agl’interessi ed alle sanzioni notificati dall’Amministrazione, in contrasto con le risultanze degli atti di causa, da cui emergeva che fin dal primo grado essa aveva allegato e provato di aver promosso due giudizi tributari, aventi ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di pagamento e della cartella esattoriale, nei quali aveva chiesto l’accertamento del diritto all’utilizzazione del credito IVA e del diritto al rimborso delle sanzioni e degl’interessi, versati per poter beneficiare della riduzione delle sanzioni e per ottenere l’avvio della pratica di riconoscimento del credito IVA. Precisato che la cartella esattoriale è stata dapprima sospesa e poi annullata dall’Ufficio, a seguito del riconoscimento del credito IVA, mentre quella di rimborso delle sanzioni e degl’interessi è stata rigettata, sostiene che l’avvenuta proposizione delle predette impugnazioni aveva costituito un punto non controverso, essendosi discusso soltanto dell’impugnabilità dell’avviso bonario.
1.1. Il motivo è inammissibile.

In tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, la giurisprudenza di legittimità ha infatti chiarito che l’errore rilevante ai sensi dello art. 395 n. 4 cod. proc. civ. a) deve consistere in un’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito oggetto di discussione delle parti) b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa, c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra il provvedimento impugnato e gli atti di causa, d) deve essere essenziale e decisivo, e e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione, nonché incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (cfr. Cass., Sez. Un., 19/07/2024, n. 20013). E’ stato altresì precisato che la decisività dell’ error facti addotto a sostegno dell’impugnazione deve emergere già in astratto, e cioè sulla base delle mere deduzioni del ricorrente in revocazione, cui incombe l’onere di prospettare e supportare documentalmente una falsa rappresentazione della realtà processuale idonea a costituire l’antecedente di un preciso determinismo causale rispetto alla concreta decisione adottata sulla base di tale errore (cfr. Cass., Sez. V, 2/09/ 2024, n. 23469).
Tali caratteri non sono ravvisabili nell’errore di fatto allegato dalla ricorrente, il quale non solo non emerge con immediatezza dal confronto con gli atti del giudizio di legittimità, ma risulta smentito dalla mera lettura dell’ordinanza impugnata, la quale dimostra che la falsa rappresentazione della vicenda addebitata al Collegio giudicante è dovuta all’omessa menzione, nei motivi di ricorso per cassazione, di circostanze allegate nel giudizio di merito, che la ricorrente aveva l’onere di richiamare a sostegno dell’impugnazione.
Ai fini del rigetto del secondo motivo di ricorso, riguardante l’affermazione del concorso prevalente di colpa della PTH per il danno derivante dall’applicazione di sanzioni ed interessi, l’ordinanza impugnata ha infatti rilevato (cfr. pag. 6, ultimo periodo) che la ricorrente, dopo aver menzionato nella narrativa del ricorso le sanzioni di natura formale concernenti l’omessa presentazione della dichiarazione IVA relativa all’anno 2008, nel motivo di ricorso non ne aveva fatto cenno, ma si era limitata a trattare delle sanzioni irrogate per l’utilizzazione del credito IVA relativo all’anno 2008 ai fini della compensazione con il debito relativo all’anno 2009 (non consentita, in assenza della dichiarazione relativa all’anno precedente), e di quelle applicate per il mancato versamento dell’IVA in sede di dichiarazione annuale (evidentemente, quella relativa all’anno 2009).
Ciò posto (e dichiarato di voler prescindere dalle ragioni d’inammissibilità delle censure: commistione tra violazione di legge e vizio di motivazione, qualificazione delle circolari come fatti decisivi), l’ordinanza impugnata ha ritenuto dirimente, ai fini dell’accertamento del concorso di colpa, «la circostanza che l’incorporante non abbia giudizialmente contestato l’avviso ricevuto dall’amministrazione finanziaria, sebbene avesse la certezza dell’effettiva sussistenza del credito utilizzato», precisando che l’omissione della dichiarazione costituisce una violazione puramente formale, inidonea ad incidere sull’insorgenza del credito IVA, «che è ancorata all’effettuazione delle operazioni imponibili, qualora le poste a credito sopravanzino quelle a debito, anche qualora nessuna dichiarazione sia presentata», ed aggiungendo che di ciò era consapevole anche la PTH, la quale aveva insistito «in via amministrativa» per il riconoscimento del credito, nonostante l’omissione della dichiarazione.
Tale rilievo, configurabile come ratio decidendi della statuizione riguardante il concorso di colpa, non risulta attinto dal motivo di revocazione, con cui la ricorrente si limita ad insistere sul fatto di avere «già in primo grado dedotto e dimostrato documentalmente di aver instaurato due vertenze tributarie dirette ad accertare sia il buon diritto ad aver utilizzato il credito IVA dell’anno precedente, sia il diritto al rimborso delle sanzioni ed interessi richiesti, come versati in via tuzioristica, per beneficiare da una parte della prevista riduzione delle sanzioni e dall’altra per acconsentire alla condizione posta dall’Ufficio per poter procedere all’avvio in tempo reale della pratica di riconoscimento del credito IVA in presenza di dichiarazione omessa» (cfr. pag. 12 del ricorso, ultimo periodo), senza fare alcun riferimento all’omissione di iniziative giudiziali, se non per ribadire la possibilità di ottenere ugualmente il riconoscimento del credito, ai fini della compensazione del debito IVA relativo all’anno successivo.
Il difetto di pertinenza delle censure trova conferma nell’ulteriore svolgimento del motivo di revocazione, con cui la ricorrente ribadisce di non aver impugnato l’avviso di pagamento bonario (recante la contestazione dell’omessa presentazione della dichiarazione IVA 2008), aggiungendo di non aver pagato il debito IVA, ma di essersi limitata a pagare interessi e sanzioni in misura ridotta, al solo fine di ottenere l’avvio della pratica per il riconoscimento del credito IVA. Essa sostiene di aver impugnato dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano il diniego di riconoscimento del credito IVA, e di aver chiesto in detta sede il rimborso di quanto pagato per sanzioni ed interessi (cfr. pag. 14 del ricorso, alla fine), nonché di aver impugnato dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Firenze la cartella esattoriale notificatale a seguito dell’avviso bonario e di averne ottenuto la sospensione, seguita dall’annullamento d’ufficio, per effetto del successivo riconoscimento del credito IVA in via amministrativa (cfr. pag. 15 del ricorso, all’inizio): tali circostanze, che secondo la ricorrente sarebbero state allegate nel giudizio di merito, non risultano tuttavia dedotte nel ricorso per cassazione, nel quale la ricorrente si è limitata ad affermare di aver pagato interessi e sanzioni richiesti con l’avviso bonario, evidenziando la non impugnabilità di quest’ultimo e la conseguente necessità di attendere la notificazione della
cartella esattoriale, senza però allegare di averla impugnata. Nel ricorso per revocazione, la ricorrente insiste invece di aver allegato l’avvenuta impugnazione degli atti tributari, senza tuttavia riuscire a dimostrare di averla dedotta nei motivi di ricorso per cassazione, giacché gli atti a tal fine citati consistono soltanto nelle memorie depositate ai sensi dell’art. 183 cod. proc. civ. nel giudizio di merito, non richiamate in sede di legittimità.

In quest’ottica, l’impugnazione per revocazione, oltre a riflettere un errore di fatto non desumibile dagli atti interni al giudizio di legittimità, ma dagli atti del giudizio di merito (che questa Corte può esaminare direttamente soltanto nel caso in cui venga dedotto un error in procedendo , ed il cui esame diretto presuppone comunque, in ossequio al principio di specificità dell’impugnazione, il richiamo dei predetti atti, in termini idonei ad evidenziare il vizio della sentenza impugnata), si risolve in un tentativo di riproporre le censure sollevate con il ricorso per cassazione, emendandole dalle deficienze riscontrate dall’ordinanza impugnata.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, senza che occorra provvedere al regolamento delle spese processuali, avuto riguardo alla mancata costituzione degli intimati.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma l’8/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.