Errore di fatto revocazione: i limiti del ricorso

Una società ha tentato la revocazione di un’ordinanza della Cassazione sostenendo un errore di fatto revocazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica alla valutazione giuridica dei motivi non costituisce errore di fatto, ma un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocazione: La Cassazione Traccia i Confini

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono strumenti eccezionali per contestare decisioni che appaiono definitive. Uno di questi è il ricorso per revocazione, un rimedio che permette di ‘riaprire’ una causa già decisa in presenza di vizi particolarmente gravi. L’errore di fatto revocazione è forse il più delicato e frainteso di questi vizi. Con la recente ordinanza n. 13565/2019, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui suoi strettissimi limiti, distinguendolo nettamente dall’errore di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un complesso contenzioso legato a un contratto di appalto. Una società committente, che chiameremo Alfa S.r.l., si era vista respingere il proprio ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello. Non rassegnata, la società Alfa decide di giocare un’ultima carta: il ricorso per la revocazione della stessa ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in un errore di fatto.

Nello specifico, la ricorrente lamentava che la Corte avesse omesso di esaminare diverse censure specifiche sollevate nel precedente ricorso, tra cui questioni relative al pagamento di indennizzi, alla validità di alcuni stati di avanzamento lavori e alla violazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto. Secondo la società, questa ‘svista’ integrava un errore percettivo tale da giustificare la revocazione della decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire, con estrema chiarezza, la natura e i confini dell’istituto, evidenziando come le doglianze della ricorrente non rientrassero nella nozione di errore di fatto, ma rappresentassero un tentativo di rimettere in discussione la valutazione giuridica operata dalla Corte, attività preclusa in sede di revocazione.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nella meticolosa spiegazione di cosa costituisca un errore di fatto revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., e cosa invece sia un insindacabile errore di giudizio.

La Nozione di Errore di Fatto Revocatorio

La Corte chiarisce che l’errore di fatto revocatorio è un vizio puramente percettivo. Esso si verifica quando il giudice fonda la sua decisione sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa, oppure sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. In altre parole, è una ‘svista’ materiale, un errore di lettura degli atti processuali che deve essere:

1. Immediato: Deve emergere con assoluta evidenza dal confronto tra la sentenza e gli atti, senza necessità di complesse argomentazioni o indagini interpretative.
2. Decisivo: L’errore deve essere stato un elemento fondamentale su cui si è basata la decisione.
3. Non controverso: Il fatto oggetto dell’errore non deve aver costituito un punto discusso tra le parti e deciso dal giudice.

L’errore di fatto revocazione e l’errore di giudizio

La Cassazione ha sottolineato che tutte le censure sollevate dalla società Alfa non riguardavano una falsa percezione dei fatti processuali, ma criticavano il modo in cui la Corte aveva interpretato e valutato i motivi del ricorso originario. Sostenere che la Corte abbia ‘trascurato’ una censura, quando in realtà l’ha implicitamente rigettata attraverso una costruzione logico-giuridica incompatibile con essa, non configura un errore di fatto.

Questo tipo di critica investe l’attività valutativa e interpretativa del giudice, configurando un potenziale errore di giudizio (error in iudicando), che non può mai essere fatto valere tramite il rimedio della revocazione. La revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato, né uno strumento per correggere una motivazione ritenuta carente o errata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito per operatori del diritto e parti processuali. Conferma la natura eccezionale e di stretta interpretazione del ricorso per revocazione per errore di fatto. La distinzione tra errore percettivo (l’unica ipotesi che legittima la revocazione) ed errore valutativo è netta e invalicabile. Tentare di utilizzare questo strumento per contestare l’interpretazione giuridica o la valutazione del merito dei motivi di ricorso da parte della Corte di Cassazione si traduce in un’inevitabile declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese. La decisione riafferma il principio che il giudizio di legittimità, una volta concluso, non può essere rimesso in discussione se non in presenza di vizi evidenti e materiali che abbiano alterato la percezione della realtà processuale da parte del giudice.

Quando un errore può essere considerato un ‘errore di fatto’ per chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione?
Un errore può essere considerato un ‘errore di fatto’ solo quando consiste in una falsa percezione della realtà processuale che emerge immediatamente dagli atti. Deve trattarsi di una supposizione sull’esistenza o inesistenza di un fatto (es. un documento) la cui verità è incontrastabilmente smentita o provata dagli atti stessi, e non deve riguardare una valutazione giuridica.

La critica alla valutazione dei motivi di ricorso da parte della Cassazione costituisce un errore di fatto revocatorio?
No. Secondo la Corte, criticare il modo in cui i giudici hanno valutato, interpretato o ritenuto assorbite le censure mosse nel ricorso non costituisce un errore di fatto. Si tratta, invece, di un ‘errore di giudizio’, ovvero un dissenso sull’attività interpretativa del giudice, che non può essere contestato con lo strumento della revocazione.

Cosa succede se un ricorso per revocazione si basa su argomentazioni che richiedono un’analisi complessa e non su un errore immediatamente evidente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La pronuncia specifica che l’errore di fatto revocatorio non deve richiedere lo sviluppo di argomentazioni induttive o di indagini interpretative per essere apprezzato. Deve essere un errore che balza agli occhi con assoluta immediatezza dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 13565 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 13565 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2019

ORDINANZA

sul ricorso 6870 – 2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già “RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE“) -c.f./p.i.v.a. NUMERO_DOCUMENTO – in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso studio dell’avvocato NOME COGNOME che congiuntamente e disgiuntamente all’avvocato NOME COGNOME rappresenta e difende in virtù di procur speciale in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE – c.f. 00164430183 / p.i.v.a. 06936480158 – in persona dell’avvocato NOME COGNOME in forza di procura per notar COGNOME del 21.4.2017, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che congiuntamente e disgiuntamente all’avvocato NOME COGNOME ed all’avvocato NOME COGNOME la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al controricorso.

RAGIONE_SOCIALE (già “RAGIONE_SOCIALE) c.f. / p.i.v.a. 00914970371.

INTIMATA

avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 19644 dei 26.4/4.8.2017, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2019 dal consigliere dott. NOME COGNOME

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO

Con ordinanza n. 19644 dei 26.4/4.8.2017 questa Corte di legit rigettava il ricorso proposto dalla “RAGIONE_SOCIALE (già “RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della “RAGIONE_SOCIALE e della “RAGIONE_SOCIALE (già “RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 2437/2012 della corte d’appello di Milano.

Con ricorso notifìcato il 23.2.2018 la “RAGIONE_SOCIALE (già “RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso – affidato a due motivi variamente articolat revocazione dell’ordinanza n. 19644/2017 di questa Corte dì legittimità.

Denuncia – tra l’altro – “l’erronea percezione dei fatti di causa (.. valutazione di questioni e motivi di censura portati [alllesame [di ques (così ricorso per revocazione, pagg. 24 25).

Deduce dunque che si configura l’ipotesi di cui all’art. 395, n. 4, civ., previsione, quest’ultima, richiamata dall’art. 391 bis cod. proc. civ..

La “RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; h dichiararsi inammissibile o rigettarsi l’avverso ricorso con il favore del

La “RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il ricorso è inammissibile.

Si rappresenta, per un verso, che questa Corte spiega quanto segue.

In primo luogo, che l’errore di fatto, che può dar luogo a revocazione del sentenza ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. bis cod. proc. civ., consiste nell’erronea percezione degli atti di causa ch sostanzia nella supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilme esclusa oppure nella supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui veri positivamente stabilita, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non ab costituito un punto controverso sul quale la sentenza impugnata per revocazione abbia pronunciato; che tale genere di errore presuppone quindi il contrasto t due diverse rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti processuali, purché, da un lato, la desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di valutazione o giudizio e, dall’altro, quella risultante dagli atti e documenti non si contestata dalle parti (cfr. Cass. sez. un. 12.6.1997, n. 5303).
In secondo luogo, che è inammissibile il rimedio della revocazione in relazion ad errori che non rilevino con assoluta immediatezza, ma richiedano, per essere apprezzati, lo sviluppo di argomentazioni induttive e di indagini ermeneutich ovvero ad errori che non siano decisivi in se stessi, ma debbano essere valutat nel più ampio contesto delle risultanze di causa (cfr. Cass. sez. lav. 26.10.1998, n. 10635; Cass. 20.2.2006, n. 3652; Cass. (ord.) 13.1.2015, n. 321).

In terzo luogo, che, in tema di revocazione delle sentenze per errore di fat ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. (rimedio esperibile anche nei confronti delle sentenze della Corte di cassazione ex art. 391 bis dello stesso codice l’errore che può dar luogo alla revocazione non può mai cadere, per definizione, sul contenuto concettuale delle tesi difensive delle parti, come esposte negli di causa, sia perché le argomentazioni giuridiche non costituiscono “fatti” ai s

del citato art. 395, n. 4, sia poiché un tale errore si configura necessariam non come errore percettivo, bensì come errore di giudizio, investendo per sua natura l’attività valutativa ed interpretativa del giudice (cfr. Cass. 22.3.2005, n. 6198; Cass. (ord.) 23.1.2012, n. 836).

In quarto luogo, che, in tema di revocazione delle sentenze della Corte cassazione, integra errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. proc. civ., il mancato esame di uno dei motivi di ricorso nell’erro supposizione, conseguente ad una svista, dell’inesistenza del motivo stesso, sicché non sussiste detto errore di percezione ove la Corte, pur non esplicitan il riferimento di una determinata valutazione a ben individuati motivi di ric tuttavia fondi la decisione su una costruzione logico – giuridica incompatibile quei motivi, tale che in questa restino assorbite anche le questioni poste motivi apparentemente trascurati (cfr. Cass. 4.8.2017, n. 19510).
In quinto luogo, che, in tema di revocazione delle sentenze della Corte Cassazione, configurabile solo nelle ipotesi in cui essa sia giudice del fatt incorra in errore meramente percettivo, non può ritenersi inficiata da error fatto la sentenza della quale si censuri la valutazione di uno dei motivi ricorso, ritenendo che sia stata espressa senza considerare le argomentazioni contenute nell’atto d’impugnazione, perché in tal caso è dedotta un’erra considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso (cfr. Cass. (ord.) 15.2.2018, n. 3760; Cass. 6.6.2016, n. 11530, secondo cui, in tema di revocazione, integra errore revocatorio di fatto, che, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., legittima la revocazione della sentenza resa dalla Cort cassazione per omesso esame di un motivo di ricorso, non la semplice carenza, nella motivazione della sentenza, di qualsiasi giustificazione “in iure” c mancato esame di un motivo pur presente nel ricorso (ciò che integra mera
4

dimenticanza), bensì l’erronea supposizione dell’inesistenza del motivo stesso ovvero di un fatto processuale, invece, esistente).

Si rappresenta, per altro verso, che la ricorrente prospetta essenzialmen quanto segue.

Ovvero che a questa Corte è sfuggita “la censura concernente la valutazione dell’art. 1183 c.c. (…), che non viene scrutinata” (così ricorso per revocazione, pag. 17).

Ovvero che questa Corte “ha omesso di considerare l’altro aspetto della censura, fondata sul fatto che l’Atto aggiuntivo prevedeva a cari dell’appaltatore anche altre obbligazioni, tra cui quella relativa al pagam dell’indennizzo (…)” (così ricorso per revocazione, pag. 18).

Ovvero che “l’appaltatore non poteva pretendere il saldo dell’importo de S.A.L. in assenza della suddetta controfirma . La firma in discorso è assente sui S.A.L. 8 e 9 (…). Tale specifico aspetto del è sfuggito alla Cassazione, che quindi non lo scrutina (…)” (così ricorso per revocazione, pagg. 19 – 20).

Ovvero che “il contratto non può risolversi se l’inadempimento di una par ha scarsa importanza avuto riguardo all’interesse dell’altra (…). La cen mossa (…) la Corte di Cassazione non la esamina (…)” (così ricorso per revocazione, pagg. 20 – 21).

Ovvero che “si era anche eccepita la mancata osservanza (…) di una condotta improntata al principio di buona fede nell’esecuzione del contratto (…). La di Cassazione non ha percepito questo ulteriore aspetto dell’impugnazione (… (così ricorso per revocazione, pagg. 23 – 24).

Ovvero che la sentenza della corte d’appello era stata censurata “per no essersi pronunciata sui crediti vantati dalla committente per al inadempimenti dell’appaltatore (…). La Corte di Cassazione dimostra di riten erroneamente che la Corte d’Appello abbia esaminato e statuito sulle due questioni ricordate nei precedenti paragrafi 3.5 e 3.6 (…)” (così ricorso per revocazione, pagg. 25 – 31).

Ebbene, alla luce dei surriferiti insegnamenti, è innegabile che le circost addotte dalla ricorrente non sono atte ad integrare gli estremi dell’errore di rilevante ai sensi del combinato disposto degli artt. 391 bis e 395, n. 4, cod. proc. civ.

Si tenga conto che con l’ordinanza n. 19644 dei 26.4/4.8.2017 questa Corte di legittimità ha reputato, in ordine al rapporto di appalto intercors committente “RAGIONE_SOCIALE” (ora “RAGIONE_SOCIALE“) e l’appaltatrice “RAGIONE_SOCIALE” (ora “RAGIONE_SOCIALE“), appaltatrice cui era subentrata la “RAGIONE_SOCIALE seguito di scissione societaria, che gli esperiti – e congiuntamente disamin tre motivi di ricorso per cassazione, protesi alla rideterminazione del saldo nelle reciproche relazioni di debito – credito tra la committente e l’appalt veicolavano censure esulanti a vario titolo dall’ambito del giudizio di legit in quanto sollecitanti la “rivalutazione delle risultanze probatorie emergenze peritali” (così ordinanza n, 19644/2017, pag. 5).
Ha puntualizzato inoltre – questa Corte – che l’accertamento della grav degli inadempimenti delle parti contraenti è rimesso, siccome questione di fat al prudente apprezzamento del giudice del merito.

Ha specificato infine, quanto alle denunce ex art. 112 cod. proc. cìv., che la corte di merito aveva motivatamente negato la sussistenza dei dedott

inadempimenti della “Basileus”, sicché non era riscontrabile alcun difett attività del giudice di seconde cure.

Si tenga conto ancora che è la medesima ricorrente che, in memoria (cfr. pag. 2), parla di “argomentazioni” e di certo è del tutto ingiustificato addur mancato scrutinio di specifici motivi di impugnazione” (così memoria, pag. 2. Cfr. Cass. sez. lav. (ord.) 27.4.2018, n. 10184, secondo cui non è idonea a integrare errore revocatorio, rilevante ai sensi ed agli effetti di cui agli bis e 395, n. 4), cod. proc. civ., la valutazione, ancorché errata, del con degli atti di parte e della motivazione della sentenza impugnata, trattando vizio costituente errore di giudizio e non di fatto).
Si tenga conto infine che i rilievi di cui al ricorso per revocazione e di memoria danno univocamente il segno del difetto del carattere dell’assolu evidenza, tant’è che i pretesi errori postulano lo sviluppo, da parte ricorrente, di articolate argomentazioni ed abbisognano, ai fini del apprezzamento, di esser valutati nel più ampio contesto delle risultanze di cau

In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso la ricorren condannata a rimborsare alla controricorrente, “RAGIONE_SOCIALEa spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come dispositivo.

La “RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Nessuna statuizione in ordine spese del presente giudizio di legittimità va pertanto nei suoi confronti assun

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater, d.p.r. 30.5.2002, n. 115, si dà atto dell sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorren dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovu stessa impugnazione ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis, d.p.r. cit..

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente, “RAGIONE_SOCIALE a rimborsare alla controricorrente, “RAGIONE_SOCIALE le sp presente giudizio di legittimità, che si liquidano nel complesso euro 10.200,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali n misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge; ai sensi dell’art. 13, 1° quater, d.p.r. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti pe versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di con unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ai sensi dell’art. 1 co. bis, d.p.r. cit..
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della VI sez. civ. – Sottosezio Il della Corte Suprema di Cassazione, 11 16 gennaio 2019.

D^ –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.