Errore di fatto revocatorio: quando non si applica

Un gruppo di proprietari terrieri ha richiesto la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione riguardante il calcolo delle spese legali in una complessa causa di esproprio. Sostenevano un errore di fatto revocatorio poiché la Corte aveva applicato una fascia di valore inferiore per determinare i compensi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errata applicazione delle tariffe legali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e pertanto non può essere contestata tramite lo strumento della revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che consente di impugnare una sentenza già passata in giudicato. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna a ribadire la netta distinzione tra un errore percettivo sui fatti e un errore di valutazione giuridica, specialmente quando la controversia riguarda la liquidazione delle spese processuali. Analizziamo questa importante pronuncia per capire quando tale rimedio non è esperibile.

La Vicenda Processuale: Una Lunga Battaglia sulle Spese Legali

Il caso trae origine da una complessa vicenda di esproprio per pubblica utilità. Un gruppo di proprietari terrieri aveva ottenuto il riconoscimento di un’ingente indennità. La disputa legale, tuttavia, si è protratta per anni non sul merito dell’indennità, ma sulla corretta liquidazione delle spese legali a loro favore.

Dopo una serie di ricorsi e rinvii tra la Corte d’Appello e la Cassazione, il nodo del contendere si è focalizzato sullo scaglione tariffario da applicare per calcolare i compensi legali relativi a uno dei giudizi di legittimità. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva liquidato le spese utilizzando uno scaglione di valore modesto (da 26.001 a 52.000 euro), anziché quello, ben più elevato, corrispondente al valore complessivo della causa di esproprio (superiore a 2 milioni di euro).

I proprietari avevano impugnato tale decisione, ma la Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva rigettato il loro ricorso, ritenendo corretta la liquidazione basata sul valore della specifica domanda accessoria sulle spese.

Il Ricorso per Errore di Fatto Revocatorio

Non soddisfatti, i proprietari hanno tentato l’ultima strada: un ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione, basato sull’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. Essi sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocatorio nel non percepire che il valore di riferimento per le spese doveva essere quello dell’intera causa principale e non quello della sola questione accessoria. A loro avviso, si trattava di una svista materiale, una errata percezione degli atti processuali.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. La pronuncia si fonda su un principio consolidato e fondamentale della procedura civile: la netta demarcazione tra errore di fatto ed errore di giudizio.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale tra errore di fatto ed errore di giudizio

La Corte ha spiegato che l’errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista percettiva, un errore materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure a supporre l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. In altre parole, l’errore deve cadere sulla percezione dei fatti, non sulla loro valutazione o interpretazione giuridica.

Nel caso specifico, la questione relativa a quale scaglione tariffario applicare per la liquidazione delle spese non è una questione di fatto, ma una questione di diritto. Si tratta di interpretare e applicare le norme relative ai compensi professionali (D.M. 55/2014). Scegliere uno scaglione piuttosto che un altro è il risultato di un’attività valutativa e interpretativa del giudice, che può essere corretta o errata, ma che rientra pienamente nell’alveo dell’errore di giudizio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro aspetto dirimente: l’errore di fatto non deve riguardare un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato. Nel procedimento precedente, l’ente espropriante aveva specificamente contestato la tesi dei proprietari, argomentando sulla correttezza dello scaglione applicato. La questione era quindi stata oggetto di dibattito processuale e di una esplicita decisione. Ciò esclude in radice la possibilità di configurare una mera svista percettiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio cardine della stabilità delle decisioni giudiziarie. Il rimedio della revocazione per errore di fatto è straordinario e non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare valutazioni giuridiche ritenute errate. La scelta dello scaglione tariffario, anche se incide economicamente in modo significativo, attiene all’attività di giudizio e non a una percezione errata della realtà processuale. Gli avvocati e le parti devono quindi essere consapevoli che un dissenso sull’interpretazione delle norme che regolano la liquidazione delle spese processuali deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari e non può, una volta divenuta definitiva la decisione, essere riproposto sotto le spoglie di un presunto errore di fatto.

Un’errata valutazione del valore della causa per liquidare le spese legali costituisce un errore di fatto revocatorio?
No, secondo l’ordinanza, l’erronea valutazione del valore della causa ai fini della determinazione delle spese di lite non rientra nell’errore di fatto revocatorio, ma si risolve in un errore di giudizio, cioè un errore nell’applicazione delle norme giuridiche.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto revocatorio consiste in una svista materiale, una percezione errata di un fatto che emerge palesemente dagli atti. L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione delle norme di legge o degli elementi di causa, e non può essere corretto con la revocazione.

Perché il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava un presunto errore nell’applicazione dello scaglione tariffario per le spese legali. La Corte ha stabilito che tale questione costituisce un errore di giudizio e, inoltre, era un punto controverso su cui la Corte si era già pronunciata, due condizioni che escludono la possibilità di ricorrere alla revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29269 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 462/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME GIUSEPPE, COGNOME GRAZIA, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrenti- contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE IN PERSONA DEL SINDACO PRO TEMPORE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, AMMINISTRAZIONE PROVINCIA DI CATANZARO, IN PERSONA DEL LEGALE RAPPRESENTANTE P.T.,

RAGIONE_SOCIALE CITTÀ DI RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 35119/2023 depositata il 14/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Questa Corte di Cassazione, con sentenza n. 35119/2023, pubblicata il 14/12/2023, ha respinto il ricorso di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOME, avverso sentenza n. 422/2022 della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, pronunciata in sede di rinvio, a seguito di altra pronuncia di questa Corte, ordinanza n. 11647/2020, con la quale si era respinto il ricorso principale del Comune di RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza d’appello del 2017, accogliendo quello incidentale degli originari attori relativo all’erronea liquidazione delle spese giudiziali (liquidate a favore dei sig.ri COGNOME e a carico del Comune, in € 5.000,00, oltre accessori, a fronte di un valore della causa superiore a € 520.000,00), cassando con rinvio la sentenza impugnata e rimettendo al giudice di rinvio la rideterminazione delle spese giudiziali liquidate nella sentenza del 31.10.2017 della Corte d’Appello e anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
Va premesso che, già con sentenza n. 21103/2014, questa Corte aveva cassato una pregressa sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, non definitiva, del 2007, accogliendo un motivo di ricorso del Comune, in punto di inammissibilità della domanda di riduzione avanzata dall’espropriante in sede di precisazione delle conclusioni. La sentenza d’appello veniva, in quell’occasione,

cassata con rinvio, ma le spese del giudizio di legittimità erano compensate tra le parti già in sede di legittimità.

La Corte d’appello, in sede di primo rinvio, a seguito della cassazione del 2014, con sentenza n. 1887/2017, aveva determinato l’indennità di esproprio e di occupazione legittima in favore dei sig.ri COGNOME in € 2.625.171,14 oltre interessi e condannato il Comune al rimborso delle spese del giudizio, liquidate in € 5.000,00.

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, nuovamente pronunciando in sede di rinvio, a seguito di Cass. n. 11647/2020, con sentenza n. 499/2022, accoglieva la domanda in riassunzione dei sig.ri COGNOME determinando i seguenti importi per le spese processuali, oltre accessori ed oneri fiscali: a) Euro 42.095,00, a titolo di spese del giudizio n. 505/1999 (deciso con la sentenza d’appello n. 1887/2017 del 31.10.2017, cassata sul punto delle spese liquidate), applicati i valori medi e lo scaglione tariffario « delle cause di valore fra € 2.000.001,00 ed € 4.000.000,00 »; b) Euro 5.240,00, a titolo di spese del giudizio di legittimità, ed Euro 6.615,00, a titolo di spese del giudizio di rinvio, per entrambi « secondo i parametri medi di cui al D.M. n. 55/2014 (scaglione da € 26.001 a € 52.000) ».
Con il ricorso per cassazione notificato nel dicembre 2022, i sig. COGNOME impugnavano, con unico motivo, la sentenza d’appello, limitatamente alla liquidazione delle spese del giudizio n. 505/1999 e delle spese del giudizio di legittimità, lamentando violazione del DM n. 55/2014, sia per non avere la Corte d’appello applicato l’aumento del compenso nella misura del 20%, per le due parti oltre la prima del giudizio, sia perché « per il giudizio di legittimità sono state liquidate le spese sulla base dello scaglione da Euro 26.001,00 ad Euro 52.000,00, non considerando il valore della causa che rientrava nello scaglione da Euro 2.000.000,00 ad Euro 4.000.000,00 ». Si deduceva, in particolare, che la Corte d’appello,
nella sentenza del 2022, avesse « omologato » il valore del giudizio di rinvio, correttamente determinato con riguardo allo scaglione da Euro 26.001,00 ad Euro 52.000,00, con quello della Corte di Cassazione, il cui valore avrebbe dovuto, invece, essere « individuato dal valore dell’importo della sentenza impugnata, che è pari a circa Euro 4.000.000,00, considerando l’importo complessivo liquidato dalla Corte d’Appello in Euro 2.625.171,14 e gli interessi legali dal 23.12.1997 (data dell’esproprio) ».
Il Comune controricorrente chiedeva, in quel giudizio, il rigetto del ricorso, deducendo che la Corte d’appello aveva correttamente liquidato le spese sia del giudizio di rinvio, sulla base scaglione da Euro 26.001,00 ad Euro 52.000,00, sia di quello di legittimità, sulla base del valore indeterminabile, per come dichiarato dagli stessi COGNOME nel ricorso incidentale.

Questa Corte, esaminato l’unico motivo di ricorso per cassazione, che, come descritto nell’ordinanza, denunziava « violazione dell’art. 5 DM n. 55/14, per aver la Corte d’appello liquidato le spese del giudizio, conclusosi con la sentenza del 2017, violando l’art. 5, c.2, non avendo applicato l’aumento del 20% per le due parti oltre la prima del giudizio, e per aver poi liquidato le spese del giudizio prosecutorio, in violazione dello scaglione tariffario applicabile, corrispondente al valore della domanda di condanna al pagamento della somma di circa 2.625.00,00 », lo ha respinto, rilevando, in particolare, per quanto ancora interessa, che anche il secondo profilo della doglianza era parimenti (come il primo) infondato « in quanto la Corte territoriale ha correttamente liquidato le spese sulla base dello scaglione tariffario relativo all’importo delle maggiori spese legali che aveva costituito oggetto del precedente ricorso per cassazione (euro 42.095,00) che costituiva l’oggetto dell’impugnativa ».
Avverso la suddetta pronuncia, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOME,

propongono ricorso per cassazione, notificato il 4/1/2024, affidato a unico motivo, nei confronti del Comune di RAGIONE_SOCIALE (che resiste con controricorso) e dell’RAGIONE_SOCIALE provinciale RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (che non svolgono difese).

I ricorrenti e il controricorrente hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.I ricorrenti lamentano, con unico motivo, l’errore di fatto revocatorio ex art.395 n. 4 c.p.c., per avere questa Corte esaminato e respinto il motivo di ricorso per cassazione della sentenza della Corte d’appello n. 499/2022, in punto di violazione del DM 55/2013 e di erronea liquidazione da parte della Corte territoriale, quale giudice di rinvio (a seguito di Cass. 11647/220), delle spese del precedente giudizio di legittimità, senza considerare, ai fini dell’individuazione del relativo valore della domanda, che, nel precedente giudizio di legittimità, si era respinto il ricorso principale del Comune e accolto quello incidentale dei privati, cosicché le spese del giudizio di legittimità dovevano essere liquidate dalla Corte di merito in sede di rinvio, sulla scorta di tale ultimo valore o, rectius , sulla base della sommatoria del valore delle due domande, principale ed incidentale, e non invece sulla base soltanto del valore del ricorso incidentale; il valore del giudizio, ai fini della liquidazione delle spese, non era solo costituito dall’oggetto del ricorso incidentale, come erroneamente statuito dalla S.C., ma anche soprattutto dalla domanda principale, il cui oggetto e valore era costituito dalla determinazione delle indennità espropriative pari ad « Euro 4.000.000,00 » e, quindi, rientrava nello scaglione del D.M. 55/2014 per i giudizi del valore di oltre 520.000 Euro sino a 4.000.000,00 di Euro.
2.La censura è inammissibile.

2.1. Risulta dagli atti del procedimento n. R.G. 29494/2022, definito con ordinanza del 2023 di questa Corte, qui impugnata per revocazione, che i ricorrenti, nell’unico motivo di ricorso, lamentavano che la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nella sentenza impugnata n. 499 del 2022, per quanto qui interessa, nell’accogliere la domanda in riassunzione (limitata alle spese processuali), determinando in « Euro 42.095,99 » le spese del giudizio di appello del 2017, in « Euro 5.240,00 » le spese del giudizio di legittimità del 2022 e in « Euro 6.615,00 » le spese del giudizio di rinvio, avesse liquidato erroneamente le spese del giudizio di legittimità, utilizzando lo scaglione da « Euro 26.001,00 ad Euro 52.000,00, non considerando il valore della causa che rientrava nello scaglione da Euro 2.000.000,00 ad Euro 4.000.000,00 », considerando l’importo complessivo liquidato dalla Corte d’appello nel 2017, a titolo di indennità di espropriazione e di occupazione legittima, quali eredi della COGNOME e in proprio, di « Euro 2.625.171,14 e gli interessi legali dal 23/12/1997 (data dell’esproprio) », importo che aveva trovato conferma, a seguito di ordinanza del 2020 n. 11647, di questa Corte, essendo stato respinto il ricorso principale del Comune (oltre che accolto quello incidentale degli espropriati in punto spese).
La Corte d’appello nella sentenza n. 499/2022, investita del rinvio per effetto di Cass.11647/2020, con il compito di rideterminare le spese di lite, tenuto conto delle somme attribuite alle parti vincitrici, non di quelle domandate, ha ritenuto, in effetti, di dovere applicare il DM n. 55/2014 e lo scaglione tariffario delle cause di valore tra € 2.000.000,00 ed € 4.000.000,00, liquidando, per il giudizio di appello, l’importo complessivo di € 42.095,00, applicati i valori medi per ciascuna fase.
Per le spese del giudizio di legittimità (e del giudizio di rinvio) si è invece ritenuto, in quella sede, di dovere applicare, sempre

all’interno del DM n. 55/2014, lo scaglione « da € 26.001 a € 52.000 », liquidando «€ 5.250,00 per compensi ».

Con il ricorso per cassazione, definito poi da questa Corte con l’ordinanza del 2023, qui impugnata per revocazione, i ricorrenti lamentavano che le spese del giudizio di legittimità (quello, svoltosi negli anni 2018 e 2019, definito con ordinanza n. 11647 del 2020, assunta nella camera di consiglio del 12/12/2019, depositata il 16 giugno 2020, di cassazione con rinvio, accolto il ricorso incidentale in punto spese liquidate in appello e respinto quello principale del Comune in punto di determinazione delle indennità) erano state erroneamente liquidate applicando lo scaglione « da € 26.001 a € 52.000 », in luogo di quello tra «€ 2.000.000,00 ed € 4.000.000,00 ».
2.2. Questa Corte ha, di recente, affermato (Cass. 13810/2023) che « In tema di revocazione, l’erronea valutazione del valore della causa – incidente sulla determinazione delle spese di lite – non rientra nell’errore di fatto riconducibile all’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c, poiché, investendo direttamente la formulazione del giudizio relativo a detta determinazione, si risolve nell’esistenza di un errore di giudizio e non già di un errore revocatorio » (in applicazione del suddetto principio, questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un legale, in proprio, avverso una ordinanza della Corte di cassazione che – all’esito del giudizio, avente ad oggetto impugnazione di delibera condominiale, conclusosi con statuizione di improcedibilità del ricorso per mancato deposito dello stesso – aveva liquidato le spese processuali sulla base del valore della controversia dichiarato dal controricorrente, non corrispondente a quello, inferiore, dichiarato dal ricorrente nell’atto di appello, e che si sarebbe invece dovuto applicare).
Si deve ribadire che l’errore revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.:

-non può quindi riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche,

-deve consistere in un errore di percezione, del fatto, in una svista di carattere materiale,

-deve avere rilevanza decisiva,

non deve cadere su di un punto controverso sul quale la Corte si sia pronunciata,

-deve rivestire i caratteri dell’assoluta evidenza e della rilevabilità sulla scorta del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere all’utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari indagini che impongano una ricostruzione interpretativa degli atti medesimi.

Nella specie, si denuncia errore revocatorio nella parte in cui questa Corte, nel respingere il motivo di ricorso per cassazione, per quanto qui interessa, ha affermato che « la Corte territoriale ha correttamente liquidato le spese sulla base dello scaglione tariffario relativo all’importo delle maggiori spese legali che aveva costituito oggetto del precedente ricorso per cassazione (euro 42.095,00) che costituiva l’oggetto dell’impugnativa ».

E si assume che questa Corte non abbia considerato che il precedente giudizio per cassazione, deciso nel 2020, era stato deciso con rigetto del ricorso principale del Comune, in punto di indennità spettanti agli espropriati, e accoglimento di quello incidentale dei privati, in punto spese.

Ma con ciò si intende comunque censurare, anzitutto, l’erronea valutazione della corretta applicazione dello scaglione tariffario e quindi un errore di giudizio.

Peraltro, nella pronuncia n.10466/2011, si è altresì precisato che « in tema di revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione configurabile solo nelle ipotesi in cui essa sia giudice del fatto ed incorra in errore meramente percettivo non può ritenersi inficiata da errore di fatto la sentenza della quale si censuri la valutazione di

uno dei motivi del ricorso ritenendo che sia stata espressa senza considerare le argomentazioni contenute nell’atto d’impugnazione, perché in tal caso è dedotta un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso »; deve escludersi che un motivo di ricorso sia suscettibile di essere considerato alla stregua di un « fatto » ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., potendo configurare l’eventuale omessa od errata pronunzia soltanto un error in procedendo ovvero in iudicando , di per sé insuscettibili di denuncia ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ. (Cass. 7064 del 2002, la quale ha appunto escluso la configurabilità di un errore revocatorio nel caso di pretesa errata valutazione ed interpretazione dei motivi del ricorso per cassazione; Cass. 6198 del 2005; Cass. 24856/2006; Cass.5221/2009; Cass14937/2017; Cass. 20635/2017; Cass. 17179/2020).
E ciò rileva in particolare laddove si intendesse denunciare, con il motivo, anche un’erronea interpretazione del contenuto del ricorso e del motivo.

Va poi rilevato che il Comune, nel giudizio di legittimità n. R.G. 29494/2022, definito con l’ordinanza qui impugnata per revocazione, aveva contestato la fondatezza del motivo di ricorso che qui interessa, deducendo che la Corte d’appello aveva comunque bene liquidato le spese di legittimità, sulla base del valore indeterminabile indicato dagli stessi ricorrenti. Quindi la questione sull’ error in iudicando, asseritamente compiuto dalla Corte d’appello, era controversa.

Da qui l’inammissibilità della censura.

3. Per quanto sopra esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 5.200,00, a titolo di

compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso, a Roma, nella camera di consiglio del 25 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.