Errore di fatto revocatorio: quando non si applica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il caso riguarda un lavoratore licenziato che, dopo la sentenza, ha prodotto nuove prove (intercettazioni) per dimostrare l’intento ritorsivo del datore di lavoro. La Corte ha stabilito che non sussiste un errore di fatto, ma un tentativo di far rivalutare il merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità. Le nuove prove sono state ritenute irrilevanti poiché il licenziamento era fondato anche su altre motivazioni accertate, come assenze ingiustificate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: i Limiti secondo la Cassazione

L’errore di fatto revocatorio è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che permette di rimettere in discussione una sentenza definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono molto rigidi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quando una nuova prova non è sufficiente a integrare questo vizio, specialmente nei contenziosi di lavoro. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I fatti del caso: un licenziamento e la scoperta di nuove prove

La vicenda processuale ha origine dal licenziamento di un dipendente da parte di una grande società assicurativa. Il lavoratore, ritenendo il licenziamento illegittimo e ritorsivo, ha impugnato il provvedimento. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione aveva confermato la legittimità del licenziamento.

Successivamente, il lavoratore è entrato in possesso di nuove prove, nello specifico delle intercettazioni, che a suo dire avrebbero dimostrato la natura puramente ritorsiva del licenziamento, derivante da un’attività di controllo datoriale esplorativa e offensiva. Forte di questi nuovi elementi, il lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione della precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente presupposto una valutazione di merito (sulla natura difensiva dei controlli) che in realtà il giudice precedente non aveva mai compiuto.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito la netta distinzione tra l’errore di fatto, che può giustificare la revocazione, e l’errore di valutazione o di giudizio, che invece non può essere fatto valere con questo strumento.

La Corte ha specificato che l’errore di fatto consiste in una falsa percezione della realtà processuale, un abbaglio sui fatti che emerge direttamente dagli atti di causa. Nel caso specifico, invece, il lavoratore non lamentava una svista materiale, ma chiedeva alla Corte una nuova valutazione delle prove (le intercettazioni) e della loro decisività. Questa attività, hanno chiarito i giudici, è un’attività di giudizio che non può essere censurata tramite il rimedio della revocazione.

Le motivazioni: i confini invalicabili dell’errore di fatto revocatorio

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati, ribaditi anche dalle Sezioni Unite. In primo luogo, si è sottolineato che l’errore di fatto revocatorio non può mai riguardare l’interpretazione o la valutazione di fatti, documenti o altre risultanze processuali. Un errore di questo tipo costituirebbe un errore di giudizio, non un errore di fatto. L’errore revocatorio deve essere un errore percettivo, immediato e palese, riscontrabile dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa.

Inoltre, la Corte ha ritenuto le nuove prove prodotte dal lavoratore comunque non decisive. Il licenziamento, infatti, come emerso in tutte le fasi del processo, non si basava esclusivamente sulla presunta condotta ritorsiva del datore di lavoro, ma anche su altri fatti concreti e accertati, come le assenze ingiustificate del dipendente. La presenza di queste altre e differenti motivazioni escludeva che la prova dell’intento ritorsivo potesse essere, da sola, determinante per capovolgere l’esito del giudizio. La ragione ritorsiva, per essere rilevante, deve essere l’unica e determinante.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza conferma il rigore con cui la giurisprudenza interpreta i presupposti per la revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione. La decisione ha due importanti implicazioni pratiche:

1. Non si può usare la revocazione per un ‘terzo grado’ di merito: L’errore di fatto revocatorio non è una scappatoia per ottenere una nuova valutazione delle prove o del merito della controversia. È un rimedio eccezionale per correggere sviste materiali e oggettive, non per rimettere in discussione l’interpretazione del giudice.
2. La decisività delle nuove prove: Anche quando emergono nuovi elementi dopo la sentenza, questi devono essere non solo rilevanti, ma ‘decisivi’. Se la decisione originale si fonda su una pluralità di ragioni autonome e sufficienti, la nuova prova che ne inficia solo una non è in grado di portare alla revocazione della sentenza. Questo principio è fondamentale nei casi di licenziamento, dove spesso concorrono più addebiti.

Cos’è l’errore di fatto revocatorio secondo la Cassazione?
È una falsa percezione dei fatti di causa da parte del giudice, che lo induce a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa dagli atti, o viceversa. Non include errori di valutazione, interpretazione o giudizio.

Perché le nuove prove (intercettazioni) non sono state considerate decisive in questo caso?
Perché il licenziamento non si basava solo sulla presunta condotta ritorsiva del datore di lavoro, ma anche su altri fatti accertati e autonomi, come le assenze ingiustificate del lavoratore. La presenza di queste altre motivazioni rendeva le intercettazioni non decisive per l’esito della causa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove tramite un ricorso per revocazione?
No. La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle prove o un riesame del merito della controversia. L’attività di valutazione delle risultanze processuali è un’attività di giudizio, esclusa dall’ambito dell’errore di fatto revocatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27593 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 757-2024 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 18068/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 23/06/2023 R.G.N. 22321/2021;

Oggetto

R.G.N.

757/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva ricorso per revocazione della ordinanza n. 18068/203 pronunciata da questa Corte di legittimità nel giudizio proposto dallo stesso COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.

Con la predetta ordinanza la Corte rigettava il ricorso principale promosso dallo stesso COGNOME diretto alla revocazione della sentenza n.897/2021 (avente ad oggetto la revocazione della sentenza n. 755/2015 dichiarativa della legittimità del licenziamento) pronunciata dalla Corte di appello di Milano e dichiarato assorbito il ricorso incidentale della predetta società.

In particolare, la corte di legittimità riteneva che non incorresse in una ipotesi di vizio revocatorio la sentenza impugnata (n.897/2021) con riguardo alla ritenuta non decisività delle intercettazioni di cui il lavoratore era entrato in possesso successivamente alla decisione sul suo licenziamento.

Più esattamente valutava che, avendo i giudici di appello fondato la decisione sul licenziamento sulla base di addebiti di fatti accertati nella loro sussistenza, erano da ritenersi non rilevanti le intercettazioni, in quanto dirette a dimostrare l’intento ritorsivo del licenziamento. Invero, in applicazione dei principi giurisprudenziali che affermano la necessaria dimostrazione della univocità della ragione ritorsiva del licenziamento, la corte, considerava che la presenza di altre e differenti motivazioni attinenti al licenziamento dovessero far escludere la decisività delle intercettazioni in questione.
Tale valutazione, svolta dai giudici del merito, portava la corte di legittimità, con la ordinanza attualmente impugnata, a ritenere infondati i rilievi revocatori proposti anche con riguardo al carattere esplorativo ed offensivo dei controlli datoriali effettuati. Il difetto di decisività delle intercettazioni e dei fatti ivi accertati, rendeva infondate anche le contestazioni circa la natura esplorativa ed offensiva delle intercettazioni stesse.

Con l’attuale ricorso il COGNOME ha contestato il dictum della corte di legittimità ritenendolo fondato su un vizio revocatorio consistente nel ‘fatto processuale’ della valutazione asseritamente operata dalla corte di appello nella sentenza n. 897/2021 circa la natura difensiva e non esplorativa ed offensiva delle intercettazioni. Tale valutazione, a dire del ricorrente, non sarebbe stata effettuata dal giudice d’appello ed invece ritenuta tale dalla corte di legittimità. Se, invece, la corte d’appello ave sse, in sede di revocazione, dato ingresso ai nuovi elementi probatori, da cui risultava che in realtà le intercettazioni ed il pedinamento erano durate circa tre mesi e non fossero pertanto definibili come indagini difensive ma offensive ed esplorative con finalità ritorsiva, si sarebbe giunti ad un differente giudizio finale.
Tale vizio, denunciato al giudice di legittimità, era stato erroneamente valutato in quanto fondato sull’errata considerazione della valutazione sul punto fatta dal giudice del merito, invece inesistente.

Con tali premesse il COGNOME proponeva ricorso per revocazione della ordinanza n. 1806/2023, anche depositando successiva memoria, cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

1)Con unico articolato motivo è denunciato l’errore per supposta esistenza di un fatto processuale, a norma dell’art. 395 co.1 n. 4 c.p.c., e, dunque, per la errata supposizione della sussistenza della valutazione di merito da parte del giudice della revocazione, alla luce delle nuove prove prodotte con riguardo alla natura del controllo investigativo.

Il ricorrente ha ritenuto che nell’ inciso della ordinanza secondo cui ‘ Il ritenuto difetto di decisività delle intercettazioni telefoniche rende infondati anche i rilievi, che su di esse dovrebbero poggiare, in ordine al carattere esplorativo dei controlli datoriali ‘, la Corte di legittimità fosse incorsa in errore revocatorio in quanto nessun accertamento in tal senso era stato compiuto dal giudice del merito che, se vi avesse proceduto, avrebbe raggiunto una differente decisione sulla controversia.
Il motivo risulta privo di fondamento.

Ripercorrendo la lunga vicenda processuale sopra illustrata, deve sottolinearsi come correttamente la Corte di legittimità abbia ritenuto priva di rilievo la censura inerente al preteso vizio revocatorio basato su nuovi documenti attestanti indagini durate più a lungo, vuoi perché rimaste indimostrate la pretestuosità e la finalità ritorsiva, vuoi perché il licenziamento, come detto in tutte le sedi processuali, è stato fondato su altri fatti accertati (assenze ingiustificate).

Si rammenta che, come evidenziato dalle Sezioni Unite del Giudice di legittimità ‘Il combinato disposto dell’art. 391 bis e dell’art. 395, n. 4, c.p.c. non prevede come causa di revocazione della sentenza di cassazione l’errore di diritto, sostanziale o processuale, e l’errore di giudizio o di valutazione’ (Cass. SU n. 8984/2018). Soggiunge la Corte che ‘ La giurisprudenza di legittimità ha perimetrato l’errore di fatto, tracciandone, in primo luogo, il confine rispetto alla
violazione o falsa applicazione di norme di diritto sostanziali o processuali, laddove l’errore di fatto riguarda solo l’erronea presupposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di fatti considerati nella loro dimensione storica di spazio e di tempo, non potendosi far rientrare nella previsione il vizio che, nascendo ad esempio da una falsa percezione di norme che contempli la rilevanza giuridica di questi stessi fatti e integri gli estremi dell’ error iuris, sia che attenga ad obliterazione delle norme medesime, riconducibile all’ipotesi della falsa applicazione, sia che si concreti nella distorsione della loro effettiva portata, riconducibile all’ipotesi della violazione (vadasi tra le tante Cass., Sez. U., 27/12/2017, n. 30994 e sent. ivi cit. a § 3.4; conf. Cass., Sez. U., 27/12/2017, nn. da 30995 a 30997). Restano, quindi, esclusi dall’area del vizio revocatorio ipotetici errori di valutazione o interpretazione di fatti, documenti e risultanze processuali che investano direttamente la formulazione del giudizio sul piano logicogiuridico, perché siffatto tipo di errore, quand’anche fosse fondato, costituirebbe un errore di giudizio e non un errore di fatto (Cass., Sez. U., n. 30994/2017, cit.)’.
Il principio richiamato fissa il discrimine tra vizio revocatorio ed error iuris , escludendo dal primo ogni asserita errata valutazione, sia in fatto che in diritto, svolta dal Giudice di legittimità.

Le Sezioni Unite hanno di recente confermato i suddetti principi statuendo che in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di
discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (SU n. 20013/2024).

In coerenza con i principi richiamati deve affermarsi che nel caso in esame nessun errore di percezione è ravvisabile nella ordinanza oggetto di revocazione. Invero, il vizio denunciato risulta attinente a documentazione assoggettata pur sempre, a valutazione, e non attestante in via oggettiva un fatto materiale (la durata delle indagini in sé non ha i requisiti del fatto dirimente, ma puo’ essere oggetto di giudizio valutativo). Peraltro, se pur accertata e valutata negativamente, la circostanza in questione non sarebbe comunque ragione univocamente determinante del licenziamento, fondato, come visto, anche su altre ragioni (assenze ingiustificate) e non esclusivamente sulla ragione (eventualmente) ritorsiva.
In conclusione, deve escludersi che nella decisione assunta sia presente un errore percettivo.

Pertanto, il ricorso deve dichiararsi inammissibile.

Le spese seguono il principio di soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 6.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto. Cosi’ deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.