Errore di fatto revocatorio: quando non si applica

Un avvocato ha proposto ricorso per la revocazione di una sentenza relativa a una controversia su compensi professionali con un condominio, lamentando un errore di fatto nell’imputazione di un pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un semplice errore materiale, non idoneo a giustificare la revocazione, e un decisivo errore di fatto revocatorio. La Corte ha inoltre escluso il presunto contrasto tra giudicati, confermando l’interpretazione restrittiva di questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: Quando un Errore non Basta per Annullare la Sentenza

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono strumenti eccezionali per contestare decisioni che, sebbene definitive, sono viziate da difetti talmente gravi da minarne la giustizia. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto revocatorio. Tuttavia, non ogni svista o imprecisione commessa da un giudice apre le porte a questo rimedio. Con l’ordinanza n. 15818/2024, la Corte di Cassazione ribadisce i confini rigorosi di tale istituto, analizzando un caso sorto da una controversia su compensi professionali.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia su Compensi Professionali

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di onorari professionali da parte di un avvocato nei confronti di un condominio da lui assistito. Il Giudice di Pace aveva accolto parzialmente la domanda, imputando un acconto già versato dal condominio a una specifica vertenza, riducendo così il saldo dovuto.

L’avvocato, ritenendo errata tale imputazione, ha percorso tutte le vie giudiziarie: prima l’appello, respinto dal Tribunale, e poi un primo ricorso in Cassazione, anch’esso rigettato. Non dandosi per vinto, il legale ha intrapreso la via della revocazione della sentenza d’appello, sostenendo due motivi principali: un errore di fatto revocatorio e il contrasto della decisione con una precedente sentenza passata in giudicato. Anche questa domanda è stata respinta dal Tribunale, portando la questione nuovamente all’attenzione della Suprema Corte.

L’analisi della Cassazione sull’errore di fatto revocatorio

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra un mero errore materiale e un autentico errore di fatto revocatorio, come previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c. L’avvocato sosteneva che il giudice avesse commesso un errore sulla data di un bonifico, ma che, pur avendolo implicitamente riconosciuto, non avesse proceduto alla fase successiva del giudizio (rescissoria).

La Corte ha chiarito che l’errore revocatorio non è un qualsiasi errore di valutazione o un’inesattezza marginale. Si tratta, invece, di una “falsa percezione della realtà processuale”, un abbaglio dei sensi che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa. Tale errore deve essere:

1. Essenziale e Decisivo: Deve aver costituito il fondamento unico ed esclusivo della decisione.
2. Risultante dagli atti: Deve emergere palesemente dai documenti di causa, senza necessità di ulteriori indagini.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva basato la sua decisione sull’imputazione del pagamento non tanto sulla data del bonifico, quanto sulla causale riportata nel documento e su una lettera dell’amministratore. L’errore sulla data era, quindi, un dettaglio irrilevante ai fini della decisione, qualificabile come semplice errore materiale e non come un vizio idoneo a innescare la revocazione.

Il Presunto Contrasto tra Giudicati

Anche il secondo motivo, basato sul presunto contrasto tra la sentenza impugnata e una precedente pronuncia del Giudice di Pace, è stato respinto. La Cassazione ha confermato la valutazione del Tribunale: non vi era alcuna contraddizione insanabile. La sentenza precedente si era limitata a escludere che il pagamento dovesse essere imputato a una terza e diversa controversia, senza però pronunciarsi sull’imputazione alla causa oggetto del contendere. Le due decisioni, pertanto, non erano in conflitto logico-giuridico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che l’interpretazione del giudicato esterno e la valutazione della sussistenza di un errore di fatto sono attività riservate al giudice di merito. Il sindacato della Suprema Corte è limitato alla legittimità e alla coerenza logica della motivazione, non potendo entrare nel merito della ricostruzione dei fatti. Il Tribunale aveva fornito una motivazione “sufficiente e plausibile” per escludere sia l’errore revocatorio sia il contrasto di giudicati, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un importante monito sulla natura eccezionale e restrittiva della revocazione. Dimostra che non è sufficiente individuare una qualsiasi imprecisione in una sentenza per poterla rimettere in discussione. L’errore di fatto revocatorio deve essere un vizio percettivo grave e determinante, che ha condizionato in modo decisivo l’esito del giudizio. La decisione rafforza il principio di stabilità dei giudicati, limitando i rimedi straordinari a casi di palese e inequivocabile errore, per garantire la certezza del diritto.

Qual è la differenza tra un errore materiale e un errore di fatto revocatorio?
Un errore materiale è una svista marginale (es. una data errata) che non incide sul ragionamento logico-giuridico della sentenza. Un errore di fatto revocatorio, invece, è una falsa percezione della realtà processuale da parte del giudice (es. credere esistente un documento che non c’è), che deve essere l’unico e decisivo fondamento della sua decisione.

Perché la Cassazione ha ritenuto che in questo caso non ci fosse un errore di fatto revocatorio?
Perché, sebbene il giudice di merito avesse indicato una data errata per un pagamento, la sua decisione sull’imputazione di tale pagamento si basava su altri elementi decisivi e provati, come la causale riportata sul bonifico e una lettera dell’amministratore. L’errore sulla data non era quindi determinante per l’esito della causa.

Quando una sentenza può essere revocata per contrasto con un’altra sentenza definitiva?
Una sentenza può essere revocata se si pone in contrasto insanabile con un’altra sentenza precedente, passata in giudicato tra le stesse parti. In questo caso, la Corte ha stabilito che non c’era contrasto, poiché la sentenza precedente si era limitata a escludere l’imputazione del pagamento a una diversa causa, senza pronunciarsi sull’imputazione alla causa oggetto del giudizio, che quindi non risultava contraddetta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15818 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15818 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35548/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé stesso ed elettivamente domiciliato presso il proprio studio in INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO RESIDENCE COLLE DELL’EDERA;

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 11698/2019, pubblicata il 4/06/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME;

letta la memoria del ricorrente.

PREMESSO CHE

AVV_NOTAIO aveva citato in giudizio davanti al Giudice di pace di Roma il RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, in Roma, esponendo di avere rappresentato e assistito il RAGIONE_SOCIALE nella vertenza contro il condomino NOME COGNOME e chiedendo di condannare il convenuto al pagamento dei compensi dovutigli. Con sentenza n. 36924 del 2012, il Giudice di pace accoglieva in parte la domanda (imputava alla vertenza con il condomino COGNOME l’acconto di euro 918,71 corrisposto all’attore) e liquidava in euro 1.363,00 il compenso dovuto.
La sentenza era appellata da ll’ AVV_NOTAIO. Con sentenza n. 18857 del 2016, il Tribunale di Roma rigettava il gravame, evidenziando come il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa causale del bonifico di euro 918,71 eseguito in favore RAGIONE_SOCIALE‘appellante, inducesse a ritenere che si fosse inteso soddisfare il credito da correlare all’opera professionale prestata con riferimento al decreto ingiuntivo emesso nei confronti del condomino COGNOME.

La sentenza d’appello è stata impugnata da ll’ AVV_NOTAIO con ricorso per cassazione, ricorso definito da questa Corte con l’ordinanza di rigetto n. 36985 del 2021.

La medesima pronuncia d’appello n. 18857/2016 è stata oggetto di domanda di revocazione ai sensi dei nn. 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 395 c.p.c.

Con la sentenza 4 giugno 2019, n. 11698, il Tribunale di Roma ha rigettato la domanda.

Rispetto ai due motivi di revocazione, il Tribunale ha ritenuto -Con riferimento al primo motivo – che nella sentenza impugnata fosse ravvisabile un mero errore materiale e non un errore di fatto revocatorio e – quanto al secondo motivo – che la pronuncia non si

ponesse in contrasto con la sentenza n. 18743/2013 del Giudice di pace di Roma.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

L’intimato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese in questa sede.

Il ricorrente ha anche depositato memoria, nella quale (v. le relative pagg. 2-6) ha chiesto a questa Corte di acquisire ‘il previo parere RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea’ su due questioni, ossia la violazione del diritto al giusto processo, davanti a un giudice terzo e imparziale, perché l’art. 111 Cost. ‘non solo è inapplicato e di fatto inapplicabile, ma è anche sistematicamente violato dai giudici e dallo stesso legislatore’ e l’illegittimità del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1277 c.c., che avrebbe l’effetto di penalizzare fortemente il creditore.
La richiesta, prospettandosi come generica (risolvendosi in una serie di argomentazioni critiche generali in ordine alla portata e all’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost.), non risultando neppure chiara nella sua richiesta di ‘parere’ e d essendo del tutto priva di riferimenti al diritto euro-unitario (requisito imprescindibile per la valutabilità dei presupposti per la rimessione di una determinata questione alla CGUE), non può che essere dichiarata inammissibile.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia la ‘violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 4 c.p.c., nonché degli artt. 112 e 402 c.p.c., 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi e 1362 c.c., in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5 c.p.c.’ , sostenendosi che il Tribunale di Roma avrebbe, in effetti, accertato l’errore di fatto, senza, però, poi passare alla fase rescissoria del giudizio.

Il motivo non è meritevole di accoglimento.

Infatti, il Tribunale ha ritenuto che il giudice di primo grado sia incorso non in un errore revocatorio, ma in un semplice errore

materiale, avendo in motivazione detto che il bonifico RAGIONE_SOCIALE‘ammontare di euro 918,71 era stato effettuato in data 21 ottobre 2010, quando risultava che il detto bonifico era, invece, stato effettuato il 6 giugno 2010, valorizzando piuttosto la causale del documento () e una lettera RAGIONE_SOCIALE‘amministratore di condominio che aveva contestato al ricorrente l’imputazione del pagamento, appunto eseguito in data 8 giugno 2010 con la citata causale. Avendo escluso che ricorresse un errore di fatto ex art. 395, n. 4 c.p.c., il Tribunale correttamente ‘non è passato alla fase rescissoria del giudizio’, ma ha rigettato il motivo di impugnazione.
2. Il secondo motivo, invocando la ‘violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 5 c.p.c., nonché degli artt. 112 e 402 c.p.c., 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5 c.p.c.’, contesta quanto affermato, con ‘sicuramente illegittimo esclusivo rigore formale’, dalla sentenza impugnata in relazione al secondo motivo di revocazione, ovvero che ‘quanto statuito nella sentenza oggetto di revocatoria non è in contrasto con quanto deciso con la precedente sentenza del Giudice di pace n. 18743/2013’.

Anche questo motivo non coglie nel segno e va disatteso.

Il Tribunale ha ritenuto che quanto statuito nella sentenza oggetto di revocazione, ossia l’imputazione RAGIONE_SOCIALE‘acconto alla vertenza del condomino COGNOME non si pone in contrasto con quanto deciso con la precedente sentenza del Giudice di Pace n. 18743/2013. In quest’ultima sentenza ha precisato il Tribunale -si legge infatti: ‘il giudice ritiene che la stessa la somma di euro 918,71 -non vada imputata alla somma oggi richiesta , non solo perché espressamente dichiarato da parte convenuta, ma anche per essere stato documentato’.
Il Tribunale ha, pertanto, sufficientemente e plausibilmente motivato la mancanza di contrasto tra le pronunzie, sottolineandosi

che ‘l ‘accertamento e l’interpretazione del giudicato (cosiddetto esterno) formatosi fra le stesse parti in un giudizio diverso da quello in cui ne è invocata l’efficacia, costituiscono attività istituzionalmente riservate al giudice di merito’, così che non possono essere ‘sollecitate – essendo i poteri RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte limitati al sindacato di legittimità – indagini circa il contenuto sostanziale RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, la cui ricostruzione, risolvendosi in un apprezzamento di fatto, è demandata in via esclusiva al giudice di merito e resta incensurabile in sede di legittimità’ (in questi termini Cass. n. 26523/2006 e, per idonei riferimenti, Cass. n. 17175/2020).
II. Il ricorso deve, in definitiva, essere rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese non essendosi l’intimato difeso nel presente giudizio .

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, si d à atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘ adunanza camerale RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.