Errore di fatto revocatorio: quando la Cassazione erra

Una erede impugna un’ordinanza della Cassazione per errore di fatto revocatorio, sostenendo che la Corte non ha visto la prova di notifica depositata. La Cassazione ammette l’errore, revoca la sua precedente decisione ma dichiara comunque inammissibile il ricorso originario per cessata materia del contendere, poiché la sentenza impugnata era stata nel frattempo revocata da un’altra pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: La Cassazione Annulla la Propria Decisione

Nel complesso mondo della giustizia, anche la Corte Suprema di Cassazione può commettere un errore. L’ordinanza in esame offre un esempio emblematico di come il sistema giuridico preveda strumenti per correggere tali sviste, attraverso l’istituto dell’errore di fatto revocatorio. Questo caso, nato da una disputa ereditaria decennale, dimostra che la correzione di un errore procedurale non sempre porta all’esito sperato, evidenziando l’importanza di un altro principio fondamentale: l’interesse ad agire.

La Vicenda Processuale: Una Lunga Battaglia Ereditaria

La controversia ha origine nel lontano 1987, quando una figlia citava in giudizio i suoi fratellastri e altri parenti a seguito della morte del padre. L’attrice sosteneva che numerose vendite immobiliari effettuate dal padre in vita fossero in realtà donazioni simulate, volte a ledere la sua quota di legittima. Chiedeva quindi che tali atti fossero soggetti a collazione e riduzione per reintegrare i suoi diritti ereditari.

Dopo un lungo iter processuale, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la tesi della simulazione. La figlia decideva quindi di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, con una prima ordinanza, la Suprema Corte dichiarava il ricorso improcedibile, ritenendo che la ricorrente non avesse depositato la prova della notifica della sentenza d’appello, un adempimento essenziale per dimostrare la tempestività del ricorso.

L’Errore di Fatto Revocatorio e la Correzione della Corte

È a questo punto che si innesta lo strumento dell’errore di fatto revocatorio. La ricorrente presentava un’istanza di revocazione contro l’ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte era incorsa in una svista palese: la prova della notifica via PEC era, in realtà, regolarmente presente negli atti depositati. Si trattava, quindi, di un classico errore di percezione da parte del collegio giudicante.

La Corte di Cassazione, riesaminando il fascicolo, ha riconosciuto il proprio errore. Nell’ordinanza odierna, ha ammesso che la produzione documentale era completa e che la precedente dichiarazione di improcedibilità era frutto di un’errata valutazione degli atti. Di conseguenza, ha revocato la propria precedente ordinanza, riaprendo di fatto il giudizio.

Fase Rescissoria: L’Inammissibilità per Sopravvenuto Difetto di Interesse

La vittoria della ricorrente nella fase rescindente (cioè quella che ha portato alla revoca dell’ordinanza errata) si è però rivelata effimera. La Corte, infatti, passando alla fase rescissoria (la nuova valutazione del ricorso originario), ha dovuto prendere atto di un evento cruciale accaduto nel frattempo: la sentenza della Corte d’Appello, oggetto del contendere, era stata a sua volta revocata da un’altra pronuncia dello stesso tribunale d’appello.

Questo evento ha fatto venir meno l’oggetto stesso del ricorso in Cassazione. Non avendo più una sentenza da impugnare, la ricorrente ha perso l’interesse concreto e attuale a ottenere una decisione. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per “sopravvenuto difetto di interesse”, applicando il principio secondo cui l’interesse ad agire deve sussistere non solo all’inizio della causa, ma fino al momento della decisione finale.

le motivazioni

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione in due fasi distinte. Nella prima, la fase rescindente, ha accolto il ricorso per revocazione. La motivazione risiede nel riconoscimento di un palese errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. La Corte ha constatato che la propria precedente ordinanza si fondava sulla supposizione errata che mancasse agli atti la prova della notifica della sentenza impugnata, mentre tale prova era stata effettivamente depositata. Questo errore di percezione ha viziato la decisione, rendendone necessaria la revoca.

Nella seconda fase, quella rescissoria, la Corte ha dovuto riesaminare il merito del ricorso originario. Qui, la motivazione del rigetto è cambiata radicalmente. La Corte ha rilevato che, nelle more del giudizio di revocazione, la sentenza d’appello impugnata era stata essa stessa revocata. Questo evento ha determinato la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse giuridicamente rilevante della ricorrente a proseguire l’impugnazione. L’interesse ad agire, requisito fondamentale di ogni azione giudiziaria, deve essere presente fino al momento della decisione. La sua assenza sopravvenuta ha imposto alla Corte di dichiarare il ricorso inammissibile, compensando le spese data la natura dell’epilogo.

le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che il sistema giudiziario prevede rimedi efficaci, come la revocazione per errore di fatto, per correggere anche le sviste dei più alti organi giurisdizionali, garantendo il diritto a un giusto processo. In secondo luogo, ribadisce un principio cardine del diritto processuale: un processo può proseguire solo se esiste un interesse concreto e attuale della parte a ottenere una sentenza. Se l’oggetto della disputa svanisce, come in questo caso, il giudizio si arresta per inammissibilità, indipendentemente dalle ragioni originarie delle parti.

Cos’è un errore di fatto revocatorio secondo questa decisione?
È una svista materiale del giudice, come non accorgersi di un documento regolarmente depositato nel fascicolo processuale. Tale errore deve essere decisivo, ovvero deve aver causato una decisione che altrimenti sarebbe stata diversa.

La correzione di un errore della Corte garantisce un esito favorevole nel merito?
No. Come dimostra questo caso, la revoca di una decisione errata (fase rescindente) non assicura una vittoria nel merito. Il giudizio viene semplicemente riaperto e la Corte deve riesaminare il ricorso (fase rescissoria), tenendo conto di tutti gli eventi processuali, inclusi quelli sopravvenuti.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile alla fine?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuto difetto di interesse”. Questo perché la sentenza della Corte d’Appello che la ricorrente stava impugnando era stata, nel frattempo, revocata da un’altra decisione, facendo così cessare la materia del contendere e rendendo inutile una pronuncia della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22185 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22576/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME;

-intimati – per la revocazione dell’ordinanza n. 4930/2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 15/02/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

19/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Con ordinanza di questa Corte n. 4930/2022, pubblicata il 15/2/2022, venne dichiarato improcedibile il ricorso proposto da NOME COGNOME, avverso la sentenza della Corte d’appello di

Venezia, n. 2405/2013, pubblicata il 14/10/2013, nei confronti di NOME COGNOME.

La primigenia ricorrente propone ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., chiedendo revocarsi l’ordinanza di cui sopra e, in sede rescissoria, darsi atto dell’avvenuta <>.
La controparte è rimasta intimata e la ricorrente ha depositato memoria.

L’ordinanza oggetto di revocazione riassunse la vicenda processuale per come segue:

<>.
La Corte, ciò premesso, dichiarò, come si è anticipato, il ricorso improcedibile, in quanto <>, nonostante la necessità di una tale tempestiva produzione, ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ., avendo la ricorrente dichiarato che la sentenza d’appello le era stata notificata il 28/3/2014, spettando, di conseguenza, alla medesima dimostrare che il ricorso era stato proposto nel rispetto del termine breve di cui all’art. 325 cod. proc. civ.
La ricorrente in revocazione deduce errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, co. 1, n. 4, cod. proc. civ., addebitando a mera svista il mancato riscontro, fra i documenti depositati all’atto dell’iscrizione a ruolo , della copia autentica della

relazione di notificazione della sentenza impugnata, avvenuta a mezzo pec. Produzione che risultava indicata come allegato n. 1 e anche come allegato 1 bis.

Osserva il Collegio come risulti ragionevolmente provata la produzione tempestiva dell’atto in oggetto .

Il ricorso indica col primigenio ricorso, sub 1), fra gli atti depositati la sentenza impugnata, senza null’altro specificare.

Nell’indice degli ‘atti di causa’, dopo la sentenza impugnata (sempre sub 1), viene, sub 1 bis), indicata come allegata <>.

Nella nota d’iscrizione a ruolo del 30/4/2014 non risulta specificato se la sentenza impugnata era corredata dalla relata di notifica della stessa.

Assume la ricorrente di avere prodotto, con l’iscrizione a ruolo del 30/4/2014, <>.

Gli elementi che possono trarsi dalla nota d’iscrizione a ruolo non consentono di escludere che, in effetti, venne tempestivamente prodotta la relata di notifica della sentenza impugnata, nonostante assuma dubbia forza probatoria il contenuto dell’indice degli atti, stante che il fascicolo di parte risulta essere stato ritirato il 24/2/2022, così tornando nella piena disponibilità della ricorrente.

Pertanto, a conclusi one della fase rescindente, l’ordinanza in premessa deve essere revocata.

7. Fase rescissoria.

La ricorrente espone che il ricorso avverso la sentenza n. 419/2017 della Corte di Venezia, con la quale era stata revocata la sentenza della medesima Corte n. 2405/2013, era stato disatteso da questa Corte con l’ordinanza n. 23907/2022.

Di conseguenza, era venuto meno l’interesse alla decisione del ricorso.

Ciò accertato (le sentenze di legittimità sono nella disponibilità della Corte) -il ricorso risulta essere stato dichiarato inammissibile -, deve ribadirsi che la revocazione della sentenza d’appello impugnata con ricorso per cassazione determina la cessazione della materia del contendere, che dà luogo all’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche l’interesse ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al momento della decisione, perché è in relazione quest’ultimo – e alla domanda originariamente formulata – che l’interesse va valutato, a nulla rilevando che la sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata per cassazione, giacché la suddetta revocazione costituisce una mera possibilità mentre la carenza di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso è attuale, per essere venuta meno la pronuncia che ne costituiva l’oggetto (Sez. 3, n. 9201, 02/04/2021, Rv. 661077 -01; già, S.U. n. 10553/2017).
Il ricorso deve, quindi dichiararsi inammissibile.

In considerazione dell’esito della causa, le spese del giudizio di legittimità devono essere integralmente compensate.

Trattandosi, poi, d’epilogo decisorio conseguente ad un evento sopravvenuto alla proposizione dell’impugnazione, non sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (S.U., n. 28383, 14/12/2020 e n. 3542, 10/2/2017).

P.Q.M.

revoca l’ordinanza n. 4930/2022, pubblicata il 15/2/2022, di questa Corte e dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 2405 della Corte d’appello di Venezia; compensa le spese.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.