LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Errore di Fatto Revocatorio: Quando è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il ricorrente contestava la condanna alle spese legali, sostenendo che l’amministrazione si fosse difesa da sola. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, non avendo sollevato questo specifico motivo nel ricorso originario, l’errore non può essere considerato un ‘errore di fatto revocatorio’ ai sensi di legge, ma al massimo un errore di giudizio, non emendabile con questo strumento.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: la Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui rimedi straordinari nel processo civile, in particolare sull’errore di fatto revocatorio. Spesso confuso con l’errore di giudizio, questo strumento ha confini applicativi molto precisi, come ribadito dalla Corte di Cassazione. Il caso analizza un ricorso per revocazione e correzione di errore materiale contro una precedente ordinanza della stessa Corte, la quale aveva condannato un cittadino al pagamento delle spese legali a favore del Ministero della Giustizia.

Il Caso: La Condanna alle Spese e l’Appello per Errore

Un cittadino, dopo aver perso la sua causa contro il Ministero della Giustizia, veniva condannato al pagamento delle spese di lite anche per il primo grado di giudizio. Successivamente, egli presentava un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore fondamentale.

L’errore, secondo il ricorrente, consisteva nell’aver liquidato le spese a favore del Ministero nonostante quest’ultimo, nel primo grado di giudizio, si fosse difeso direttamente tramite i propri funzionari e non attraverso l’Avvocatura dello Stato. In questi casi, la giurisprudenza esclude la liquidazione di onorari professionali. Il ricorrente ha quindi chiesto la revocazione della sentenza per questo errore di fatto, o in subordine, la sua correzione come errore materiale.

I Motivi del Ricorso: L’Errore di Fatto Revocatorio contestato

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Errore di fatto revocatorio: Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito un fatto processuale decisivo, ovvero la costituzione in giudizio del Ministero tramite l’Avvocatura dello Stato, quando in realtà si era costituito direttamente. Se la Corte avesse percepito correttamente questo fatto, non avrebbe condannato al pagamento delle spese del primo grado.
2. Errore materiale: In alternativa, ha chiesto di correggere la decisione come un semplice errore materiale, equiparando l’errata applicazione delle tariffe forensi a un errore di calcolo, emendabile con una procedura più snella.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Rimedio

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra errore di fatto revocatorio ed errore di giudizio. L’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c., è un errore di percezione che riguarda esclusivamente gli atti interni al giudizio di legittimità e che deve essere stato causa diretta della decisione.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che nel ricorso per cassazione originario, il ricorrente non aveva mai sollevato la questione della non debenza delle spese per via della difesa diretta del Ministero. Al contrario, si era limitato a chiedere la compensazione delle spese, invocando l’art. 92 c.p.c., una richiesta che lascia al giudice un ampio margine di discrezionalità.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il vizio denunciato non era un errore di percezione (non aver visto un documento o averne travisato il contenuto), ma un errore di valutazione o di giudizio. I giudici della Cassazione, nel decidere il primo ricorso, hanno esaminato e rigettato i motivi che erano stati effettivamente proposti. La questione della difesa diretta del Ministero, non essendo mai stata sottoposta al loro esame, non poteva costituire la base per un errore di fatto revocatorio.

Come affermato dalla giurisprudenza consolidata (richiamando Cass. n. 26643/2018), l’errore revocatorio deve incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità in modo autonomo e non essere una conseguenza di un errore commesso nella sentenza di merito. Poiché il motivo non era stato dedotto, la Corte non aveva il potere di rilevarlo d’ufficio. Di conseguenza, la decisione di condannare alle spese non è frutto di una svista, ma di una corretta applicazione delle regole processuali basata sui motivi di ricorso presentati.

Anche la richiesta di correzione per errore materiale è stata respinta per ragioni analoghe. Non si trattava di una svista, ma di una decisione ponderata del giudice, che può essere errata nel merito (errore di giudizio), ma non è un errore materiale correggibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: i motivi di impugnazione devono essere formulati in modo chiaro e completo sin dal primo atto. Non è possibile introdurre nuove questioni attraverso strumenti straordinari come la revocazione, se queste non erano state oggetto del contendere nel giudizio originario. La distinzione tra errore di percezione (revocatorio) ed errore di valutazione (di giudizio) è netta: il primo è un ‘abbaglio’ sui fatti processuali, il secondo un presunto errore nell’applicazione del diritto. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva precisa e completa fin dalle prime fasi del processo, poiché le omissioni non possono essere sanate in un secondo momento con rimedi eccezionali.

Quando un errore di fatto può giustificare la revocazione di una sentenza della Cassazione?
Un errore di fatto può giustificare la revocazione solo se riguarda una errata percezione di atti o documenti interni al giudizio di legittimità, deve avere carattere autonomo e deve essere stato la causa determinante della decisione. Non deve consistere in un errore di valutazione o di giudizio.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché il motivo specifico (la non debenza delle spese per difesa diretta del Ministero) non era stato sollevato nel ricorso per cassazione originario. Il ricorrente si era limitato a chiedere la compensazione delle spese. Pertanto, la Corte non ha commesso un errore di percezione, ma ha deciso correttamente in base ai motivi che le erano stati sottoposti.

Qual è la differenza tra errore di fatto revocatorio ed errore materiale?
L’errore di fatto revocatorio è un errore di percezione su un fatto processuale che, se correttamente inteso, avrebbe portato a una decisione diversa. L’errore materiale è una semplice svista o un errore di calcolo nel testo del provvedimento che non incide sulla volontà del giudice e può essere corretto con una procedura semplificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23715 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2025

Oggetto:

Revocazione

–

correzione errore materiale

–

Dott.

NOME COGNOME

Presidente

Dott. NOME COGNOME

Consigliere rel. –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23484/2024 R.G. proposto da:

COGNOME domiciliato in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo pec dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis ;

– controricorrente –

Per la revocazione e/o correzione errore materiale della ordinanza di questa Corte di Cassazione n. 13750/2024, depositata il 17/05/2024 R.G.N. 4649/2018 ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ordinanza n. 13750/2024, questa Corte, pronunciando sul ricorso di NOME COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia avverso la sentenza n. 918/2017 della Corte d’Appello di Napoli, depositata il 17.2.2017, ha rigettato il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Contro tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ‘ricorso per r evocazione e/o per correzione di errore materiale’ dolendosi del fatto che ‘sebbene nel corso del giudizio di primo grado, incardinato nell’anno 2008, il Ministero della Giustizia resistente si fosse costituito direttamente, a mezzo di propri funzionari, la Corte territoriale prima ed il Giudice di legittimità poi, ritenendo per vero un fatto che, diversamente ed incontestabilmente, era non vero (costituzione nel corso del giudizio di primo grado del Ministero resistente a mezzo dell’Avvocatura dello Stato – fatto non vero – il Ministero, invece, si era costituito direttamente a mezzo di propri funzionari -fatto vero ed incontestabile per come emergente dagli atti dei vari giudizi), ha condannato l’odierno ricorrente al pagamento delle spese di lite, comprensive di onorari, anche del primo grado di giudizio (statuizione confermata in sede di legittimità)’.
Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o errata applicazione del combinato disposto art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. – 91 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o errata applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ. per il giudizio di legittimità.

Con i suddetti motivi il ricorrente deduce errore di fatto revocatorio in relazione alla liquidazione delle spese di lite in cui sarebbe incorso il giudice di legittimità e, in alternativa, errore materiale, chiedendo di dichiarare non dovute le spese del primo grado e compensazione delle spese del grado di cassazione.

Assume che è dimostrato, in modo inequivocabile, dagli atti di causa, il fatto processuale, previsto dall’art. 417 bis cod. proc. civ., costituito dalla diretta costituzione nel giudizio di primo grado del Ministero della Giustizia e della conseguente non debenza, per difetto di patrocinio erariale, delle spese di lite (del primo grado), liquidate in complessivi euro 1800,00.

Aggiunge che qualora si dovessero ritenere insussistenti i presupposti di cui all’art. 395, comma 4 cod. proc. civ., comunque potrebbe procedersi alla correzione di errore materiale ex art. 391 bis cod. proc. civ.

Evidenzia, sul punto, che la correzione ha per oggetto un errore materiale contenuto nel provvedimento, che attiene alla sola manifestazione della volontà e non anche al processo decisionale e che tra i casi di errore materiale emendabile, rientra, secondo consolidata giurisprudenza, l’erronea applicazione delle tariffe forensi in materia di spese di lite, trattandosi di statuizione di natura accessoria, a contenuto normativamente obbligato.

Entrambi i motivi sono inammissibili.

3.1. Nella specie non sussiste alcun errore di fatto revocatorio, né alcun errore materiale.

Il ricorrente lamenta, infatti, la erronea liquidazione delle spese del primo grado di merito, deducendo che non siano dovute per la difesa diretta da parte di funzionari dell’Amministrazione, ma, come risulta testualmente dallo stesso ricorso per cassazione proposto dall’odierno istante, con il motivo 6 (pagg. 30-31), il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., invocando il principio di compensazione, mai deducendo la circostanza della non debenza per difetto di patrocinio erariale.
Come da questa Corte affermato (Cass. Sez. 1 – , Ordinanza n. 26643 del 22/10/2018) l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391bis e 395, n. 4 cod. proc. civ., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la SRAGIONE_SOCIALE. può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinante della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di impugnazione.
Nello specifico, l’ordinanza della suprema Corte impugnata non è affetta da alcun errore di fatto, laddove, esaminando il sesto motivo di ricorso (con cui era stata denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, c.p.c. nel testo applicabile ratione temporis», lamentando il ricorrente che la Corte d’Appello lo avesse condannato al pagamento delle spese di lite, «disapplicando il principio di compensazione delle spese di cui all ‘art. 92, comma 2, cod. proc. civ.») lo ha ritenuto inammissibile, perché la scelta del giudice del merito di non compensare le spese di lite è discrezionale e non sindacabile in sede di legittimità. Infatti, come è stato evidenziato, non esiste alcun
«principio di compensazione delle spese», bensì, al contrario, l’ordinamento prevede il principio della soccombenza, in forza del quale il giudice deve, di norma, condannare la parte soccombente a pagare le spese di lite alla parte vittoriosa, sulla quale non deve gravare il costo sostenuto per ottenere la necessaria tutela del suo diritto (art. 91 cod. proc. civ.).

3.2. Per analoghe ragioni non si ravvisano errori materiali da emendare.

Il ricorso per revocazione e l’istanza di correzione di errore materiali sono dunque inammissibili.

Il regolamento delle spese della impugnazione per revocazione segue la soccombenza, mentre non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento per correzione di errore materiale (Cass., Sez. Un., 27 giugno 2002, n. 9438; Cass. 4 maggio 2009, n. 10203; Cass. 17 settembre 2013, n. 21213; Cass. 16 gennaio 2024, n. 1625).

Attesa l’inammissibilità dell’impugnazione, occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., Sez. Un., 20 febbraio 2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili il ricorso per revocazione e l’istanza di correzione di errore materiale; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del Ministero controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 900,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P .R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Prescrizione Danno Contratti a Termine: La Cassazione

Prescrizione contributi: il dies a quo è decisivo

Assicurazione per conto altrui: la clausola che esclude

Improcedibilità dell’esecuzione, procura alle liti
Precedente
Rinnovo tacito incarico: quando non è dovuto il compenso
Successivo
Esterovestizione: sede effettiva e sostanza economica